亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）自民三終字第132號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 自貢市中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地四川省自貢市-2樓。
負責(zé)人胡明濤，總經(jīng)理。
委托代理人朱銳，男，漢族，系該公司員工，住四川省自貢市自流井區(qū)。
委托代理人宋平，四川澤仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）自貢市盛源物流有限公司，住所地四川省自貢市自流井區(qū)-2號。
法定代表人卓偉，總經(jīng)理。
委托代理人景云，四川瀚毅律師事務(wù)所律師。
上訴人因與自貢市盛源物流有限公司（簡稱盛源物流公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服四川省自貢市自流井區(qū)人民法院（2015）自流民初字第1486號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人宋平，被上訴人盛源物流公司的委托代理人景云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年12月25日上午，盛源物流公司聘請的駕駛員蘭軍駕駛盛源物流公司所有的川CXXX52重型罐式貨車在完成廢水轉(zhuǎn)運返回途中，蘭軍發(fā)現(xiàn)該車罐體頂上的水箱有滲漏，于是將車開至重慶市江津區(qū)賈嗣鎮(zhèn)位于公路邊的梁六汽車修理店維修。當(dāng)天13時30分許，修理工梁育恒將水箱修好，在安裝時，車輛罐體突然發(fā)生爆炸，致使修理工梁育恒當(dāng)場死亡，途徑現(xiàn)場的李福生、江桂華受傷，現(xiàn)場上方供電電纜及周圍房屋門窗、玻璃毀損。事發(fā)后，蘭軍向當(dāng)?shù)毓步还懿块T和保險公司報案。經(jīng)現(xiàn)場勘驗后，重慶市江津區(qū)人民政府就此次事故出具了《重慶市江津區(qū)人民政府關(guān)于梁六汽車維修部“12.25”爆炸事故結(jié)案的批復(fù)》，認定本次事故為一般責(zé)任事故，梁六汽車維修部對事故負主要責(zé)任，盛源物流公司負次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，江桂華、李福生被送往重慶市江津區(qū)賈嗣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，盛源物流公司支付江桂華醫(yī)療費1916.5元，李福生醫(yī)療費7574.69元。經(jīng)江津區(qū)賈嗣鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，盛源物流公司分別與死者梁育恒家屬王先文、梁萬元及傷者江桂華、李福生達成《人民調(diào)解協(xié)議書》，一次性補償王先文、梁萬元256000元，賠付江桂華2500元、李福生10000元。賠償王貴全、林發(fā)學(xué)、鄒盛波等人財產(chǎn)損失共計5552元。支付重慶市江津區(qū)遠能電力工程有限公司工料費5000元、事故車輛拖移費6500元、事故現(xiàn)場清理費用120元。
原審法院另查明，2014年7月29日，盛源物流公司為川CXXX52車輛向某保險公司分別投保了機動車交強險（保單號：12633353900040152163，責(zé)任限額為110000元）、商業(yè)險（保單號：12633353900040152160，第三者責(zé)任保險限額為500000元），保險期限自2014年8月3日至2015年8月2日。事故發(fā)生后，盛源物流公司向某保險公司提出索賠申請，某保險公司于2015年4月21日書面通知盛源物流公司，以保險車輛為非道路交通事故以及保險車輛在修理期間發(fā)生的事故不承擔(dān)賠償責(zé)任為由，對盛源物流公司的理賠申請整案作出拒賠處理的決定。
盛源物流公司訴至法院，請求判令：1.某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)向盛源物流公司賠付保險金298324.79元；2.案件律師代理費由某保險公司承擔(dān)；3.案件訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
原審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一）項規(guī)定“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車輛通行的地方，包括廣場、公共停車場；第（五）項規(guī)定“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案事故的地點是機動車和行人可以自由通行的修理店，符合道路交通安全法的“道路”的范圍；本案事故發(fā)生的時間在車輛行駛至目的地的過程中，因修理水箱而造成的第三人傷亡及財產(chǎn)損失，修理水箱是為了保證機動車安全行駛的需要，該行為未脫離“道路”及“行駛過程中”而獨立存在，是行駛過程不可分割的整體，故本案屬于道路交通事故性質(zhì)。某保險公司辯稱本案非道路交通事故及在維修期間免賠的理由不成立，不予采納。
本案事故發(fā)生在保險期間屬交通事故，因此亦屬于保險事故。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣槊魇鹿试?、分清?zé)任前提下積極協(xié)調(diào)，盛源物流公司積極賠付了死者和傷者的人身及其他財產(chǎn)損失，其行為符合法律規(guī)定，對其合法權(quán)益依法應(yīng)予維護。盛源物流公司、某保險公司訂立的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依法履行各自的義務(wù)。對此次事故給盛源物流公司造成的直接損失295163.19元，某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險與第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。盛源物流公司主張因處理事故產(chǎn)生的過路費、慰問費、燃油費、伙食費及律師代理費，沒有合同依據(jù)及法律依據(jù)，依法不予支持。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付盛源物流公司保險賠償金295163.19元；二、駁回盛源物流公司的其他訴訟請求。案件受理費減半收取2887.44元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，其上訴理由為：一、一審判決將一般責(zé)任事故定性為交通事故，屬適用法律錯誤。盛源物流公司車輛發(fā)生爆炸事故時處于修理廠范圍內(nèi)，并未處于通行狀態(tài)，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第四十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，案涉事故車輛未發(fā)生保險事故。二、一審判決認定“本案在維修期間免賠理由不成立”，屬適用法律錯誤。案涉保險合同成立并生效，其中，商業(yè)三者險條款約定車輛在修理期間發(fā)生爆炸屬免賠情形，而某保險公司履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，故某保險公司對案涉事故不予賠付。綜上，請求：1.撤銷原判第一項，依法改判駁回盛源物流公司對某保險公司的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由盛源物流公司承擔(dān)。
被上訴人盛源物流公司在二審?fù)徶写疝q稱：請求依法維持原判，駁回某保險公司上訴請求。一、雙方當(dāng)事人之間形成合法有效的財產(chǎn)保險合同，案涉事故發(fā)生在約定的保險期限內(nèi)，某保險公司應(yīng)予賠付。二、某保險公司認為案涉事故不是交通事故無法律和事實依據(jù)。案涉事故發(fā)生的時間在車輛行駛至目的地的過程中，地點在梁六汽車維修部門前，并非封閉場所，符合“道路”的范圍。雖案涉事故的發(fā)生有一定的意外因素，但主要是當(dāng)事人的過錯，符合交通事故的范疇。三、免責(zé)條款屬格式條款，且某保險公司未對免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，免責(zé)條款無效。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未向本院提交其二審新證據(jù)。
本院二審查明的案件事實與原審查明的案件事實一致，對原審查明的案件事實本院予以確認。
本院另查明，《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險投保單》“投保人聲明”欄第2條載明：“本人確認已收到了《平安機動車輛保險條款》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！?。《機動車輛保險條款（2009版四川專用）》“免責(zé)條款聲明”欄第1條載明：“本人確認已經(jīng)收到《平安機動車輛保險條款》，本條款為投保單附帶條款，共四頁。貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保”。盛源物流公司分別在《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險投保單》和《機動車輛保險條款（2009版四川專用）》上簽章。《機動車輛保險條款（2009版四川專用）》“商業(yè)第三者責(zé)任保險”第一條載明：“在保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償”，第二條載明：“下列原因?qū)е碌囊馔馐鹿?，保險人不負責(zé)賠償：……（三）保險車輛在競賽、檢測、修理、養(yǎng)護，被扣押、征用、沒收，全車被盜竊、搶劫、搶奪期間；……”。
本院再查明，案涉事故發(fā)生在重慶市江津區(qū)賈嗣鎮(zhèn)位于公路邊的一塊空地上。盛源物流公司因案涉事故已支付的經(jīng)濟賠償款等費用合計295163.19元。
以上另查明和再查明的事實有《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險投保單》、《機動車輛保險條款（2009版四川專用）》、事故現(xiàn)場照片、《人民調(diào)解協(xié)議書》、收款收條、發(fā)票等附卷為證。
本院認為，本案爭議的焦點為：一、案涉事故是否屬于道路交通事故；二、某保險公司是否對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，免責(zé)條款是否生效。
一、關(guān)于案涉事故是否屬于道路交通事故的問題。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條“本法中下列用語的含義：（一）“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所……（五）“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”的規(guī)定，道路具有通行社會車輛的特性，其屬道路交通事故的構(gòu)成要件。本案中，從盛源物流公司在一審中提供的事故現(xiàn)場照片看，案涉事故發(fā)生在位于公路邊的一塊空地上，盛源物流公司亦在二審?fù)徶蟹Q該區(qū)域是一個缺口，不能向里面通行，故案涉事故發(fā)生地點不具備公眾通行車輛的功能，不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的“道路”的范圍。因案涉事故未發(fā)生在道路上，故其不屬于道路交通事故。某保險公司關(guān)于案涉事故不屬于交通事故的主張成立，本院予以支持。
二、關(guān)于某保險公司是否對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，免責(zé)條款是否生效的問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果作出常人能夠理解的解釋說明。本案中，雖然盛源物流公司對《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險投保單》“投保人聲明”欄和《機動車輛保險條款（2009版四川專用）》“免責(zé)條款聲明”欄的格式化內(nèi)容簽章確認，但該聲明內(nèi)容過于籠統(tǒng)，不能證明某保險公司對案涉免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已作解釋說明，亦不能證明盛源物流公司就其說明表示對案涉免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了。因此，某保險公司對案涉免責(zé)條款并未履行相應(yīng)的明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，案涉免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。某保險公司關(guān)于其對免責(zé)條款已經(jīng)履行明確說明義務(wù)，免責(zé)條款已經(jīng)生效的主張不能成立，本院不予支持。
《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?！倍干媸鹿什粚儆诘缆方煌ㄊ鹿?，其造成的損失均不屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠付范圍。但因平安保險公司對案涉免責(zé)條款未盡到明確說明義務(wù)，商業(yè)第三者責(zé)任保險中關(guān)于保險車輛在修理期間發(fā)生的意外事故，保險人不負責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款不產(chǎn)生效力，故盛源物流公司因案涉事故已支付的經(jīng)濟賠償款等費用295163.19元屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠付范圍，且該金額并未超過商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額500000元，某保險公司對上述費用應(yīng)予賠付。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實不清，但實體處理正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費5727元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李寧川
審判員何禮超
代理審判員鄧秋
二〇一五年十一月三日
書記員孫良