亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）汕中法民二終字第35號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 汕頭市中級(jí)人民法院 2015-03-19

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人張勝亮，總經(jīng)理。
委托代理人李少偉、劉瑩，該司員工。
被上訴人（原審原告）陳XX。
委托代理人冀廣龍、蒲佳妮，廣東韓江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司。
法定代表人蘇大存，總經(jīng)理。
委托代理人江佳，該司員工。
委托代理人戴木耀，廣東賽博律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX、被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2014）汕龍法民一初字第169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月10日受理后，依法組成合議庭，并于2015年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人劉瑩，被上訴人陳XX的委托代理人冀廣龍、蒲佳妮到庭參加訴訟。被上訴人乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年3月6日，汕頭市公安局交通警察支隊(duì)龍湖大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書載明：2014年2月27日9時(shí)25分，陳XX駕駛粵DXXX17小型汽車從汕頭市中山東路由東向西行駛至衡山路口時(shí)，因操作不當(dāng)，其駕駛的車輛車頭碰撞前方同向由陳慶瑩駕駛的粵DXXX86小型汽車，造成雙方車輛損壞；該認(rèn)定書認(rèn)定陳XX負(fù)事故全部責(zé)任，陳慶瑩免負(fù)事故責(zé)任。
2014年3月12日，汕頭市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)汕頭市公安局交通警察支隊(duì)龍湖大隊(duì)的委托，對(duì)粵DXXX17小型汽車的損失作出汕價(jià)認(rèn)（2014）03025號(hào)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為該車損失總價(jià)18676元，其中更換零配件13項(xiàng)共計(jì)15629元，修理項(xiàng)目6項(xiàng)共計(jì)3047元；陳XX支付該鑒定的鑒定費(fèi)1040元。
另查，陳XX提供的汕頭市金平區(qū)金興來汽車修配廠于2014年3月13日出具的收據(jù)載明粵DXXX17小型客車的拆檢費(fèi)為1865元。
又查，陳XX支付粵DXXX17小型客車的拯救、停車及服務(wù)費(fèi)（事故）為270元。
再查：乙保險(xiǎn)公司系粵DXXX17小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2014年1月15日零時(shí)至2015年1月14日24時(shí)。甲保險(xiǎn)公司系粵DXXX17小型客車車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2013年3月30日零時(shí)至2014年3月29日24時(shí)，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為139840元。
原審法院認(rèn)為，本案系陳XX、乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司履行雙方簽訂的以財(cái)產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的糾紛，故案由應(yīng)定為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。
汕頭市公安局交通警察支隊(duì)龍湖大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，因各方當(dāng)事人未提出異議，故本院確認(rèn)其證明力。在該交通事故中，粵DXXX17小型客車經(jīng)鑒定維修費(fèi)用為18676元；同時(shí)，陳XX支付鑒定費(fèi)1040元和該車的拯救、停車及服務(wù)費(fèi)（事故）270元。上述損失均系因該交通事故造成的陳XX損失，應(yīng)予認(rèn)定。因此，陳XX的上述損失合計(jì)為19986元。甲保險(xiǎn)公司關(guān)于粵DXXX17小型客車維修費(fèi)的抗辯，證據(jù)和理由均不足，原審法院不予采納。
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。陳XX在該交通事故中負(fù)事故全部責(zé)任，故作為粵DXXX17小型客車車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)保險(xiǎn)人的甲保險(xiǎn)公司，應(yīng)對(duì)陳XX上述損失在扣除該交通事故中免負(fù)責(zé)任的粵DXXX86小型客車的無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元后，對(duì)陳XX的損失19886元（19986-100）予以賠償。陳XX關(guān)于拆檢費(fèi)的請(qǐng)求，屬于維修費(fèi)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故陳XX該項(xiàng)請(qǐng)求，證據(jù)和理由均不足，原審法院不予支持。甲保險(xiǎn)公司關(guān)于拆檢費(fèi)的抗辯，理由成立，原審法院予以采納。
交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。乙保險(xiǎn)公司系粵DXXX17小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故其無需對(duì)陳XX駕駛的粵DXXX17小型客車的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。陳XX關(guān)于乙保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法賠償其損失的請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持；乙保險(xiǎn)公司關(guān)于駁回陳XX請(qǐng)求的抗辯，符合法律規(guī)定，原審法院予以采納。
甲保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額100元后賠償陳XX損失的抗辯，符合法律規(guī)定，原審法院予以采納。
鑒定費(fèi)系為查明和確定作為保險(xiǎn)標(biāo)的的粵DXXX17小型客車的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，拖車費(fèi)和停車費(fèi)系因本次交通事故發(fā)生產(chǎn)生的損失，上述損失依法應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)，甲保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)和停車費(fèi)的抗辯，證據(jù)及理由不充分，原審法院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償陳XX19886元；二、駁回陳XX的其他訴訟請(qǐng)求。債務(wù)人未在上述限定期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)350元，由陳XX負(fù)擔(dān)31元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)319元。
上訴人訴稱
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2014）汕龍法民一初字第169號(hào)《民事判決書》的判決；2、改判甲保險(xiǎn)公司按案件標(biāo)的粵DXXX17小車的實(shí)際損失并扣除相應(yīng)殘值賠償陳XX；3、判令本案一、二審訴訟費(fèi)用由陳XX承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一審人民法院判決甲保險(xiǎn)公司按《鑒定書》認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛粵DXXX17號(hào)車的損失，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，理由如下：本案物價(jià)局所作出的鑒定報(bào)告只是作為案件標(biāo)的車輛維修項(xiàng)目?jī)r(jià)格的參考意見，并非標(biāo)的實(shí)際損失。另該鑒定書未依法核定并扣除被保險(xiǎn)車輛粵DXXX17號(hào)車所需更換零配件的殘值，且核定修理、更換費(fèi)用偏高。參照《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》第4.1.4條關(guān)于“基本公式以修復(fù)費(fèi)用加和法鑒定車輛損失價(jià)格按以下公式：車輛損失鑒定價(jià)格=∑（材料價(jià)格＋工時(shí)費(fèi)用＋期間費(fèi)用＋利潤(rùn)）-殘值”及第4.1.9條關(guān)于“殘值是指更換下來零配件或總成的剩余價(jià)值。如果定損車輛未從更換下來的零配件或總成中受益，應(yīng)認(rèn)定殘值為零?！钡囊?guī)定，物價(jià)局并未依法核定并扣除被保險(xiǎn)車輛粵DXXX17號(hào)車所需更換的零配件的殘值，該鑒定結(jié)論不合理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條關(guān)于“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利?！钡囊?guī)定以及《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》的第二章車輛損失險(xiǎn)第二十一條的約定，被保險(xiǎn)車輛粵DXXX17號(hào)車因保險(xiǎn)事故遭受損失后的殘余部分，應(yīng)當(dāng)在賠款中扣除。本案物價(jià)局公司所作《鑒定書》只是作為案件標(biāo)的車輛維修項(xiàng)目?jī)r(jià)格的參考意見，而并非粵DXXX17號(hào)車的實(shí)際損失。在本案中，物價(jià)局出具的報(bào)告采用4S店配件報(bào)價(jià)及維修工時(shí)進(jìn)行評(píng)定，且部分配件應(yīng)當(dāng)以修復(fù)為主，并不需要更換，車輛維修價(jià)格也會(huì)隨市場(chǎng)配件價(jià)格變動(dòng)產(chǎn)生變化。而標(biāo)的實(shí)際在一般維修廠進(jìn)行維修，眾所周知，4S店維修價(jià)格要遠(yuǎn)高于一般的維修廠，《鑒定書》所做結(jié)論明顯高于標(biāo)的車的實(shí)際損失。而法院判決甲保險(xiǎn)公司賠付陳XX的損失為維修金額，并不能用鑒定結(jié)論替代實(shí)際維修所需金額，故此被保險(xiǎn)人認(rèn)為本案損失應(yīng)當(dāng)按標(biāo)的實(shí)際修復(fù)價(jià)格并提供相應(yīng)發(fā)票為準(zhǔn)。綜上，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審法院按本案《鑒定書》中評(píng)估的維修金額作為定案依據(jù)不合理，請(qǐng)求二審法院支持甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
被上訴人陳XX在答辯期限內(nèi)沒有提交書面答辯，開庭時(shí)口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。本案中，汕頭市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書系具有法定價(jià)格鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，依法接受汕頭市公安局交通警察支隊(duì)龍湖大隊(duì)的委托，按照相關(guān)法定程序和道路交通事故車物損失鑒定工作操作規(guī)范進(jìn)行的，依法應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定予以賠付。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏相應(yīng)證據(jù)予以佐證，純屬無理纏訴，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判，以維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)和陳XX的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)與本案的證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
另查，陳XX提供的汕頭市金誠(chéng)信汽車貿(mào)易有限公司于2014年10月11日開具的發(fā)票載明粵DXXX17號(hào)車支付維修工料費(fèi)18676元。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。陳XX為粵DXXX17號(hào)車與甲保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是甲保險(xiǎn)公司賠償粵DXXX17號(hào)車輛損失能否以汕頭市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定意見為依據(jù)。汕頭市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心是具有車物定損價(jià)格鑒證（評(píng)估）資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，是交通事故處理過程中由交警部門委托進(jìn)行定損的，并非陳XX單方自行委托?；汥XXX17號(hào)車實(shí)際支付的維修工料費(fèi)為18676元，與汕頭市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心定損的金額一致，也未超出甲保險(xiǎn)公司的賠償限額。甲保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為汕頭市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心定損金額偏高，但未能針對(duì)具體項(xiàng)目提出異議和理由，也未能提供證據(jù)予以推翻。原審判決以汕頭市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定意見為依據(jù)認(rèn)定粵DXXX17號(hào)車輛損失的賠償金額并無不當(dāng)。甲保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為保險(xiǎn)賠償金應(yīng)扣除車輛更換零配件的殘值，因甲保險(xiǎn)公司一審沒有就此提起反訴，陳XX不同意在二審階段進(jìn)行調(diào)解，本案依法不予審查，甲保險(xiǎn)公司可另行起訴主張權(quán)利。綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第三百二十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉靜文
審判員姚瑞標(biāo)
審判員林喆
二〇一五年三月十九日
書記員林佳俊