亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第232號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-05-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市通達(dá)南路御景世紀(jì)新城北區(qū)-12號(hào)。
負(fù)責(zé)人：何XX，總經(jīng)理。
委托代理人：王X乙，該公司職工。
委托代理人：李XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司費(fèi)縣分公司。住所地：費(fèi)縣。
負(fù)責(zé)人：王X甲，經(jīng)理。
委托代理人：賈XX，費(fèi)縣城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司費(fèi)縣分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服費(fèi)縣人民法院（2014）費(fèi)商初字第1123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告系魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車的所有人，魯Q×××××車輛行駛證載明準(zhǔn)牽引總質(zhì)量為38300KG。2014年2月26日，原告在被告處分別就魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年2月26日零時(shí)起至2015年2月25日二十四時(shí)止。雙方約定魯Q×××××車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為245000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1000000元，并約定以上保險(xiǎn)均為不計(jì)免賠；魯Q×××××車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為75600元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1000000元，并約定以上保險(xiǎn)均為不計(jì)免賠；車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元，按照條款約定免賠。原告依約向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告給原告簽發(fā)了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單兩份。保險(xiǎn)條款載明：“貨物損失險(xiǎn)被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供運(yùn)單、起運(yùn)地貨物價(jià)格證明等相關(guān)單據(jù)。保險(xiǎn)人在責(zé)任限額內(nèi)按起運(yùn)價(jià)格計(jì)算，每次賠償實(shí)行20%的免賠率”；“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)模瑹o法找到第三方時(shí)，免賠率為30%”；“車損險(xiǎn)在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%”。
2014年7月29日02時(shí)00分左右，張杰駕駛投保車輛魯Q×××××／魯Q×××××掛，沿G30高速公路行駛至G30北幅493KM與前方大貨車發(fā)生追尾，造成車輛及貨物受損的交通事故，前車駛離現(xiàn)場(chǎng)。開封市公安局交通警察高速公路支隊(duì)認(rèn)定，張杰負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付車輛現(xiàn)場(chǎng)事故施救費(fèi)4600元、支付事故車輛貨物中轉(zhuǎn)費(fèi)9800元、拖車費(fèi)9600元。后原告單方委托山東眾信價(jià)格評(píng)估拍賣有限公司對(duì)魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車輛損失及車載貨物進(jìn)行了評(píng)估，并分別作出魯眾信評(píng)字（2014）第F199號(hào)、魯眾信評(píng)字（2014）第0223號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為：原告的事故車輛魯Q×××××／魯Q×××××掛車修復(fù)價(jià)格為86910元、車載貨物損失為57180元，原告因此支付評(píng)估費(fèi)2300元，并賠償貨主寧保學(xué)貨物損失57180元。事故給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，原告依據(jù)和被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同與被告交涉理賠事宜未果，訴至原審法院。
庭審過程中，被告提交原告駕駛員張杰在報(bào)案時(shí)的調(diào)查筆錄一份，證實(shí)事故發(fā)生時(shí)，車輛載貨49噸。對(duì)原告單方委托有關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)關(guān)于魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車輛損失及車載貨物損失的評(píng)估結(jié)論有異議，認(rèn)為其評(píng)估的損失數(shù)額過高，并申請(qǐng)重新鑒定。依據(jù)被告的申請(qǐng)，原審法院依法委托臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，但被告在評(píng)估過程中要求退回委托評(píng)估。臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司為原審法院出具不予評(píng)估的說明一張。
原審法院認(rèn)為，原告所有的車輛在被告處投保，被告同意承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)出具保單，保險(xiǎn)合同合法有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故后，交警部門對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按法律規(guī)定在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告雖對(duì)原告單方委托的魯眾信評(píng)字（2014）第F199號(hào)、魯眾信評(píng)字（2014）第0223號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書有異議，但在重新鑒定過程中又放棄鑒定且該評(píng)估報(bào)告系委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論，具有一定的客觀性，予以采納，因此可以確定投保車輛魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車輛的損失價(jià)值為86910元、貨物損失為57180元。交通事故認(rèn)定書載明原告負(fù)事故的全部責(zé)任，不符合雙方“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時(shí)，免賠率為30%”的約定，且三者車輛駛離非原告過錯(cuò)，亦為原告不能控制的，故被告關(guān)于三者車輛逃逸，增加原告30%免賠率的抗辯理由不能成立，不予采信，但根據(jù)被告提交的調(diào)查筆錄，原告車輛存在超載的情形，故應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，增加5%的免賠率，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的車輛損失為82564.5元。按照保險(xiǎn)合同特約條款“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供運(yùn)單、起運(yùn)地貨物價(jià)格證明等相關(guān)單據(jù)。保險(xiǎn)人在責(zé)任限額內(nèi)按起運(yùn)價(jià)格計(jì)算，每次賠償實(shí)行20%的免賠率”，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的貨物損失為45744元（57180-57180×20%）。原告支付的評(píng)估費(fèi)2300元系確定保險(xiǎn)標(biāo)的物損失程度所支付的必要的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償；原告支付的事故現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)4600元系處理交通事故必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償；因現(xiàn)實(shí)中存在事故車輛在異地維修可能會(huì)出現(xiàn)維修費(fèi)用過高，維修質(zhì)量不好，維修周期過長，影響車主盡快恢復(fù)營運(yùn)及車主來回不便等情形，車主因此將事故車輛從異地拖回原籍維修是普遍現(xiàn)象，也是無奈之舉，故原告將其事故車輛拖回維修也有其合理因素，但原告未與被告就拖回事宜進(jìn)行充分協(xié)商即自行將事故車輛從異地拖回原籍維修亦有不妥之處，原告就因此產(chǎn)生的拖車費(fèi)9600元應(yīng)當(dāng)適當(dāng)賠償，原告提交拖車費(fèi)收據(jù)雖非正式發(fā)票，但其損失已實(shí)際發(fā)生，故結(jié)合事故發(fā)生地至原籍的距離等情況綜合考慮，以由原告自己承擔(dān)5600元為宜，其余4000元由被告承擔(dān)；因交通事故的發(fā)生，導(dǎo)致原告不能順利將承運(yùn)貨物送達(dá)目的地，增加了原告的承運(yùn)費(fèi)用，該部分費(fèi)用應(yīng)視為交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告承擔(dān)，但原告因此支付的貨物周轉(zhuǎn)費(fèi)9800元也包含部分原告基于承運(yùn)應(yīng)得的利益，故該費(fèi)用以由原告承擔(dān)7300元，被告承擔(dān)2500元為宜。上述能夠認(rèn)定的原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理的、必要的損失共計(jì)141708.5元，不超過保險(xiǎn)合同約定的相應(yīng)險(xiǎn)種的賠償限額，被告應(yīng)予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司費(fèi)縣分公司保險(xiǎn)金141708.5元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人將案款匯入原審法院賬戶時(shí)，應(yīng)注明案號(hào)，匯入原審法院在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司費(fèi)縣支行15×××88賬戶，并自匯入之日起二日內(nèi)將匯款回執(zhí)交付本案審判人員。二、駁回原告臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司費(fèi)縣分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3680元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3250元，原告臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司費(fèi)縣分公司負(fù)擔(dān)430元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一審判決嚴(yán)重違反法律程序。庭審過程中，我司要求重新鑒定被上訴人的車輛損失和貨物損失，一審法院為我司預(yù)留了7天時(shí)間提交重新鑒定申請(qǐng)書，我司在7天內(nèi)向一審法院提交了重新鑒定申請(qǐng)書并繳納了鑒定費(fèi)，后鑒定機(jī)構(gòu)（臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司）口頭告知我司一審法院轉(zhuǎn)交的材料中委托事項(xiàng)不明確，因此無法進(jìn)行重新鑒定，我司表示可以將卷宗退回審判庭，以明確委托鑒定事項(xiàng)。后一審法院在未向我司送達(dá)任何法律文書，也未向我司履行口頭告知義務(wù)的情況下，僅僅根據(jù)臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司出具的不予評(píng)估的說明，就認(rèn)定我司“退回委托評(píng)估”，這嚴(yán)重危害了我司申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。我司認(rèn)為：第一，既然我司按照法律規(guī)定委托一審法院進(jìn)行重新評(píng)估，已經(jīng)獲得法庭許可，我司也在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交了鑒定申請(qǐng)并交納了鑒定費(fèi)，即使鑒定機(jī)構(gòu)因故不能對(duì)委托事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定，一審法院也應(yīng)當(dāng)書面告知我司。第二，即使法院認(rèn)定我司“退回委托評(píng)估”，認(rèn)定根據(jù)也應(yīng)當(dāng)是我司提交的書面《撤回重新鑒定申請(qǐng)書》，而不是臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司出具的不予評(píng)估的說明。綜上，請(qǐng)求二審法院依法發(fā)回重審。
被上訴人臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司費(fèi)縣分公司在庭審中口頭答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明：2014年11月27日臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司為原審法院出具《關(guān)于（2014）費(fèi)法技鑒字第486號(hào)委托書不予評(píng)估的說明》的內(nèi)容為：“山東省費(fèi)縣人民法院技術(shù)室：貴院于2014年11月10日委托我公司對(duì)原告臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司費(fèi)縣分公司與被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案所涉及的魯Q×××××／魯Q×××××掛車的損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，我公司接受委托后，分別與雙方代理人電話聯(lián)系，被告代理人說退回委托，所以決定退回（2014）費(fèi)法技鑒字第486號(hào)委托書，特此說明”。
二審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。根據(jù)訴辯雙方的意見，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院認(rèn)定上訴人“退回委托評(píng)估”是否合理。上訴人稱：“臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司口頭告知上訴人一審法院轉(zhuǎn)交的材料中委托事項(xiàng)不明確，無法進(jìn)行重新鑒定，上訴人表示可以將卷宗退回審判庭，以明確委托鑒定事項(xiàng)”，但沒有提供證據(jù)予以證明，一審法院根據(jù)臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司的說明，認(rèn)定上訴人“退回委托評(píng)估”而采納了山東眾信價(jià)格評(píng)估拍賣有限公司的評(píng)估報(bào)告并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3680元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　申慧雁
審判員　　王希銳
審判員　　趙修娜
二〇一五年五月六日
書記員　　張　毓