亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）滬02民終4034號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2017-06-28

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白XX，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上海屹豐汽車模具制造有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷XX。
上訴人因與被上訴人上海屹豐汽車模具制造有限公司(以下簡稱“屹豐公司“)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初3475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人白XX，被上訴人屹豐公司的委托訴訟代理人殷XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請求：撤銷原審判決，改判某保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值人民幣80,845.76元(以下幣種均為人民幣)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并不承擔(dān)定損評估費(fèi)3,800元。本案一審、二審訴訟費(fèi)均由屹豐公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：對涉案保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定無異議。根據(jù)《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動車綜合險(xiǎn)(2009版)》機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款，賠償處理第二十條規(guī)定的機(jī)動車損失賠償款計(jì)算方法，本案所涉被保險(xiǎn)車輛折舊后，在出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為80,845.76元且該保險(xiǎn)條款已經(jīng)交付給投保人。對牌號滬BXXXXX(滬FXXXX掛)的重型半掛牽引車、掛車車輛維修費(fèi)159,496元不予認(rèn)可，車輛實(shí)際維修費(fèi)遠(yuǎn)超車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，維修費(fèi)用評估過高；評估費(fèi)3,800元不予認(rèn)可。另外，對道路清障施救牽引費(fèi)700元、牌號豫PXXXXX(豫UXXXX掛)重型半掛牽引車、掛車車輛維修費(fèi)2,000元均無異議，同意理賠。
屹豐公司答辯稱：保單約定的被保險(xiǎn)車輛新車價(jià)格265,940元并且屹豐公司按照該新車價(jià)格投保并支付保費(fèi)。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保單載明的新車價(jià)值范圍進(jìn)行理賠，并且《神行車保機(jī)動車綜合險(xiǎn)(2009版)》機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款關(guān)于車輛折舊的約定屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人并未向投保人提示并明確說明，此條款對投保人不生效，因此某保險(xiǎn)公司以車輛折舊后的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行保險(xiǎn)賠償沒有依據(jù)。故請求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請求，維持原判。
屹豐公司向一審法院起訴請求：1、某保險(xiǎn)公司支付屹豐公司保險(xiǎn)理賠款165,996元，其中包含牌號滬BXXXXX(滬FXXXX掛)的重型半掛牽引車、掛車車輛維修費(fèi)159,496元、評估費(fèi)3,800元、道路清障施救牽引費(fèi)700元，牌號豫PXXXXX(豫UXXXX掛)重型半掛牽引車、掛車車輛維修費(fèi)2,000元；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：滬BXXXXX重型半掛牽引車、滬FXXXX掛重型廂式半掛車系登記在屹豐公司名下車輛，注冊日期2010年10月9日。2014年9月16日，屹豐公司就上述車輛在某保險(xiǎn)公司處投保，某保險(xiǎn)公司就滬BXXXXX重型半掛牽引車向屹豐公司出具《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)單承保險(xiǎn)種：車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額265,940元)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額50萬元)、三者險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等，保險(xiǎn)期間2014年9月30日零時(shí)至2015年9月29日二十四時(shí)。某保險(xiǎn)公司就滬FXXXX掛重型廂式半掛車向屹豐公司出具《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)單承保險(xiǎn)種：車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額128,085元)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額5萬元)、三者險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間2014年9月30日零時(shí)至2015年9月29日二十四時(shí)。2015年9月7日7時(shí)40分，在滬太公路近金石路南側(cè)100米處，屹豐公司駕駛員鄭強(qiáng)駕駛前述車輛，與案外人劉某駕駛的豫PXXXXX重型半掛牽引車(拖掛豫UXXXX掛)相撞，導(dǎo)致雙方車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某無責(zé)。屹豐公司車輛的損失經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，確定為159,496元，車輛評估鑒定費(fèi)3,800元。屹豐公司將車輛交由上海安申汽車維修有限公司修理，該公司出具了機(jī)動車維修結(jié)算清單及維修費(fèi)發(fā)票。另外，屹豐公司支出道路清障施救牽引費(fèi)700元。就三者車的損失，某保險(xiǎn)公司出具《機(jī)動車輛損失確認(rèn)書》，確定估損金額2,000元。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的《神行車保機(jī)動車綜合險(xiǎn)(2009版)》機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款記載，帶拖掛的載貨汽車月折舊率為12‰，出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值是指出險(xiǎn)時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格，折舊按月計(jì)算，不足一個月的部分，不計(jì)折舊，最高折舊金額不超過新車購置價(jià)的80%。
一審法院認(rèn)為，屹豐公司、某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約依法作出賠付。2014年9月16日某保險(xiǎn)公司在承保時(shí)系按照265,940元確定的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，并按該金額收取的保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向屹豐公司賠付車輛損失。某保險(xiǎn)公司關(guān)于按保險(xiǎn)條款記載的折舊方式計(jì)算車輛實(shí)際價(jià)值，某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明在投保時(shí)向屹豐公司交付了保險(xiǎn)條款，并且向屹豐公司提示和說明該條款內(nèi)容，該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司表示其估損車損金額64,000元，但某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明在屹豐公司報(bào)案后及時(shí)向屹豐公司告知該估損金額，且該金額系某保險(xiǎn)公司單方意見，本院不予采納。在事故發(fā)生后，屹豐公司委托專業(yè)評估機(jī)構(gòu)對車損進(jìn)行評估，定損金額為159,496元，沒有證據(jù)證明該定損存在不合理的情形，故對該評估意見本院予以采納。車輛評估鑒定費(fèi)3,800元系為確定車損的合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于定損金額中未扣減殘值，因雙方未就此達(dá)成一致，考慮訴訟經(jīng)濟(jì)原則，酌情扣減殘值2,000元。道路清障施救牽引費(fèi)700元及三者車修理費(fèi)2,000元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。另考慮無責(zé)三者車交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)可賠付100元財(cái)產(chǎn)損失，故在車損險(xiǎn)金額中扣減100元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司支付屹豐公司車損險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款157,396元、施救費(fèi)700元、評估費(fèi)3,800元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。某保險(xiǎn)公司支付屹豐公司三者險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款2,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。對屹豐公司其余訴訟請求不予支持。本案受理費(fèi)3,620元，由屹豐公司負(fù)擔(dān)42元、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3,578元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院另查明，經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估確定牌號滬BXXXXX的重型半掛牽引車的維修費(fèi)為159,496元。
再查明，屹豐公司在審理中明確其收到《神行車保機(jī)動車綜合險(xiǎn)(2009版)》保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司明確屹豐公司并未向其主張掛車(滬FXXXX掛)損失。
本院認(rèn)為，屹豐公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。本案爭議焦點(diǎn)為《神行車保機(jī)動車綜合險(xiǎn)(2009版)》機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款約定的車輛折舊條款是否對投保人生效，如何確定被保險(xiǎn)車輛的損失金額。且該條款系在賠償處理部分第二十條約定了機(jī)動車損失賠款的計(jì)算方法，為一般約定并非免責(zé)條款，系確定被保險(xiǎn)車輛損失賠償?shù)挠?jì)算方法，現(xiàn)屹豐公司明確收到了該保險(xiǎn)條款，該約定對投保人發(fā)生法律效力。故屹豐公司辯稱該條款為免責(zé)條款，保險(xiǎn)人未盡到提示說明義務(wù)、對投保人不發(fā)生效力，本院不予采信。因此應(yīng)根據(jù)該條款的約定計(jì)算方法，確定被保險(xiǎn)車輛牌號滬BXXXXX(滬FXXXX掛)的重型半掛牽引車的保險(xiǎn)賠償金額。經(jīng)第三方評估定損金額為牌號滬BXXXXX(滬FXXXX掛)的重型半掛牽引車的維修費(fèi)為159,496元，明顯超過出險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)車輛牽引車的實(shí)際價(jià)值。因此某保險(xiǎn)公司主張依據(jù)被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值80,845.76元進(jìn)行保險(xiǎn)賠償?shù)纳显V請求成立，予以支持。另外，關(guān)于評估費(fèi)3,800元，雖本案車損金額并未采信該評估報(bào)告確認(rèn)的車損金額，但對涉案車輛損失進(jìn)行評估定損，是明確本案保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的必要前提，故該筆費(fèi)用為確定被保險(xiǎn)車輛損失的必要支出，理應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)；關(guān)于被保險(xiǎn)車輛牽引車的車輛殘值，因案涉車輛被推定全損，雖某保險(xiǎn)公司未主張?jiān)撥囕v殘值，但該車已被修復(fù)并由屹豐公司投入使用，因此原審酌定扣減殘值2,000元，并無不當(dāng)。此外，屹豐公司明確同意在案涉車損險(xiǎn)賠償中扣除無責(zé)三者車交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)可賠付的100元財(cái)產(chǎn)損失賠款，因此原審判決在案涉車損險(xiǎn)賠償金額中扣除該100元，并無不當(dāng)。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初3475號民事判決第一項(xiàng)；
二、維持上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初3475號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人上海屹豐汽車模具制造有限公司車損險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款人民幣78,745.76元、施救費(fèi)人民幣700元、評估費(fèi)人民幣3,800元；
四、對上訴人某保險(xiǎn)公司的其余訴訟請求不予支持。
本案一審受理費(fèi)3,620元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣1,820元，被上訴人上海屹豐汽車模具制造有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,800元；二審案件受理費(fèi)人民幣938元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣50元，被上訴人上海屹豐汽車模具制造有限公司負(fù)擔(dān)人民幣888元。
本判決為終審判決。
法官助理?xiàng)顣?br>審　判　長　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　張明良
二〇一七年六月二十八日
書　記　員　　楊蓓蕾