亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨民終字第933號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 臨汾市中級(jí)人民法院 2015-11-16

上訴人（原審原告）：三門峽市金順通貨物運(yùn)輸有限公司。住所地：河南省三門峽市開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：張XX，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：賈X，男,系該公司職員。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：洪洞縣。
負(fù)責(zé)人：丁XX，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：范X甲，山西師達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：范X乙，山西師達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人三門峽市金順通貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱金順通公司）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省洪洞縣人民法院（2014）洪民初字第568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人金順通公司的委托代理人賈X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人范X乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：金順通公司于2013年1月為豫Mxx8豫Mxx1掛重型倉(cāng)柵式半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保，該車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主車還投保有限額為333000萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、限額為100000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，掛車投保有限額為87000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，限額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年1月19日至2014年1月19日。2013年8月1日2時(shí)許，徐某駕駛豫M5xx8豫Mxx1掛重型倉(cāng)柵式半掛牽引車，由山西省翼城縣化紅煤礦運(yùn)煤往河南省洛陽(yáng)市，途徑洛寧縣河底鎮(zhèn)后官線16KM+400M處一彎道處，因操作不當(dāng)，致使車輛駛出路外翻到山坡下，造成徐某當(dāng)場(chǎng)死亡、乘坐人李某受傷及車輛損害的交通事故。本次事故經(jīng)洛寧縣公安局交警大隊(duì)洛公交認(rèn)字【2013】第118號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：徐某負(fù)全部責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，金順通公司賠償洛寧縣楊坡鄉(xiāng)楊坡村村民委員會(huì)樹(shù)木損失費(fèi)18200元、農(nóng)田損失費(fèi)2000元。金順通公司提供山西省曲沃司法鑒定中心于2013年10月12日作出的晉曲司鑒中心【2013】損鑒字第010號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書鑒定為：豫Mxx8主車修復(fù)價(jià)格為248550元，殘值為4000元，豫Mxx1掛車修復(fù)價(jià)格為96450元，殘值為10200元。某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)書不服申請(qǐng)重新鑒定，臨汾市價(jià)格認(rèn)證中心于2014年12月22日作出的臨市價(jià)鑒字（2014）第（270）號(hào)鑒字結(jié)論書鑒定為：豫Mxx8主車修復(fù)價(jià)格為243550元，車輛殘值為23208元，臨汾市價(jià)格認(rèn)證中心于2015年1月26日補(bǔ)充鑒定：豫Mxx1掛車損失86805元。
另查明：豫Mxx8豫Mxx1掛重型倉(cāng)柵式半掛牽引車所有人為金順通公司，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為翟某，徐某為其雇傭司機(jī)，徐某生前，為農(nóng)業(yè)家庭戶口。事故發(fā)生后，徐某近親屬與翟某達(dá)成賠償協(xié)議，由翟某賠償徐某家屬25萬(wàn)元?，F(xiàn)翟某及保險(xiǎn)第一受益人一汽汽車金融有限公司均出具同意書同意本次事故造成的所有損失由金順通公司向某保險(xiǎn)公司主張賠償。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告所有的豫Mxx8豫Mxx1掛重型倉(cāng)柵式半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年1月19日至2014年1月19日，2013年8月1日2時(shí)許，該投保車輛發(fā)生交通事故，本次事故經(jīng)洛寧縣公安局交警大隊(duì)洛公交認(rèn)字【2013】第118號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：徐某負(fù)全部責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。本次事故發(fā)生在承保期間內(nèi)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告在本次事故中造成的損失予以賠償。原告三門峽市金順通貨物運(yùn)輸有限公司所受損失依法確認(rèn)為：車輛損失費(fèi)：243550元+86805元－23208元＝307147元；裝卸搬運(yùn)費(fèi)21000元；樹(shù)木損失費(fèi)18200元、農(nóng)田損失費(fèi)2000元；翟某墊付徐某親屬賠償款250000元，且翟某及保險(xiǎn)第一受益人一汽汽車金融有限公司均同意本次事故造成的所有損失由原告三門峽市金順通貨物運(yùn)輸有限公司向被告某保險(xiǎn)公司主張賠償，本院不持異議。因原告三門峽市金順通貨物運(yùn)輸有限公司提供證據(jù)不能證明駕駛?cè)诵炷诚当凰Τ鲕囃夂笫艿皆撥嚺鲎病⒛雺阂只蚴瞧渌c該車車體或所載物品有直接或間接接觸的損害致死，故徐某未轉(zhuǎn)化為本案事故車輛第三者，其仍是本案事故車輛司機(jī)，原告無(wú)權(quán)以徐某作為本案事故車輛第三者要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)要求賠償，本案事故車輛投保有限額為100000元車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），死者損失可在該項(xiàng)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。徐某生前，戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口，2012年度山西省農(nóng)村居民死亡賠償金（127132元）及喪葬費(fèi)（22118元）等費(fèi)用之和已明顯超過(guò)100000元，故被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告100000元；因本院對(duì)原告提供鑒定意見(jiàn)被告不予認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告要求被告賠償鑒定費(fèi)12900元不予支持。綜上，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失448347元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告三門峽市金順通貨物運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)等448347元。二、駁回原告三門峽市金順通貨物運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10159元，由原告三門峽市金順通貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2996元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7163元。
上訴人金順通公司不服原審上述判決向本院上訴稱：1、死者徐某是在車下死亡的，上訴人提交的洛寧縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故現(xiàn)場(chǎng)證明、洛寧縣消防隊(duì)的事故現(xiàn)場(chǎng)照片及視頻均能證明徐某是被甩出車外后，被車輛碰撞、碾壓致死。一審法院認(rèn)定死者徐某死亡時(shí)為車上人員事實(shí)錯(cuò)誤，徐某已轉(zhuǎn)變?yōu)楸景甘鹿受囕v的第三者，被上訴人應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金。2、上訴人為確定車輛損失委托第三方作出車損鑒定，所支出的12900元的鑒定費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、上訴人提供的證據(jù)不能證明死者駕駛員徐某是被甩出車外后，受到該車碰撞、碾壓或者其他與該車車體有直接或間接接觸致死，所以徐某沒(méi)有轉(zhuǎn)化為本案的第三者。2、關(guān)于鑒定費(fèi)，我公司對(duì)上訴人委托的鑒定不服，依法申請(qǐng)法院重新鑒定，一審法院也采納了我公司重新鑒定結(jié)論，該部分鑒定費(fèi)由我公司承擔(dān)。對(duì)上訴人申請(qǐng)的鑒定結(jié)論未采納，由其自己承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)基本一致外，還查明：本起事故發(fā)生后，消防人員到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)死者徐某躺在大貨車中橋路旁地面上，后被救護(hù)車送往醫(yī)院。死者徐某經(jīng)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)，結(jié)論為全身多處損傷，且呈表輕里重之特點(diǎn)，符合交通事故損傷特征，全身?yè)p傷中，以顱腦損傷最為嚴(yán)重，系致命傷。另，上訴人金順達(dá)公司在事故處理過(guò)程中，通過(guò)交警部門與死者徐某家屬達(dá)成賠償協(xié)議書，一次性賠償死者家屬25萬(wàn)元，且已實(shí)際履行。以上事實(shí)有：洛寧縣交警大隊(duì)的證明，事故現(xiàn)場(chǎng)照片、影像，（寧）公（刑）鑒（尸）字【2013】218號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書，交通事故損害賠償調(diào)解書及收款憑證予以證明。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、事故車輛駕駛員徐某死亡時(shí)系事故車上人員，還是事故車輛第三者；上訴人金順通公司主張的250000元死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)支持。二、上訴人金順通公司所支出的鑒定費(fèi)12900元是否應(yīng)當(dāng)由被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，上訴人金順通公司主張駕駛員徐某是被甩出車外后被車輛碰撞、碾壓致死，徐某已轉(zhuǎn)化為本起事故車輛的第三者，并提供了交警大隊(duì)出具的事故現(xiàn)場(chǎng)證明、洛寧縣消防隊(duì)拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片及視頻，以及法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)結(jié)論予以證明。交警大隊(duì)的事故現(xiàn)場(chǎng)證明及現(xiàn)場(chǎng)照片、視頻能夠證明事故現(xiàn)場(chǎng)徐某是躺在大貨車中橋路旁地面上，事故發(fā)生將徐某甩出車外；徐某尸體經(jīng)法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)結(jié)論為：全身多處損傷，且呈表輕里重之特點(diǎn)，符合交通事故損傷特征，全身?yè)p傷中，以顱腦損傷最為嚴(yán)重，系致命傷；結(jié)合事故另一當(dāng)事人李某在車內(nèi)僅受傷的情形，能夠相互印證，最大程度的證明了駕駛員徐某是被甩出車外受到外力致顱腦損傷致死。被上訴人某保險(xiǎn)公司雖予以反駁，但未能提供相關(guān)反駁證據(jù)，也未提出合理可信的反駁理由。本院認(rèn)定車輛駕駛員在本起事故中已轉(zhuǎn)化為事故車輛第三者，被上訴人應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，死者徐某雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其具有道路貨物運(yùn)輸駕駛資格證，事故發(fā)生時(shí)也正從事道路貨物運(yùn)輸工作，應(yīng)認(rèn)定徐某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)為：24069元（城鎮(zhèn)居民可支配收入）X20年＝481380元。因上訴人前期已經(jīng)與死者徐某家屬達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，并墊付了250000元賠償金，現(xiàn)上訴人要求被上訴人賠付250000元死亡賠償金，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，本院予以支持。原判僅認(rèn)定了100000元死亡賠償金屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院應(yīng)予以糾正。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，上訴人金順通公司為確定事故車輛的損失程度委托了鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行車損鑒定，并支付了12900元的鑒定費(fèi)，該筆費(fèi)用是必然發(fā)生的。被上訴人某保險(xiǎn)公司雖提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但重新鑒定的意見(jiàn)與上訴人委托鑒定的意見(jiàn)相差無(wú)幾，在合理的差異化范圍內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，上訴人支付的12900元鑒定費(fèi)應(yīng)由被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原審判決該筆鑒定費(fèi)由上訴人自己承擔(dān)，顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人金順通公司的上訴理由均可成立，上訴請(qǐng)求本院予以支持，上訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：車輛損失費(fèi)307147元，裝卸搬運(yùn)費(fèi)21000元，樹(shù)木損失費(fèi)18200元，農(nóng)田損失費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)12900元，墊付徐某死亡賠償金250000元，共計(jì)611247元。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決不當(dāng)，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省洪洞縣人民法院（2014）洪民初字第568號(hào)民事判決；
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人三門峽市金順通貨物運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)611247元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10159元，二審案件受理費(fèi)3558元，共計(jì)13717元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　姜新生
審判員　　張永順
審判員　　王慧勇
二〇一五年十一月十六日
書記員　　張遷遷