亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）穗中法金民終字第703號 保險糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2015-08-28

上訴人（原審原告）：黃X甲，住廣東省廣州市荔灣區(qū)。
委托代理人：黃X乙，1987年6月14日，住廣東省從化市。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地為廣東省廣州市天河區(qū)。
負責人：呂XX，總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，該公司員工。
上訴人黃X甲因與被上訴人保險糾紛一案，不服廣東省從化市人民法院（2015）穗從法民二初字第134號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年6月12日0時50分許，江國文駕駛黃X甲所有的粵A×××××號小型轎車沿從化市城郊街新村北路由南往北方向行駛至從化市城郊街北星村路口掉頭時，適遇鄺永興駕駛無號牌二輪摩托車沿新村北路由南往北方向駛至，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，造成鄺永興受傷及兩車不同程度受損的交通事故，事故后江某駕駛肇事車輛離開事故現(xiàn)場。事故經(jīng)從化市公安局交通警察大隊作出穗公交從認字（2013）第116號《道路交通事故認定書》認定：江某承擔事故的全部責任，鄺永興無責任。事故后鄺永興被送往從化市中心醫(yī)院住院治療，住院時間為2013年6月12日至8月6日，鄺永興住院期間醫(yī)療費86946.60元由黃X甲墊付。肇事車輛粵A×××××號小型轎車經(jīng)某保險公司定損為6778元，車輛于2013年7月28日在廣州市梅花園汽車修理廠修理完畢。2013年10月11日鄺永興以江某、黃X甲、某保險公司為被告向原審法院提起交通事故損害賠償之訴，原審法院于同年11月18日作出（2013）穗從法民一初字第2351號民事判決書認定：江某駕駛機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，掉頭時妨礙正常行駛的機動車通行，在道路上發(fā)生交通事故未停車保護現(xiàn)場，是造成事故的全部原因，交警部門對事故責任的認定合理合法，且各方對交警部門的認定結論無異議，予以采納；關于商業(yè)險是否免除賠償責任問題：商業(yè)險的保險單上以加粗字體顯示“明示告知：請詳細閱讀保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務”，并在特別約定處顯示了“本保險適用《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款（2009版）》”，該保險條款以加粗字體約定了“責任免除”，其中第四條第八款約定：事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或……，保險人不負賠償責任。故認為，保險人已對其免除賠償責任的條款盡了明確提示、說明的義務，對投保人具有法律約束力；江某在事故發(fā)生后駕駛肇事車離開現(xiàn)場，屬于商業(yè)險約定的免除賠償責任中的“逃離事故現(xiàn)場”的情形，保險人以此主張免除其在商業(yè)第三者責任險內(nèi)的賠償責任有理，予以支持。遂判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向鄺永興賠償85848.36元；二、江某于判決生效之日起十日內(nèi)，向鄺永興賠償119.9元，黃X甲承擔連帶賠償責任；三、駁回鄺永興的其他訴訟請求。判后，各方當事人均無上訴。其后，黃X甲向某保險公司索賠已墊付的醫(yī)藥費及車輛維修費未果，遂向原審法院起訴成訟。
原審另查明，黃X甲與某保險公司對原審法院（2013）穗從法民一初字第2351號民事判決書審理查明的事實無異議，該判決書在審理查明部分記載有如下內(nèi)容：事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，認定：江某駕駛機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，掉頭時妨礙正常行駛的機動車通行，在道路上發(fā)生交通事故未停車保護現(xiàn)場，是造成事故的全部原因；鄺永興未取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車，但其行為未造成事故原因。從而認定：江某承擔事故的全部責任，鄺永興無責任；鄺永興住院期間醫(yī)療費86946.60元已由車主即黃X甲墊付；復查門診費119.90元某已自付；江某與黃X甲是朋友關系，事發(fā)時黃X甲的車輛借給江某使用。事故后，在交警的主持下，鄺永興委托其哥哥鄺永財與江某、黃X甲簽署了《協(xié)議書》，協(xié)議書約定：鄺永興的醫(yī)療費用由江某、黃X甲二人共同承擔；住院伙食費、護理費、誤工費、殘疾賠償金……等費用由鄺永興直接向事故車輛投保的保險公司追償，超出保險限額（含交強險、第三者責任險）的部分由江某、黃X甲二人共同承擔……。各方均承認該協(xié)議為各自真實意思表示；粵A×××××號轎車在某保險公司投保了交強險及第三者責任險并不計免賠，第三者責任險限額為30萬元；事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；商業(yè)險的保險單上以加粗字體顯示“明示告知：請詳細閱讀保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務”，并在特別約定處顯示了“本保險適用《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款（2009版）》”，該保險條款以加粗字體約定了“責任免除”，其中第四條第八款約定：事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或……，保險人不負賠償責任。
原審法院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛粵A×××××號小型轎車在某保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并在保險期間發(fā)生交通事故。但參照原審法院已發(fā)生法律效力（2013）穗從法民一初字第2351號民事判決書認定：江某在事故發(fā)生后駕駛肇事車離開現(xiàn)場，屬于商業(yè)險約定的免除賠償責任中的“逃離事故現(xiàn)場”的情形，保險人以此主張免除其在商業(yè)第三者責任險內(nèi)的賠償責任有理，該案予以支持。
涉案保險事故發(fā)生時，駕駛人江某肇事后未采取報警、救護等措施駕駛肇事車輛離開事故現(xiàn)場，屬于保險合同約定的保險責任免除情形。根據(jù)雙方簽訂的《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款（2009版）》約定，某保險公司不予理賠的抗辯理由成立，原審法院予以采納，黃X甲的訴請不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審法院判決如下：駁回黃X甲的訴訟請求。案件受理費1072元，由黃X甲負擔。
上訴人訴稱
判后，上訴人黃X甲不服，上訴稱：一、第三者商業(yè)保險的賠償問題。在原審判決中，原審法院認定駕駛人駕駛肇事車輛離開事故現(xiàn)場，屬于保險合同約定的保險責任免除情形。根據(jù)雙方簽訂的《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車保險條款（2009版）》約定，支持某保險公司的免賠理由成立。黃X甲在購買保險時，某保險公司只是簡單地要求黃X甲繳納保費，簽名收取相關購保的資料。對于存在的免責條款事項，某保險公司并未盡告知義務，沒有明確或者清晰告知黃X甲。而且某保險公司在原審中提交的條款屬于格式條款，并沒有黃X甲簽字確認，對于存在免責條款事項沒有加深或者比較明顯的用黑體字注明。因此黃X甲認為該保險條款純屬是霸王條款，黃X甲并不可以修改或者變更條款的權利、權益，完全是不符相關法律規(guī)定；二、駕駛車輛離開現(xiàn)場的原因。在事故發(fā)生碰撞后，駕駛人江某不是為了想逃避法律責任而駕駛車輛離開現(xiàn)場，因此黃X甲請求二審法院判令：1.改判某保險公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償黃X甲93724元；2.本案一、二審受理費由某保險公司承擔。
被上訴人某保險公司二審辯稱：事故發(fā)生后受害人鄺永興向從化市人民法院提起訴訟，從化市人民法院作出（2013）穗從法民一初字第2351號民事判決書認定，事故發(fā)生時肇事車輛駕駛人江某駕駛車輛離開事故現(xiàn)場，屬于逃離事故現(xiàn)場的情形，保險人免除賠償責任，黃X甲作為該案被告參加訴訟，判決后未上訴，該案已發(fā)生法律效力。另外，某保險公司已經(jīng)向黃X甲出示保單，保單上亦標明免責條款，某保險公司已經(jīng)盡到告知義務。
經(jīng)本院查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
二審另查明，黃X甲原審訴請為：某保險公司賠償黃X甲93724.6元，本案訴訟費由某保險公司承擔。二審期間，黃X甲確認在簽訂保險合同時已經(jīng)收到了保險條款，但保險條款是09年版本，而簽訂保險合同的時間為2013年?！峨娫挔I銷專用機動車保險單》的險別包括車輛損失險、商業(yè)第三者責任保險、不計免賠率（車輛損失險）和不計免賠率（商業(yè)第三者責任保險），車輛損失險的保險金額為85960元，商業(yè)第三者責任保險的保險金額為300000元，相關說明顯示“車輛損失險絕對免賠額：0元”。保險單所附《電話營銷專用機動車輛保險條款（2009版本）》第一章商業(yè)第三者責任保險保險責任第一條約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人對于超過機動車交通事故強制保險（以下簡稱交強險）各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負責賠償?！钡诙萝囕v損失險保險責任第一條約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償：（一）碰撞、傾覆……”，第五條第（八）項約定：“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或……，保險人不負賠償責任”，該條款為加粗字體。
二審期間，經(jīng)黃X甲申請，本院向從化市公安局交通警察大隊一中隊調(diào)取了涉案交通事故處理的詢問筆錄等案卷材料，顯示：江國文于2013年6月12日2時來到從化市公安局交通警察大隊一中隊接受了詢問，并陳述了當天交通事故發(fā)生的經(jīng)過。
本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。結合當事人雙方二審訴辯情況，本案二審爭議的焦點主要為：一、商業(yè)第三者責任保險和車輛損失險的責任免除條款是否發(fā)生法律效力；二、駕駛人江某的行為是否構成“逃離事故現(xiàn)場”。
關于第一個問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助?！备鶕?jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！币虼耍囕v駕駛人在事故發(fā)生后的逃離事故現(xiàn)場的行為是為法律所禁止的，保險人就該情形作為保險合同免責條款的免責事由的，應當作出提示。在本案商業(yè)第三者責任保險和車輛損失險條款中，責任免除的條款部分均有加粗字體，保險單的明示告知欄中有“請詳細閱讀保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務”，黃X甲亦確認其在簽訂保險合同時收到了上述保險條款，可見某保險公司已經(jīng)對免責條款進行了提示，本案商業(yè)第三者責任保險和車輛損失險的免責條款發(fā)生法律效力。至于黃X甲認為在2013年使用09年條款的問題，本院認為，這是保險條款版本的問題，并不影響其法律效力。
關于第二個問題。保險條款約定“逃離事故現(xiàn)場”屬于保險人責任免除的情形，所謂“逃離事故現(xiàn)場”，是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。這包含客觀和主觀兩個方面的要件，即駕駛人在客觀上駕駛或者遺棄車輛離開了事故現(xiàn)場，在主觀上意圖逃避法律追究。根據(jù)本案二審查明的事實，本案交通事故發(fā)生的時間為2013年6月12日0時50分，而駕駛人江某在2013年6月12日2時便到交警處交代了自己駕車發(fā)生交通事故的事實，可見駕駛人江某在主觀上并沒有逃避法律追究的意圖，因此其行為并不符合保險條款約定的“逃離事故現(xiàn)場”情形，保險人某保險公司主張免除賠償欠理，本院不予支持。本案交通事故發(fā)生后，黃X甲為傷者墊付了醫(yī)療費86946.60元，并支付了車輛維修費6778元。上述醫(yī)療費屬于商業(yè)第三者責保險承保的范疇，維修費屬于車輛損失險承保的范疇，且均未超過上述險別的賠償限額，且黃X甲就上述險別均購買了不計免賠險，故黃X甲二審要求某保險公司賠償醫(yī)療費和車輛維修費共計93724元，合理合法，本院予以支持。
綜上，上訴人黃X甲的上訴理由部分成立，本院予以支持；原審查明事實不清，本院補充查明部分事實后予以改判。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省從化市人民法院（2015）穗從法民二初字第134號民事判決；
二、被上訴人某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人黃X甲賠付醫(yī)療費及車輛維修費93724元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審受理費1072元、二審受理費2143元，均由被上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長黃彩麗
代理審判員劉歡
代理審判員石佳
二〇一五年八月二十八日
書記員沈颋