亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）鄂05民終770號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜昌市中級(jí)人民法院 2017-04-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：宜昌市。
負(fù)責(zé)人：閆XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，該公司員工。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：郭X，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審原告）：覃XX，男，土家族，農(nóng)民，住宜都市。
被上訴人（原審原告）：李XX，女，漢族，農(nóng)民，住宜都市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：陳XX，湖北德豪律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
上訴人與被上訴人覃XX、李XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1763號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷（2016）鄂0581民初1763號(hào)民事判決，改判太平洋財(cái)保公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并由覃XX、李XX承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、死者覃世威并非保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。某保險(xiǎn)公司與湖北金瑞建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金瑞建筑公司）簽訂了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，但覃XX、李XX沒有提供勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)證明覃世威與金瑞建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。并且，從金瑞建筑公司提交的潔士美公司分包合同看，覃世威生前從事的外墻真石漆涂裝工程并非保險(xiǎn)公司承保的地下室及基坑支護(hù)工程。覃世威從事的工程合同價(jià)為100萬元，而保險(xiǎn)公司承保的工程是50萬元。覃世威不屬于被保險(xiǎn)人。2、保險(xiǎn)合同明確約定保險(xiǎn)單合同造價(jià)為金瑞建筑公司安居房建設(shè)項(xiàng)目剩余工程量50萬元，但金瑞建筑公司之后又向案外人分包100萬元工程量，金瑞建筑公司投保時(shí)屬于不足額投保，應(yīng)當(dāng)按照150萬元的工程量繳納保險(xiǎn)費(fèi)。依照保險(xiǎn)條款約定，未足額投保的，按投保人已付保險(xiǎn)費(fèi)占保險(xiǎn)單中載明的總保險(xiǎn)費(fèi)比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即使承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)按投保比例承擔(dān)。
覃XX、李XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、死者覃世威與金瑞建筑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，生前從事的也是金瑞建筑公司投保的安居房建設(shè)、地下室及基坑支護(hù)工程。覃世威屬于被保險(xiǎn)人。2、某保險(xiǎn)公司主張的按比例賠付沒有事實(shí)和法律依據(jù)。金瑞建筑公司投保的尾期工程中當(dāng)然包含了外墻涂裝工程。3、所謂的潔士美公司的分包合同系虛假合同，一審已經(jīng)提供了充分證據(jù)證明潔士美公司不存在。某保險(xiǎn)公司不能以虛假的100萬元的分包合同來否定承保的50萬元的工程量。請(qǐng)求二審人民法院駁回上訴，維持原判。
覃XX、李XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司履行2015年9月7日與金瑞建筑公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同，給付覃XX、李XX60萬元保險(xiǎn)金；2、由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月14日，金瑞建筑公司與宜昌長(zhǎng)樂城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定由金瑞建筑公司承包建設(shè)漁洋關(guān)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)項(xiàng)目12、13號(hào)樓、地下室及基坑（邊坡）支護(hù)（大麗寨14、15號(hào)樓平移）工程，工程地點(diǎn)為五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)，工程承包范圍為設(shè)計(jì)施工圖范圍內(nèi)的建筑、裝飾及安裝工程（包括地基與基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)、建筑裝飾裝修、建筑屋面、建筑給排水、建筑電氣、水電、暖通、白蟻防治、邊坡支護(hù)工程等）。2014年8月5日，金瑞建筑公司在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司處投保了建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)于2015年9月8日到期，因所投保工程的主體工程已完工，但尾期裝飾裝修工程尚未完工，故金瑞建筑公司于2015年9月7日在被告某保險(xiǎn)公司處為尾期工程投保了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為AWXXX57E0815B000420V。保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人人數(shù)為30人，保險(xiǎn)金額為每人60萬元，投保方式為建筑工程合同造價(jià)，投保工程名稱為“漁洋關(guān)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)、地下室及基坑支護(hù)工程”，工程地址為五峰土家族自治縣，工程規(guī)模為造價(jià)50萬元，保費(fèi)合計(jì)2500元，保險(xiǎn)期間從2015年9月8日0時(shí)起至2016年1月20日0時(shí)止，賠償限額為施工現(xiàn)場(chǎng)工作過程中意外傷害死亡傷殘60萬/人。2016年1月5日，覃XX、李XX兒子覃世威在漁洋關(guān)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)工地12號(hào)樓八樓進(jìn)行外墻涂裝施工作業(yè)時(shí)意外從八樓高空墜落至一樓地面，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。
另認(rèn)定，本案死者覃世威生于1997年6月2日，生前居住于宜都市，無遺囑及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，無配偶子女，李XX系覃世威母親，覃XX系與覃世威有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父。
一審法院認(rèn)為，投保人金瑞建筑公司與某保險(xiǎn)公司之間的人身保險(xiǎn)合同依法成立并生效，被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)期間內(nèi)在施工現(xiàn)場(chǎng)工作過程中遭受意外身故，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。1、關(guān)于覃世威是否為本案人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。覃世威發(fā)生意外死亡時(shí)在金瑞建筑公司承建的漁洋關(guān)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)工程從事外墻涂裝工作，雖未與該公司簽訂正式勞務(wù)合同，但雙方之間已形成事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，覃世威系受金瑞建筑公司雇傭的涂料工，根據(jù)保險(xiǎn)條款第二條約定，覃世威作為與投保人存在雇傭關(guān)系并在投保人的施工現(xiàn)場(chǎng)從事施工的人員，屬于本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人范圍。對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于覃世威系與分包方潔士美公司存在勞務(wù)關(guān)系因而不屬保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人的辯稱理由因缺乏充分證據(jù)予以佐證，不予支持；某保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單中明確記載所投保的工程包括“漁洋關(guān)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)、地下室及基坑支護(hù)工程”，金瑞建筑公司與發(fā)包方簽訂的建筑工程施工合同中亦約定承建工程包括“漁洋關(guān)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)項(xiàng)目12、13號(hào)樓、地下室及基坑（邊坡）支護(hù)（大麗寨14、15號(hào)樓平移）工程”，該住房建設(shè)工程主體完工后金瑞建筑公司為尾期裝飾裝修工程向某保險(xiǎn)公司投保人身保險(xiǎn)，而覃世威意外死亡時(shí)從事的12號(hào)樓外墻涂裝工作為尾期裝飾裝修工程，應(yīng)屬保險(xiǎn)單載明投保工程中住房建設(shè)的一部分，且某保險(xiǎn)公司在覃XX、李XX索賠過程中出具的《關(guān)于及時(shí)提供覃世威案件索賠資料的函》也已對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任予以確認(rèn)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于覃世威意外死亡時(shí)所從事工程項(xiàng)目不屬投保工程的辯稱理由不予支持，覃世威應(yīng)為本案人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。
2、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按人身保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額足額賠付。保險(xiǎn)條款第十三條約定如果投保人未按期足額交付保險(xiǎn)費(fèi)，在合同解除前發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人按投保人已付保險(xiǎn)費(fèi)占保險(xiǎn)單中載明的總保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此條款中“未按期足額交納保險(xiǎn)費(fèi)”，應(yīng)指投保人未按保險(xiǎn)單已約定的保險(xiǎn)費(fèi)（本案為2500元）足額交納，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的解釋有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋，故即使存在未足額交費(fèi)情形，也應(yīng)按已付保險(xiǎn)費(fèi)占已載明的2500元總保險(xiǎn)費(fèi)的比例計(jì)算，而并非為某保險(xiǎn)公司辯稱所主張的按投保工程量與實(shí)際工程量的比例計(jì)算，且某保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)充分證據(jù)證明存在投保人未足額交納2500元保險(xiǎn)費(fèi)的情形，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按人身保險(xiǎn)合同約定的賠償限額承擔(dān)賠付60萬元保險(xiǎn)金的責(zé)任；根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定及保險(xiǎn)條款第三條的約定，人身保險(xiǎn)合同未指定受益人，被保險(xiǎn)人覃世威死亡后，保險(xiǎn)金作為其遺產(chǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)按《繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，覃XX、李XX作為覃世威的近親屬，為其第一順位法定繼承人，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向覃XX、李XX履行賠付保險(xiǎn)金60萬元的義務(wù)。
3、關(guān)于是否應(yīng)追加太平養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為本案共同被告。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十八、二十九條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以分保形式部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人，原保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人不得向再保險(xiǎn)人接受人提出賠付請(qǐng)求，再保險(xiǎn)分出人亦不得以再保險(xiǎn)接受人未履行再保險(xiǎn)責(zé)任為由拒絕或遲延履行其原保險(xiǎn)責(zé)任，故太平養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司不屬本案必須參加訴訟的共同被告，對(duì)某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯稱理由不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第四十二條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠付覃XX、李XX保險(xiǎn)金人民幣60萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。案件受理費(fèi)5050元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，金瑞建筑公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，在保險(xiǎn)期內(nèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司依約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。死者覃世威是否屬于被保險(xiǎn)人，以及其在從事外墻涂裝工作時(shí)意外死亡是否屬于保險(xiǎn)事故是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。按照本案保險(xiǎn)單中的約定，金瑞建筑公司投保工程名為“漁洋關(guān)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)、地下室及基坑支護(hù)工程”。按照建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人包括與投保人存在雇傭關(guān)系，并在投保人的施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和施工的人員。死者覃世威雖然沒有與金瑞建筑公司簽訂書面的勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同，但其在生前從事的是金瑞建筑公司承建的漁洋關(guān)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)工程中的外墻涂裝工程，有公安機(jī)關(guān)《接處警證明》、安監(jiān)局出具的《證明》、金瑞建筑公司《死亡事故調(diào)查處理報(bào)告書》，以及數(shù)位工友的調(diào)查筆錄足以證明覃世威在施工現(xiàn)場(chǎng)意外墜亡的事實(shí)。從覃世威的工作性質(zhì)和內(nèi)容看，其身份系涂料工，從事的安居房建設(shè)工程涂裝項(xiàng)目在投保工程“漁洋關(guān)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)、地下室及基坑支護(hù)工程”范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于金瑞建筑公司雇傭的涂料工，與金瑞建筑公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)保險(xiǎn)合同中的約定，覃世威屬于金瑞建筑公司投保的被保險(xiǎn)人范圍，其在施工中發(fā)生的墜亡事故屬于保險(xiǎn)事故。對(duì)于某保險(xiǎn)公司依據(jù)一份金瑞建筑公司與潔士美公司2015年12月25日的《涂裝工程施工合同》辯稱覃世威系工程分包人潔士美公司工作人員，以及涂裝工程不在投保范圍之內(nèi)的上訴理由，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，該合同一方潔士美公司并無工商登記信息，且證人王元濤作證證明所謂的分包合同系偽造，在沒有其他證據(jù)佐證該《涂裝工程施工合同》真實(shí)有效并得到履行的情況下，對(duì)于該合同的真實(shí)性不予認(rèn)可。故某保險(xiǎn)公司辯稱涂裝工程合同價(jià)100萬元，與本案金瑞建筑公司投保的尾期建筑工程50萬元并非同一內(nèi)容的辯解意見，沒有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱覃世威不是被保險(xiǎn)人，不構(gòu)成保險(xiǎn)事故的上訴理由，本院不予采信。
對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是金瑞建筑公司就案涉工程是否足額投保的問題。金瑞建筑公司在簽訂本案保險(xiǎn)合同之前，曾就案涉工程分別在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保，因工程尚未結(jié)束之前保險(xiǎn)到期，金瑞建筑公司就尾期工程向某保險(xiǎn)公司投保。對(duì)于保險(xiǎn)單中載明的投保工程“漁洋關(guān)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)、地下室及基坑支護(hù)工程”屬于尾期工程，以及工程造價(jià)50萬元，系訂立保險(xiǎn)合同時(shí)雙方認(rèn)可的內(nèi)容，具有法律約束力。并如前所述，某保險(xiǎn)公司單憑一份真實(shí)性無法確認(rèn)的所謂的分包合同主張投保工程量實(shí)際為150萬元，沒有有效證據(jù)支持。因此，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司辯稱金瑞建筑公司不足額投保，缺乏依據(jù)，也有違誠信，本院對(duì)其關(guān)于投保人未足額投保的上訴理由亦不予采信。對(duì)于某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元（某保險(xiǎn)公司已預(yù)交），由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　鄢　睿
審　判　員　　袁紅文
代理審判員　　張　端
二〇一七年四月七日
書　記　員　　劉周宜