亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）密民（商）初字第4394號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市密云區(qū)人民法院 2015-12-21

當(dāng)事人信息
原告北京世通達(dá)物流有限公司，住所地北京市密云縣。組織代碼：6774XXX。
法定代表人鄭廣學(xué)，經(jīng)理。
委托代理人鄭澤眾，北京市問為律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭春年，北京市問為律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地北京市西城區(qū)。組織代碼：8016XXX。
法定代表人蘇少軍，總經(jīng)理。
委托代理人鄧慶鴻，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
原告北京世通達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱世通達(dá)公司）與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員譚桃園獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告世通達(dá)公司的委托代理人鄭澤眾，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人鄧慶鴻到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告世通達(dá)公司訴稱：原告為韓春橋所有的車牌號(hào)為×××的重型半掛牽引車（登記注冊(cè)地為北京市密云縣巨各莊鎮(zhèn)霍各莊村北大街255號(hào)）在被告處投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)。2012年10月20日，被告向原告簽發(fā)了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，承保險(xiǎn)別：車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)別，保險(xiǎn)期限2012年10月21日至2013年10月20日。2013年9月24日，崔長(zhǎng)寶駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至北京市順義區(qū)京密路衙門村口時(shí)與李凱駕駛的車牌號(hào)為×××大客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛及三者車輛嚴(yán)重受損。原告及時(shí)向被告報(bào)案，經(jīng)被告同意受損車輛進(jìn)行施救、維修。經(jīng)順義區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告墊付了本次交通事故全部費(fèi)用。被告至今未能依法理賠的行為侵犯了原告合法權(quán)益。故原告訴至法院，請(qǐng)求：1、被告賠償原告×××的重型半掛牽引車修理費(fèi)32455元，施救費(fèi)8300元，三者車×××大客車修理費(fèi)2140元（合計(jì)：42895元）；2、被告賠償原告因未及時(shí)理賠造成原告的損失17192元（按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算利息）；3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)車輛投保情況及交通事故情況沒有異議。但保險(xiǎn)車輛的實(shí)際車主系韓春橋，且保險(xiǎn)車輛維修結(jié)算單簽字客戶亦系韓春橋，故原告不具備起訴的主體資格；對(duì)保險(xiǎn)車輛修車發(fā)票及施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但是維修費(fèi)過高，因此申請(qǐng)法院對(duì)車輛維修費(fèi)及舊件殘值進(jìn)行鑒定；認(rèn)可三者車輛大客車的維修金額，不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用。
本院查明
經(jīng)審理查明：2012年10月20日，世通達(dá)公司為車牌號(hào)為×××的重型半掛牽引車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為世通達(dá)公司，行駛證車主為韓春橋。承保險(xiǎn)別包括車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為240000元）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元）、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)別，保險(xiǎn)期限自2012年10月21日至2013年10月20日。2013年9月24日13時(shí)6分，崔長(zhǎng)寶駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至北京市順義區(qū)京密路衙門村口時(shí)與李凱駕駛的車牌號(hào)為×××大客車發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛及大客車受損。事故發(fā)生后，世通達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。此次事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊(duì)認(rèn)定：崔長(zhǎng)寶負(fù)此次事故的全部責(zé)任。保險(xiǎn)車輛經(jīng)北京匯通機(jī)械吊裝有限公司施救，將車輛從事故現(xiàn)場(chǎng)拖至北京匯通汽車服務(wù)有限公司，花費(fèi)施救費(fèi)8300元。保險(xiǎn)車輛在北京匯通汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，花費(fèi)修理費(fèi)32455元，該修理廠的法定代表人與原告法定代表人系同一人，均是鄭廣學(xué)。大客車在北京市云朋飛汽車服務(wù)修理部進(jìn)行維修，花費(fèi)修理費(fèi)2140元。
訴訟過程中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)×××的重型半掛牽引車因本次事故產(chǎn)生的合理維修費(fèi)及舊件殘值進(jìn)行鑒定，本院委托國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)宏信公司）進(jìn)行鑒定，國(guó)宏信公司于2015年11月11日出具《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為車牌號(hào)為×××的車輛的修理費(fèi)用為27640元，舊件殘值為500元。
另查明：世通達(dá)公司與韓春橋口頭約定，由世通達(dá)為韓春橋向某保險(xiǎn)公司代辦保險(xiǎn)，如保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，維修費(fèi)用由世通達(dá)墊付，由世通達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司理賠。訴訟過程中，韓春橋亦出庭作證表示修理費(fèi)系世通達(dá)公司墊付，同意世通達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司提起訴訟索要保險(xiǎn)金。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證、交通事故認(rèn)定書、維修清單及維修發(fā)票、施救清單及發(fā)票、《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》、韓春橋證言及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：世通達(dá)公司與某保險(xiǎn)公司之間成立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。世通達(dá)公司允許的合法駕駛?cè)舜揲L(zhǎng)寶駕駛保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致使保險(xiǎn)車輛及第三者車輛受損，屬于雙方約定車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出的保險(xiǎn)車輛車主系韓春橋，故世通達(dá)公司不是本案適格的原告的答辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。本案中，世通達(dá)公司系保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，雖然行駛證車主系韓春橋，但世通達(dá)公司與韓春橋約定，如保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，全部費(fèi)用由世通達(dá)公司墊付，訴訟過程中韓春橋亦明確同意世通達(dá)公司對(duì)某保險(xiǎn)公司提起訴訟索要保險(xiǎn)金。故世通達(dá)公司系本案適格的原告，某保險(xiǎn)公司的上述答辯意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)的金額，根據(jù)國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司出具的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，本院認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的修理費(fèi)用27640元，扣除舊件殘值500元之后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償27140元。關(guān)于世通達(dá)公司主張的第三者車輛維修費(fèi)2140元，某保險(xiǎn)公司對(duì)數(shù)額不持異議，本院予以支持。施救費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故世通達(dá)要求某保險(xiǎn)公司賠償施救費(fèi)8300元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償損失17192元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，雖然《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失?！钡摲ǖ诙龡l第一款規(guī)定：“對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)?！痹诒景钢?，雙方對(duì)維修金額存在較大爭(zhēng)議，雙方一直未能對(duì)賠償數(shù)額達(dá)成一致意見，被告認(rèn)為保險(xiǎn)車輛的維修金額過高而未予以理賠，原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院提起訴訟，經(jīng)鑒定，保險(xiǎn)車輛的維修金額確實(shí)高出市場(chǎng)價(jià)格，原告要求被告賠償損失，但未提供任何證據(jù)予以證明，且其怠于行使權(quán)利，卻試圖獲取高額利息回報(bào)，既缺乏法律依據(jù)，又違法公平原則，故對(duì)于其要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告北京世通達(dá)物流有限公司支付保險(xiǎn)金三萬七千五百八十元；
二、駁回原告北京世通達(dá)物流有限公司提出的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)五百五十一元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)三百七十元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納），由原告北京世通達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)一百八十一元（已交納）。
鑒定費(fèi)三千元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)二千五百五十五元（已交納），由原告北京世通達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)四百四十五元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員譚桃園
裁判日期
二〇一五年十二月二十一日
書記員