亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2017)瓊97民終140號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 第二中級人民法院 2017-03-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地海南省?？谑?。
負(fù)責(zé)人：何X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）：李X甲，男，漢族，住海南省文昌市,身份證號碼110105197510255439。
委托訴訟代理人：許X，海南法立信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李X乙，海南法立信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：?？谥猩卓怂_斯汽車銷售服務(wù)有限公司（原海南嘉翔雷克薩斯汽車銷售服務(wù)有限公司），住所地海南省海口市。
法定代表人：張X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，海南陽光島律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝X，海南陽光島律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李X甲、海口中升雷克薩斯汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱中升公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）瓊9003民初2707號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人吳XX及被上訴人中升公司的委托訴訟代理人張XX、被上訴人李X甲的委托訴訟代理人李X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、依法撤銷海南省儋州市人民法院（2016）瓊9003民初2707號民事判決第一項(xiàng)。改判上訴人在保險合同范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決違反法律規(guī)定，缺乏法律依據(jù)。一、一審判令上訴人在保險合同范圍承擔(dān)10000元賠償責(zé)任違反法律及保險合同約定。李X甲駕駛瓊EXXX19號保險車輛肇事后逃逸，造成他人人身損害及財產(chǎn)損失，根據(jù)保險合同的約定和道路交通安全法等相關(guān)法律規(guī)定，某保險公司在保險合同范圍不承擔(dān)保險責(zé)任。二、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款等相關(guān)規(guī)定，每個駕駛員在發(fā)生交通事故后停車保護(hù)現(xiàn)場、救助傷員，等待交警處理，這是法律明文規(guī)定的義務(wù)，必須而為，不為即違法。法律禁止交通肇事逃逸的行為應(yīng)是常識，駕駛員都應(yīng)知曉。三、一審法院以上訴人“未盡明示告知義務(wù)”為由判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任違反相關(guān)法律規(guī)定。履行該保險合同的明示告知義務(wù)主體不應(yīng)是某保險公司。某保險公司與中升公司簽訂的《兼業(yè)保險代理協(xié)議》第三條第六項(xiàng)明確約定，中升公司應(yīng)“向投保人說明保險合同內(nèi)容”，第九條第二項(xiàng)約定了違約的處理方式。李X甲的保險合同是向中升公司購買，故告知義務(wù)主體應(yīng)為中升公司，若其未盡該義務(wù)，根據(jù)《兼業(yè)保險代理協(xié)議》約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。
被上訴人李X甲答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。一、李X甲離開現(xiàn)場不屬于逃逸行為，保險公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！敖煌ㄕ厥绿右荨笔侵赴l(fā)生道路交通事故后，肇事者為了逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場的行為。本案中，李X甲離開現(xiàn)場是為了搶救傷者。在陳長女身負(fù)重傷、生命受到嚴(yán)重威脅的情況下，李X甲與當(dāng)時乘坐車上的黎志琴等一同將傷者送往海南省第三人民醫(yī)院救治，隨后到交警部門自首，李X甲并沒有逃避法律追究的故意。生命的價值高于一切，如果為了及時搶救傷者而離開現(xiàn)場的行為不能得到法律的保護(hù)，那么有悖于法律的立法目的。二、保險合同中對于免責(zé)條款所認(rèn)定的“逃逸”，某保險公司并未證明其已向李X甲進(jìn)行了解釋，也未能舉證證明已經(jīng)盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，因此，免責(zé)條款未對李X甲發(fā)生效力。三、本案中，李X甲簽訂的保險合同當(dāng)事人為某保險公司，并由其收取保險費(fèi)用。根據(jù)合同相對性原則，免責(zé)條款告知義務(wù)主體應(yīng)是某保險公司，其與中升公司簽訂《兼業(yè)保險代理協(xié)議》與李X甲無關(guān)。
被上訴人中升公司答辯稱，一、根據(jù)交警部門儋公交認(rèn)字[2014]第00077號及瓊公交復(fù)字[2014]第201號的認(rèn)定，李X甲存在交通肇事逃逸行為。當(dāng)時事故現(xiàn)場有多人，李X甲參與搶救傷者并不是必須和唯一的選擇，其更應(yīng)保護(hù)現(xiàn)場，等待交警的到來。二、中升公司對李X甲履行了明確說明義務(wù)，保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由對于保險合同雙方當(dāng)事人均具有法律效力。李X甲到中升雷克薩斯店購買保險，保單的背面即是詳細(xì)的保險條款，并對免責(zé)條款進(jìn)行了加黑加粗提示，公司員工亦向李X甲明確告知了相關(guān)免責(zé)條款，故免責(zé)條款對保險合同雙方當(dāng)事人均具有法律效力。三、某保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。肇事逃逸是法律明確禁止的行為，保險條款是將法律禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，李X甲不能以中升公司或某保險公司未履行明確說明義務(wù)為由主張免責(zé)條款不生效。李X甲作為駕齡長的老司機(jī)，多次購買保險，應(yīng)當(dāng)熟悉交規(guī)及保險合同內(nèi)容。李X甲存在濫用格式條款及不誠信的行為，假如投保人的刻意藏匿保單而以保險人或其代理人未履行明確說明義務(wù)為由主張免責(zé)條款不生效，加重了保險人及其代理人的舉證責(zé)任。四、中升公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中升公司受某保險公司委托，代為辦理保險業(yè)務(wù)，并非保險合同的相對方，故本案所涉保險合同的法律后果應(yīng)由某保險公司自行承擔(dān)。
李X甲向一審法院起訴請求：某保險公司、中升公司在判決生效后十日內(nèi)賠償李X甲保險理賠款291000元（車上人員保險10000元+車輛損失險270000元+拖車、吊車、停車費(fèi)11000元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月18日，某保險公司與嘉翔公司簽訂《兼業(yè)保險代理協(xié)議》，約定嘉翔公司代理某保險公司銷售保險產(chǎn)品及收取保險費(fèi)。2013年4月18日，李X甲在嘉翔公司處貸款購買瓊EORR19車輛。2014年3月24日，李X甲在嘉翔公司購買了某保險公司的相關(guān)汽車保險產(chǎn)品，保險期限為2014年4月13日至2015年4月12日，其中交強(qiáng)險保險限額為122000元、車損險418500元、第三者商業(yè)責(zé)任險500000元（不計(jì)免賠），車上乘客座位險4座，每座10000元。2014年7月31日14時許，李X甲駕駛涉案車輛搭乘陳長女、黎志琴等人從新盈農(nóng)場十四隊(duì)往光村鎮(zhèn)方向行駛，沿東都線行駛至東都線13公里加200米路段，遇到王潤文駕駛瓊AXXX60貨車相對方向行駛，發(fā)生兩車相撞，造成李X甲、陳長女受傷。雙方與乘車人撥打110、120電話報警，李X甲與黎志琴等將陳長女送往光村衛(wèi)生院搶救，陳長女因傷情過重死亡。后李X甲前往海南省第三人民醫(yī)院診治，并于次日到交警部門投案自首。2014年9月28日，儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出儋公交認(rèn)字[2014]第00077號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李X甲駕車超員、未按交通信號通行，發(fā)生交通事故后離開事故現(xiàn)場，承擔(dān)事故主要責(zé)任；王潤文駕駛改變機(jī)動車已登記的結(jié)構(gòu)、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，承擔(dān)事故次要責(zé)任。王潤文以李X甲肇事逃逸應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任為由，李X甲以肇事逃逸不符合事實(shí)為由申請復(fù)核，2014年11月24日海南省交警總隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論，維持原認(rèn)定意見。2014年10月21日，受害人陳長女父親陳生讓出具《諒解書》，載明事故發(fā)生后，李X甲及其家屬當(dāng)場支付了醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)，并賠付220000元。
另查明，李X甲通過嘉翔公司向某保險公司購買的神行車保機(jī)動車綜合險中的《機(jī)動車損失保險條款》第七條第一項(xiàng)規(guī)定：“下列情況下，不論任何原因造成保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）交通肇事后逃逸；駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椤⒎缸镄袨?；”第八條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“下列原因?qū)е碌谋ｋU機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償:(五)保險機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定”。事故后，涉案車輛尚未進(jìn)行修理，雙方在保險理賠事宜未能達(dá)成一致，某保險公司于2016年1月8日出具《機(jī)動車保險拒賠通知書》，認(rèn)為李X甲肇事逃逸，告知李X甲拒賠。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)應(yīng)為中升公司（嘉翔公司）和某保險公司對李X甲因本案事故導(dǎo)致的損失是否承擔(dān)保險責(zé)任及李X甲的損失如何認(rèn)定。
一、關(guān)于中升公司和某保險公司是否承擔(dān)本案損失的保險責(zé)任。李X甲的瓊EORR19車輛通過中升公司購買某保險公司的保險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險合同的雙方應(yīng)為李X甲與某保險公司。本案雙方爭議主要是對保險合同中的免責(zé)條款的理解與適用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，某保險公司應(yīng)對免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，否則該條款不產(chǎn)生效力。李X甲通過代理人中升公司購買保險，主張中升公司未對免責(zé)條款作出明確提示，中升公司未能提出相反證據(jù)，故舉證不能的法律后果應(yīng)由作為被代理人的某保險公司承擔(dān)。故對李X甲要求中升公司承擔(dān)保險責(zé)任的主張不予支持。二、關(guān)于李X甲涉案損失的數(shù)額。本案事故造成涉案車輛乘客陳長女死亡，李X甲支付了喪葬費(fèi)并與陳長女家屬達(dá)成諒解賠付220000元。涉案車輛在某保險公司投保了車上乘客座位險，每座10000元，太平洋財保應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)10000元的保險責(zé)任。關(guān)于車輛自身損失，雙方未能達(dá)成一致意見，車輛尚未修理，修理費(fèi)用尚未發(fā)生，亦未經(jīng)第三方評估機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行確定，李X甲提交的?？诃偵蕉幤拗行牡摹督榆囄袝分皇菍囕v維修項(xiàng)目及費(fèi)用的初步估計(jì)，不能作為認(rèn)定車輛損失的直接依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（一）項(xiàng)“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，涉案車損應(yīng)由李X甲舉證證明，現(xiàn)李X甲未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對李X甲主張的車損270000元不予支持，李X甲可于該損失確定或明確后另行主張。關(guān)于拖車、吊車、停車費(fèi)11000元，李X甲未能提供該部分費(fèi)用的單據(jù)予以證明，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第二十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)向李X甲支付車上責(zé)任險（乘客）10000元。二、駁回李X甲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2832.5元，由李X甲負(fù)擔(dān)2757.5元，某保險公司負(fù)擔(dān)75元。
二審期間，中升公司提交了兩份證據(jù)：李X甲的銀行卡刷卡小票兩張和保險續(xù)?？畹氖湛钍論?jù)，證明李X甲本人到中升公司購買保險，且當(dāng)時即開出保單交給李X甲。某保險公司未發(fā)表質(zhì)證意見。李X甲認(rèn)可其真實(shí)性和合法性，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，理由是該證據(jù)只能證明李X甲買保險的事實(shí)，不能證明中升公司盡到了免責(zé)條款提示義務(wù)。本院認(rèn)為，從該兩份證據(jù)顯示內(nèi)容，僅表明李X甲付款購買了某保險公司的車險以及中升公司收到李X甲所付款項(xiàng)，即李X甲投保事實(shí)成立，但未能證明中升公司在李X甲購買保險時就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。
一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、李X甲是否逃逸、某保險公司及中升公司是否盡到了明示告知義務(wù)；二、保險公司是否應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
關(guān)于李X甲是否逃逸、某保險公司及中升公司是否盡到了明示告知義務(wù)問題。交通事故逃逸，是指發(fā)生交通事故后，肇事者為逃避責(zé)任，不向公安機(jī)關(guān)報案，也不采取措施搶救傷者和公私財產(chǎn)而逃離現(xiàn)場，以及發(fā)生交通事故后棄車逃逸的行為。本案中，李X甲在發(fā)生交通事故后，與黎志琴等將陳長女送往光村衛(wèi)生院搶救，陳長女經(jīng)搶救無效死亡。后李X甲前往海南省第三人民醫(yī)院診治，并于次日到交警部門投案自首。首先主觀方面，李X甲沒有逃避法律責(zé)任的故意，雖然客觀上其離開現(xiàn)場，但其行為屬于法律允許范圍內(nèi)的救治傷者，且于次日主動到交警部門投案，故李X甲的行為不應(yīng)認(rèn)定為肇事逃逸?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鼻抑猩疚刺岢鲈诶頧甲購買保險時盡到了提示義務(wù)的證據(jù)，故一審法院認(rèn)為免責(zé)條款不產(chǎn)生效力有理，本院予以支持。
關(guān)于保險公司是否應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任問題。《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！?014年3月24日，李X甲通過中升公司購買了某保險公司的車險并支付保費(fèi)，約定保險期限為2014年4月13日至2015年4月12日，本案事故發(fā)生在2014年7月31日，屬于保險責(zé)任期間，保險公司應(yīng)當(dāng)就該事故承擔(dān)理賠責(zé)任。本案事故實(shí)際造成陳長女死亡，因涉案車輛購買了車上乘客座位險，保險公司應(yīng)在每座保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000元保險責(zé)任，一審認(rèn)定有理，應(yīng)予以支持。本案實(shí)際造成的車輛損失及發(fā)生的拖車、吊車、停車費(fèi)用，因車輛維修費(fèi)用尚未發(fā)生，李X甲提交的瓊山鼎軒汽修中心的《接車委托書》對修車費(fèi)用的初步估計(jì)不能作為認(rèn)定保險理賠依據(jù)，李X甲亦未能提供拖車、吊車、停車費(fèi)用的相關(guān)單據(jù)，故一審對某保險公司理賠責(zé)任及數(shù)額認(rèn)定有理，本院予以支持。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，亦無法律依據(jù)，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　吳慧明
審判員　　王柱進(jìn)
審判員　　龍蜀娟
二〇一七年三月三十日
法官助理劉遠(yuǎn)帆
書記員路儀婷
附：本案適用的相關(guān)法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。