亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）滬02民終1091號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2017-03-14

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)地上海市虹口區(qū)。
負(fù)責(zé)人：萬XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，上海燁豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：易XX，男，漢族，戶籍地安徽省。
委托訴訟代理人：孫XX，上海友義律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人易XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2016)滬0109民初19519號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王XX、被上訴人易XX的委托訴訟代理人孫XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決之第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人易XX的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.易XX自稱是貨運(yùn)車輛駕駛員，但其沒有提供相應(yīng)證件原件加以證明，根據(jù)本案所涉保險(xiǎn)合同條款責(zé)任免除之第七條第(三)款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司沒有向其給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。2.原審認(rèn)定易XX按照上海地區(qū)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)享受傷殘賠償金的證據(jù)不足，易XX在本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，其經(jīng)常居住地不在上海城鎮(zhèn)地區(qū)，易XX也沒有證據(jù)證實(shí)其收入來源地為上海。3.原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍費(fèi)用及鑒定費(fèi)超過保險(xiǎn)條款的賠償范圍。
易XX答辯稱：1.易XX在一審?fù)ズ筇峤涣似渚哂袕氖碌缆仿每?、普貨運(yùn)輸駕駛員資格證的原件、律師代理合同的原件經(jīng)原審法院審核。2.易XX的居住地和收入來源都在上海城鎮(zhèn)地區(qū)，有相應(yīng)的居委會(huì)證明、房東身份證、戶口本復(fù)印件、暫住證歷史業(yè)務(wù)查詢單為證，上海鑫聚物流有限公司一直未和易XX簽訂勞動(dòng)合同，故無法提供工資單流水。3.鑒定費(fèi)為確認(rèn)保險(xiǎn)事故所致易XX傷殘等級(jí)的必要和合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)合情合理。另外，易XX的醫(yī)療費(fèi)用中確有部分超過基本醫(yī)保范圍，但是這筆費(fèi)用屬于醫(yī)療必要，也應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故請(qǐng)求二審法院維持原判。
易XX向一審法院起訴請(qǐng)求：要求判令某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)理賠款人民幣235,669.36元(以下幣種均為人民幣)，其中醫(yī)療費(fèi)61,750.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)40,895元、護(hù)理費(fèi)8,760元、傷殘賠償金105,924元、精神撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,400元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)5,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月5日，投保人上海鑫聚物流有限公司向某保險(xiǎn)公司投?！榜{乘機(jī)動(dòng)車輛意外傷害保險(xiǎn)”，每人保額為450,000元；本保單適用《機(jī)動(dòng)車輛駕乘安心意外傷害保險(xiǎn)條款》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》)；意外醫(yī)療每次事故免賠額100元，其余部分按100%賠付；本保單承保駕駛室內(nèi)司乘人員；機(jī)動(dòng)車輛駕乘安心意外傷害保險(xiǎn)每座保險(xiǎn)金額為450,000元元，其中機(jī)動(dòng)車輛駕乘安心意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)每座保額以50,000元為限；保險(xiǎn)期間自2013年12月14日起至2014年12月13日止；人身險(xiǎn)司乘人員團(tuán)體保險(xiǎn)清單序號(hào)6為車牌號(hào)為滬BXXXXX的貨車?！侗ｋU(xiǎn)條款》第五條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人乘坐或者駕駛機(jī)動(dòng)車輛并在該車輛行駛過程中于機(jī)動(dòng)車輛內(nèi)遭受意外，保險(xiǎn)人按下列約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：……(二)意外殘疾保險(xiǎn)責(zé)任，若被保險(xiǎn)人自遭受該意外之日起一百八十日內(nèi)以意外為直接、完全原因而致《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》所列殘疾之一的，保險(xiǎn)人參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第二十五條規(guī)定及投保人與保險(xiǎn)人的約定給付意外殘疾保險(xiǎn)金，若至該意外發(fā)生之日起第一百八十日被保險(xiǎn)人的殘疾程度仍未完全確定，保險(xiǎn)人按根據(jù)該意外發(fā)生之日起第一百八十日該被保險(xiǎn)人的身體情況鑒定的殘疾等級(jí)給付意外殘疾保險(xiǎn)金。(三)意外醫(yī)療及補(bǔ)貼保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)被保險(xiǎn)人因遭受該意外發(fā)生的以下費(fèi)用，扣除被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)從機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及其他途徑獲得的相應(yīng)賠償后的余額，根據(jù)投保人與保險(xiǎn)人約定的每次事故免賠額及給付比例，保險(xiǎn)人按“(該余額-每次事故免賠額)*給付比例”給付意外醫(yī)療及補(bǔ)貼保險(xiǎn)金：1.保險(xiǎn)期間內(nèi)在保險(xiǎn)人指定或者認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療該意外引致的傷害，由此發(fā)生的符合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)的、醫(yī)學(xué)必要的、合理的醫(yī)療費(fèi)用。2.參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)獲得的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，或者投保人與保險(xiǎn)人約定的其余類型費(fèi)用。若保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)該被保險(xiǎn)人治療仍未結(jié)束，保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)意外醫(yī)療及補(bǔ)貼保險(xiǎn)責(zé)任，但自保險(xiǎn)期間屆滿次日起計(jì)算，門診治療以十五日為上限；住院治療至被保險(xiǎn)人當(dāng)次住院出院之時(shí)或者對(duì)應(yīng)意外發(fā)生之日起第一百八十日(以先發(fā)生者為準(zhǔn))止。第八條，除本合同另有約定外，對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生的下列任何費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任：(一)本合同未列明的費(fèi)用項(xiàng)目；……(四)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)主管部門規(guī)定的不予支付的醫(yī)療項(xiàng)目和醫(yī)療費(fèi)用；……(七)應(yīng)當(dāng)首先從機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)獲得賠付的費(fèi)用；等。
2014年10月11日零時(shí)10分，易XX駕駛牌號(hào)為滬BXXXXX貨運(yùn)汽車在T318道路970公里300米處與他人車輛發(fā)生相撞，造成易XX所駕車輛損壞和易XX受傷住院的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定易XX承擔(dān)本起事故全部責(zé)任。易XX于事故當(dāng)天入住華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，于2014年10月30日出院，住院20天，支付醫(yī)療費(fèi)用47,477.59元。2014年12月13日，因X線檢查，易XX支付檢查費(fèi)153.20元。2015年4月28日，因X線檢查，易XX支付診查費(fèi)5.50元、檢查費(fèi)153.20元。2016年6月14日，易XX再次入住上述醫(yī)院，于2016年6月21日出院，住院7天，行右脛骨平臺(tái)內(nèi)固定取出術(shù)，支付醫(yī)療費(fèi)用13,960.87元。2015年6月23日，易XX通過上海上華律師事務(wù)所委托上海楓林司法鑒定有限公司進(jìn)行傷殘等級(jí)、三期及后續(xù)醫(yī)療鑒定，鑒定意見為易XX之右脛骨平臺(tái)骨折，前交叉韌帶、內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷，半月板損傷，右膝關(guān)節(jié)腔積液，致右下肢喪失功能18%，日?；顒?dòng)輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期90天，后期內(nèi)固定取出時(shí)可予以休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。易XX因此支付鑒定費(fèi)2,400元。原審另查明：易XX于2009年9月14日來滬，一直居住青浦區(qū)，其中2014年3月11日至2014年6月10日未辦理續(xù)卡，2014年6月10日至今居住青山社區(qū)。上海市青浦區(qū)香花橋街道居住證受理點(diǎn)歷史業(yè)務(wù)查詢，易XX自2009年9月14日起申領(lǐng)臨時(shí)居住證，2014年2月18日申領(lǐng)臨時(shí)居住證，2014年6月10日新辦居住證，2015年6月15日新辦臨時(shí)居住證。易XX提供上海瑞盛律師事務(wù)所于2015年8月21日開具的金額為5,000元、項(xiàng)目為律師費(fèi)的發(fā)票一張。某保險(xiǎn)公司提供的《關(guān)于公布部分一次性使用及植入性醫(yī)用材料本市基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定“一、范圍和醫(yī)保支付標(biāo)準(zhǔn)(一)骨內(nèi)固定材料……脊柱以外其他位治療發(fā)生的骨內(nèi)固定材料費(fèi)用，最高支付標(biāo)準(zhǔn)為每人次1萬元?！?br>一審法院認(rèn)為，易XX駕駛保險(xiǎn)車輛并在該車輛行駛過程中于機(jī)動(dòng)車輛內(nèi)遭受意外，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)條款》的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。1.就易XX具體理賠項(xiàng)目和費(fèi)用能否獲賠，分析如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，《保險(xiǎn)條款》約定醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)的、醫(yī)學(xué)必要的、合理的醫(yī)療費(fèi)用；住院治療至被保險(xiǎn)人當(dāng)次住院出院之時(shí)或者對(duì)應(yīng)意外發(fā)生之日起第一百八十日(以先發(fā)生者為準(zhǔn))止；機(jī)動(dòng)車輛駕乘安心意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)每座保額以50,000元為限，故易XX自2014年10月11日事故發(fā)生之日起第一百八十日約2015年4月10日前的醫(yī)療費(fèi)用，在50,000元限額內(nèi)，由保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即2015年4月28日的檢查費(fèi)用和2016年6月14日的內(nèi)固定取出術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付超額部分的保險(xiǎn)金，但經(jīng)本院告知某保險(xiǎn)公司未能舉證證明可替代的符合基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的藥物，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該辯稱意見，本院不予采納。但第一次治療中“G理貝爾/冰球棒(鎖定)L型異型接骨板/塊”費(fèi)用價(jià)格為10,335元，按照《關(guān)于公布部分一次性使用及植入性醫(yī)用材料本市基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，脊柱以外其他位治療發(fā)生的骨內(nèi)固定材料費(fèi)用，最高支付標(biāo)準(zhǔn)為每人次10,000元元，故該費(fèi)用最高以10,000元確定。本案中，醫(yī)療費(fèi)用確定為47,295.79元，按照“每次事故免賠額100元，其余部分按100%賠付”的約定，某保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)賠付醫(yī)療費(fèi)用為47,195.79元。2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照上述2015年4月10日后發(fā)生的醫(yī)療及補(bǔ)貼費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，易XX取出術(shù)住院的伙食補(bǔ)助費(fèi)，某保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司賠付的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為第一次住院的20天，以每天20元計(jì)400元。3.關(guān)于誤工費(fèi)，易XX認(rèn)為其從事的是運(yùn)輸行業(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。易XX雖然提供了其具有從事道路旅客、普貨運(yùn)輸駕駛員資格的證件的復(fù)印件，但經(jīng)釋明未能提供該證件的原件，且該證件復(fù)印件中服務(wù)單位為空白，故該證件不予認(rèn)定。易XX自始至終未能提供其從事運(yùn)輸行業(yè)的勞動(dòng)合同或者稅單、交費(fèi)記錄等證明其從事運(yùn)輸行業(yè)的證據(jù)，故易XX要求按照運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，不予支持，因此，按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)以及“酌情給予休息期150天”的鑒定結(jié)論計(jì)算易XX的誤工費(fèi)，某保險(xiǎn)公司以每月2,190元計(jì)算，予以準(zhǔn)許，故易XX誤工費(fèi)為10,950元。4.關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按照上述2015年4月10日后發(fā)生的醫(yī)療及補(bǔ)貼費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，以及“酌情給予護(hù)理期90天”的鑒定結(jié)論，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付護(hù)理費(fèi)3,600元。5.關(guān)于傷殘賠償金，傷殘賠償金是根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。易XX提供的青山社區(qū)居委會(huì)居住證明、上海市青浦區(qū)香花橋街道居住證受理點(diǎn)歷史業(yè)務(wù)查詢等證據(jù)可以證明易XX自2009年來滬后一直居住在青浦區(qū)香花橋街道，故按照上海地區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算易XX的傷殘賠償金，并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司對(duì)于易XX主張的105,924元的金額沒有異議，故對(duì)于該訴請(qǐng)，予以支持。6.關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、衣物損失費(fèi)、律師費(fèi)，《保險(xiǎn)條款》第八條約定本合同未列明的費(fèi)用項(xiàng)目，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等上述費(fèi)用未在條款中約定；另易XX未提供衣物損失的證據(jù)以及在庭審結(jié)束時(shí)仍未能提供律師代理合同，故易XX要求某保險(xiǎn)公司賠付上述費(fèi)用，無合同和事實(shí)依據(jù)，不予支持。7.關(guān)于交通費(fèi)，易XX未能提供證據(jù)予以證明其實(shí)際發(fā)生，但某保險(xiǎn)公司庭審中表示愿意承擔(dān)200元，本院予以準(zhǔn)許。8.關(guān)于鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)系為確定受害人傷殘級(jí)別必須發(fā)生的費(fèi)用，合同雖未列明該費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但某保險(xiǎn)公司對(duì)由鑒定確定的傷殘級(jí)別已予以確認(rèn)且賠償了殘疾賠償金，則應(yīng)認(rèn)定其對(duì)鑒定行為及鑒定費(fèi)的產(chǎn)生予以認(rèn)可，否則邏輯相悖，故其不予承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯理由本院不予采納，鑒定費(fèi)2,400元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償?！侗ｋU(xiǎn)條款》約定應(yīng)扣除被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)從機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及其他途徑獲得的相應(yīng)賠償后的余額，根據(jù)投保人與保險(xiǎn)人約定的每次事故免賠額及給付比例，保險(xiǎn)人按“(該余額-每次事故免賠額)*給付比例”給付意外醫(yī)療及補(bǔ)貼保險(xiǎn)金，本案中，扣除事故無責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的12,000元，某保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付傷殘賠償金、醫(yī)療及補(bǔ)貼等保險(xiǎn)金158,669.79元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(三)》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付易XX保險(xiǎn)金158,669.79元；對(duì)易XX的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。本案受理費(fèi)4,835.04元(易XX已預(yù)繳)，減半收取2,417.52元，由易XX負(fù)擔(dān)789.87元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,627.65元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：1.關(guān)于易XX是否具備經(jīng)營(yíng)性道路旅客、普貨運(yùn)輸駕駛員資格問題。易XX雖稱其于一審?fù)ズ筇峤涣嗽撡Y格證書的原件，但未有證據(jù)加以證明。并且易XX亦未提供其與上海鑫聚物流有限公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系的相關(guān)證明，故從現(xiàn)有證據(jù)看，不能認(rèn)定易XX從事道路運(yùn)輸行業(yè)，故其誤工費(fèi)不能按照運(yùn)輸行業(yè)計(jì)算?！侗ｋU(xiǎn)合同》責(zé)任免除第七條第三項(xiàng)規(guī)定酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或者駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車輛的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。而易XX的駕駛資格和道路運(yùn)輸駕駛從業(yè)資格并非同一概念。顯然某保險(xiǎn)公司系對(duì)易XX的道路旅客、普貨運(yùn)輸駕駛從業(yè)資格提出異議。武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(XXXXXXX)，并未記載易XX不具有駕駛資格。故某保險(xiǎn)公司以易XX違反《保險(xiǎn)合同》責(zé)任免除第七條第三項(xiàng)之規(guī)定，不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，本院不予認(rèn)可。2.關(guān)于易XX是否應(yīng)按照上海地區(qū)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得保險(xiǎn)賠償問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，易XX自稱其自2009年9月14日來滬，一直居住在上海市青浦區(qū)，雖然易XX未提供其收入證明，但從目前青山社區(qū)出具的居住證明、易XX暫住證歷史業(yè)務(wù)查詢情況看，基本能證明易XX居住在上海城鎮(zhèn)地區(qū)。上海鑫聚物流有限公司未出具其與易XX存在勞動(dòng)關(guān)系的證明，但結(jié)合本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的情況及易XX的自述，一審法院確定易XX居住在上海城鎮(zhèn)地區(qū)，且某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)否定這一事實(shí)。3.關(guān)于超出基本醫(yī)保范圍費(fèi)用及鑒定費(fèi)應(yīng)否理賠的問題。鑒定費(fèi)系確定本案所涉保險(xiǎn)事故所致易XX身體傷害程度并確認(rèn)保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的必要支出，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)合情合理。另外，易XX認(rèn)可其存在超出基本醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司雖主張超出基本醫(yī)保范圍不予保險(xiǎn)理賠，但相應(yīng)的醫(yī)療用藥系由醫(yī)院基于專業(yè)知識(shí)做出判斷，鑒于某保險(xiǎn)公司并未提供超過基本醫(yī)保部分的替代藥物，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司并無法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4,835.04元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
法官助理?xiàng)顣?br>審判長(zhǎng)　　奚雪峰
審判員　　周　菁
審判員　　王承曄
二〇一七年三月十四日
書記員　　楊蓓蕾