亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2016)皖18民終722號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 宣城市中級人民法院 2016-08-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省宣城市宣城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、景德路以東（華洋集團(tuán)大廈），統(tǒng)一社會信用代碼91341800689779XXXX。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：桑XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：廣德縣武裝守護(hù)押運(yùn)有限公司，住所地安徽省廣德縣桃州鎮(zhèn)紫竹園小區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91341822058486XXXX（1－1）。
法定代表人：程X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：許X，安徽淵源律師事務(wù)所律師。
委托代理人：汪X，安徽淵源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳X，男，縣。
被上訴人（原審被告）：柳X，男，。
被上訴人（原審被告）：廣德雙星汽車服務(wù)有限公司，住所地安徽省廣德縣桃州鎮(zhèn)廣溧路西亞夏汽車城B區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91341822661407XXXX（1－1）。
法定代表人：楊XX，該公司董事長
委托代理人：張X，該公司職工。
上訴人因與被上訴人廣德縣武裝守護(hù)押運(yùn)有限公司（以下簡稱“廣德押運(yùn)公司”）、陳X、柳X、廣德雙星汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱“廣德雙星公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安徽省廣德縣人民法院（2016）皖1822民初167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月21日立案受理后，依法組成合議庭于2016年7月21日公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人桑XX、被上訴人廣德押運(yùn)公司的委托代理人汪X、陳X、柳X、廣德雙星公司的委托代理人張X到庭參與訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年7月15日1時(shí)20分，陳X駕駛小型客車，沿廣德縣桃州鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)路由西往東行駛至團(tuán)結(jié)路與桃州路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因操作不當(dāng)，先后碰撞廣德押運(yùn)公司所有的交通信號燈控制箱和移動(dòng)公司電桿及光交箱，致車輛、交通信號燈控制箱及移動(dòng)電桿、光交箱受損。事故責(zé)任經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，陳X負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被碰壞的交通信號燈控制箱損失，經(jīng)廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定：損失金額為22965元。廣德押運(yùn)公司支付鑒定費(fèi)1250元。另查明，該小型客車所有人為柳X，廣德雙星公司為該車在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元第三者商業(yè)險(xiǎn)，并購買不計(jì)免賠，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，廣德押運(yùn)公司向原審法院起訴，要求陳X、柳X、廣德雙星公司、某保險(xiǎn)公司共同賠償財(cái)物損失22965元及鑒定費(fèi)1250元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為:公民、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。陳X駕駛小型客車因操作不當(dāng)導(dǎo)致廣德押運(yùn)公司財(cái)產(chǎn)損壞，其在該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對廣德押運(yùn)公司的財(cái)物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。廣德押運(yùn)公司所有的交通信號燈控制箱損失為22965元、鑒定費(fèi)1250元，合計(jì)24215元。因肇事車在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)額50萬元，購有不計(jì)免賠），上述損失，均在賠償范圍內(nèi)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)，《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償廣德縣武裝守護(hù)押運(yùn)有限公司財(cái)產(chǎn)損壞損失24215元。二、駁回廣德縣武裝守護(hù)押運(yùn)有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)410元，減半收取205元，由陳X負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、本案事故發(fā)生后，陳X駕駛車輛離開現(xiàn)場，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸。2、上訴人與廣德雙星公司簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。上訴人在一審?fù)徶刑峤坏谋O(jiān)控視頻光盤能證實(shí)，陳X構(gòu)成交通肇事逃逸。因此，上訴人只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任，其余部分不負(fù)賠償責(zé)任。請求二審法院查明事實(shí)，依法改判其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償廣德押運(yùn)公司經(jīng)濟(jì)損失2000元。
被上訴人廣德押運(yùn)公司未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：上訴人某保險(xiǎn)公司以陳X逃離事故現(xiàn)場為由而免賠的理由不能成立。1、本起交通事故發(fā)生時(shí)，陳X因借用他人車輛發(fā)生事故，內(nèi)心受到驚嚇,比較惶恐，駕駛車輛駛離現(xiàn)場幾分鐘，但很快返回事故現(xiàn)場，并主動(dòng)接受交警部門的處理，其行為不構(gòu)成肇事逃逸，交警部門的事故認(rèn)定書中亦未認(rèn)定陳X肇事逃逸。2、保險(xiǎn)合同中，雖然約定了免賠事項(xiàng)，但該條款系免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其已盡明確說明義務(wù)，否則該條款不發(fā)生法律效力。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人陳X未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：案發(fā)時(shí)，由于自己害怕而離開現(xiàn)場，但很快回到現(xiàn)場，等待交警處理，其不構(gòu)成交通肇事逃逸，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人柳X未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：其所有的皖PXXX11號車輛在保險(xiǎn)公司購買了保險(xiǎn)，交警部門事故認(rèn)定書中未認(rèn)定陳X構(gòu)成交通肇事逃逸，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人廣德雙星公司未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：同意被上訴人廣德押運(yùn)公司的答辯意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù).
根據(jù)對原審證據(jù)的審查并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)無異，故對原審認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是陳X的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸。如果陳X的行為構(gòu)成交通肇事逃逸，按照《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》約定，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)免除第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本院審理認(rèn)為：交通肇事逃逸不能單純以肇事者是否有逃逸行為來認(rèn)定，而應(yīng)以肇事者是否出于逃避法律制裁的目的而逃離現(xiàn)場來認(rèn)定。本案事故發(fā)生后，陳X駕車離開現(xiàn)場，但短時(shí)間內(nèi)回到現(xiàn)場，并接受交警部門處理，未造成事故責(zé)任無法認(rèn)定等后果，故本案不能認(rèn)定陳X構(gòu)成交通肇事逃逸。同時(shí)廣德縣公安局交通管理大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，亦未認(rèn)定陳X的行為構(gòu)成交通肇事逃逸。故某保險(xiǎn)公司稱陳X構(gòu)成交通肇事逃逸的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)410元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王鴻梅
審判員　　汪　澍
審判員　　秦　煒
二〇一六年八月十九日
書記員　　王　丹