亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）湘06民終1720號 責任保險合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2016-11-08

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地華容縣馬鞍新區(qū)。
負責人：蔡X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周X,湖南惠風律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:華容縣華泰汽車運輸有限公司，住所地華容縣。
法定代表人：段X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易XX，湖南金球律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人華容縣華泰汽車運輸有限公司（以下簡稱華泰公司）責任保險合同糾紛一案，不服華容縣人民法院（2016）湘0623民初1060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人周X、被上訴人華泰公司的委托訴訟代理人易XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原判；2、依法改判在車上人員責任險內(nèi)核減15%免賠率即免賠額3000元；3、由華泰公司承擔案件訴訟費用。事實和理由：原判決認定上訴人在車上人員責任險內(nèi)賠償20000元與事實不符。根據(jù)上訴人與華泰公司簽訂的車上人員責任保險條款約定，投保車輛發(fā)生交通事故負事故全部責任的免賠率為15%。
華泰公司辯稱，上訴人稱雙方之間存在特別約定條款，但在一審中沒有提交任何證據(jù)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本應(yīng)在一審中提交的證據(jù)而未提交的，不能作為二審中的新證據(jù)。且上訴人所謂免責條款，答辯人從未見過，因此上訴人亦未履行告知說明義務(wù)，不能核減免賠率。
華泰公司起訴請求：判令某保險公司賠償華泰公司各項損失88428元，并承擔案件訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年9月28日18時許，華泰公司司機晏云發(fā)駕駛?cè)A泰公司所有的湘Ｆ×××××公共汽車，在華容縣章華鎮(zhèn)橋西路路段由東往西行駛將至容城賓館站牌地段時，乘客袁炳喜喊停車，司機在車未完全停穩(wěn)時將后車門打開，乘客袁炳喜下車時腳向前踏，由于慣性，袁炳喜就倒在車后門處的路面上，左手掌先著地，雙膝跪倒在地上，導(dǎo)致其受傷的事故。華容縣公安局交通警察大隊未對該起事故進行責任認定，僅于2015年10月28日出具了一份道路交通事故證明。事故發(fā)生后，袁炳喜被送往華容縣中醫(yī)院住院治療，住院91天（2015年9月28日至2015年12月28日），用去醫(yī)療費26728.34元。袁炳喜傷情經(jīng)岳陽市華天司法鑒定所司法鑒定，意見為：1、左尺橈骨骨折、左側(cè)橈神經(jīng)損傷，左上肢功能喪失10%；2、屬輕傷一級；傷殘十級；3、參照GA/T1193-2014-10.8.1項之規(guī)定，建議傷休280天，護理150天，營養(yǎng)60天；預(yù)計后段康復(fù)費700元，前段住院醫(yī)藥費列入賠償。此次事故造成袁炳喜損失107149元，其中醫(yī)療費26728元、殘疾賠償金46140元（28838元/年×16年×10%）、護理費18601元（45263元/年÷365天×150天）、營養(yǎng)費1820元（91天×20元）、住院期間伙食補助費5460元（91天×60元）、交通費1000元、鑒定費1700元、精神損害撫慰金5000元、康復(fù)費700元。2016年1月26日，在華容縣公安局交通警察大隊主持調(diào)解下，華泰公司與袁炳喜達成賠償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：1、華泰公司負責賠償袁炳喜醫(yī)療費用26728.34元；2、華泰公司負責賠償袁炳喜鑒定費1700元；3、華泰公司負責賠償袁炳喜傷殘賠償金、護理費、生活費、營養(yǎng)費、交通費等一切損失60000元。上述款項總計88428.34元。當日，華泰公司將賠償款全部支付給袁炳喜。華泰公司于2015年7月24日在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險和車上人員責任險（乘客），其中機動車交通事故責任強制保險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元；第三者責任保險責任限額500000元；車上人員責任險每座責任限額20000元。
一審法院認為：乘客袁炳喜搭乘華泰公司公共汽車，雙方形成旅客運輸合同關(guān)系，華泰公司應(yīng)按約及時安全將乘客袁炳喜送達目的地，而華泰公司司機在未將車輛停穩(wěn)的情況下將車門打開，導(dǎo)致乘客袁炳喜在下車過程中摔倒受傷，華泰公司應(yīng)負事故責任，華泰公司現(xiàn)已向乘客袁炳喜支付了相應(yīng)的賠償款88428元。因華泰公司與某保險公司具有保險合同關(guān)系，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司應(yīng)按保險合同約定承擔保險責任?，F(xiàn)雙方爭議的焦點在于某保險公司應(yīng)適用何種保險對華泰公司進行理賠，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，交強險的賠償對象為發(fā)生交通事故車輛本車人員、被保險人以外的受害人即第三者，是第三者則適用交強險，是本車人員則不適用交強險。判斷受害人是第三者還是本車人員的依據(jù)為受害人在意外事故發(fā)生的這一特定時間是否在被保險車輛上。本案中，因車輛未停穩(wěn)，受害人袁炳喜在下車時摔倒，事故發(fā)生瞬間，受害人袁炳喜并未完全離開車輛，且事故發(fā)生是一個完整連貫的過程；再者，受害人并未再次受到該車輛的第二碰撞，受害人袁炳喜并未轉(zhuǎn)換為車外人員即第三者。故認定受害人袁炳喜在摔到事故發(fā)生時屬于本車車上人員，不屬于交強險的賠償對象，同樣也不屬于三責險賠償對象，應(yīng)屬于車上人員責任險（乘客）的賠償對象，故對華泰公司要求某保險公司按照交強險或者第三者責任險賠付的意見不予支持，對某保險公司要求按車上人員責任險（乘客）予以賠付的意見予以采納。因華泰公司賠付的損失為88428元，超過車上人員責任險（乘客）每人20000元限額，故某保險公司應(yīng)賠付華泰公司20000元。某保險公司辯解稱依據(jù)車上人員責任險保險條款，免賠率為20%，因其未提交該方面的證據(jù)，且華泰公司未認可，該意見不予采納；某保險公司辯解稱保留對傷者傷殘鑒定進行重新鑒定的意見，因某保險公司在本院指定期間內(nèi)未申請重新鑒定，故對華泰公司提交的受害人袁炳喜的鑒定意見書作為有效證據(jù)認定；某保險公司還辯解稱依據(jù)保險條款的約定，某保險公司不應(yīng)承擔本案訴訟費用，因某保險公司未提交該方面的合同約定，且本案屬于合同糾紛，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，本案訴訟費用將按照勝敗負責原則予以確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、《訴訟費用交納辦法》第二十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后10日內(nèi)在車上人員責任險（乘客）每座限額內(nèi)賠付華泰公司20000元；二、駁回華泰公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2100元，減半收取1005元，由華泰公司負擔775元，由某保險公司負擔230元。
本院二審期間，上訴人某保險公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：某保險公司提交的投保單和車上人員責任保險條款，雖未能在一審中提供，但本院在庭審中已責令其說明理由，某保險公司二審中才提交該證據(jù)并非存在故意或重大過失，且該證據(jù)與案件上訴基本事實有關(guān)，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，故本院予以采納。經(jīng)審理，本院對原判決查明的基本事實予以確認。另查明，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款》第八條約定：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負次要事故責任的免賠率為5%，負同等事故責任的免賠率為8%，負主要事故責任的免賠率為10%。負全部事故責任或單方肇事事故的免賠率為15%；……”保險投保單“投保人聲明”一欄中載明：“保險人已向本人詳細介紹提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容保險人作了明確說明。本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種”，華泰公司在投保人簽名/簽章處蓋章。
本院認為，本案焦點系某保險公司是否應(yīng)在責任限額內(nèi)按約定免賠率免賠。根據(jù)華泰公司與某保險公司簽訂的保險合同，即《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款》對免賠率作出了明確約定，該條款亦以加黑字體表示，且某保險公司作為保險人在投保單中就免責條款向華泰公司作出了特別說明，華泰公司在“聲明”欄中簽字確認，視為某保險公司對保險合同中的免責條款履行了提示和明確說明義務(wù)，因此該保險條款對雙方產(chǎn)生法律效力，雙方應(yīng)按此約定行使權(quán)利和履行義務(wù)，本院依法認定某保險公司在車上人員責任險限額內(nèi)核減15%的免賠率即3000元，則某保險公司賠付華泰公司的金額變更為17000元。故某保險公司稱應(yīng)核減相應(yīng)免賠率的上訴理由成立，本院予以支持。綜上所述，原判決認定事實部分不清，本院依法予以變更。依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
變更華容縣人民法院（2016）湘0623民初1060號民事判決第一項為：某保險公司于判決生效后10日內(nèi)在車上人員責任險（乘客）每座限額內(nèi)賠付華容縣華泰汽車運輸有限公司17000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2100元，減半收取1050元，二審案件受理費50元，合計1100元，由某保險公司負擔300元，華容縣華泰汽車運輸有限公司負擔800元。
本判決為終審判決。
審判長　　李朝陽
審判員　　華　雷
審判員　　徐　艷
二〇一六年十一月八日
書記員　　馬任聰