亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫11民終1675號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2016-10-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：漯河市源匯區(qū)。
負(fù)責(zé)人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：益XX，河南匯恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：漯河匯順汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：漯河市源匯區(qū)。
法定代表人：曹XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：谷XX，河南匯星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張XX，河南匯星律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人漯河匯順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱匯順汽運(yùn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服召陵區(qū)人民法院（2016）豫1104民初801號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人益XX，被上訴人匯順汽運(yùn)公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)10萬元或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足。1、一審中，被上訴人并未提供交警部門對此次事故作出的事故認(rèn)定書，以證明事故車輛駕駛?cè)送踝詡?bào)警的事實(shí)，無法查明事故發(fā)生的具體原因。2、一審中被上訴人提交中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揭陽市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司）出具的評估單，以證明其因交通事故造成的車輛損失。該評估單存在一定瑕疵，內(nèi)容系手寫而非打印，且其中一張?jiān)u估單沒有注明受損車輛的車牌號等信息，無法證明系對本案事故車輛的損失評估。保險(xiǎn)公司出具的車輛損失評估單系保險(xiǎn)事故發(fā)生后的初步評估，并非最終意見，被上訴人沒有提供由評估部門出具的評估意見書，也沒有提供車輛的維修清單和維修費(fèi)用發(fā)票予以印證，車輛的實(shí)際損失無法證實(shí)。二、被上訴人的部分訴求過高，一審判決無法律依據(jù)。被上訴人事故發(fā)生后支付的拖吊費(fèi)和救援拖車費(fèi)核定明顯過高，不符合國家規(guī)定的相關(guān)施救標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)?shù)厥┚荣M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。拖吊費(fèi)和救援拖車費(fèi)屬事故造成的間接損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人匯順汽運(yùn)公司辯稱，1、一審中，被上訴人向法庭提供了報(bào)案記錄及上訴人委托的人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出具的三份估價(jià)單，該估價(jià)單所認(rèn)定的損失數(shù)額是客觀的、真實(shí)的，故被上訴人認(rèn)為對上訴人委托的人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司所出具的三份估價(jià)單應(yīng)予以認(rèn)定。2、被上訴人一審中提供了相關(guān)發(fā)票予以證明本次事故造成損失所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，該費(fèi)用也是客觀存在的，依法應(yīng)予以認(rèn)定。綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
被上訴人匯順汽運(yùn)公司向一審法院起訴請求：判令某保險(xiǎn)公司賠償匯順汽運(yùn)公司車輛損失費(fèi)、施救拖吊費(fèi)、路產(chǎn)損失等共計(jì)114170元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：豫Ｌ×××××（豫Ｌ×××××掛號）貨車登記車主系原告匯順汽運(yùn)公司，駕駛?cè)讼低踝詡ィィ獭痢痢痢痢撂栜囋诒桓嫣幫队薪粡?qiáng)險(xiǎn)、理賠限額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、理賠限額為30萬元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2013年12月31日0時(shí)起至2014年12月30日24時(shí)止。豫Ｌ×××××號掛車在被告公司投有理賠限額為10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和理賠限額為10.26萬元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年2月11日0時(shí)起至2015年2月10日24時(shí)止。2014年9月29日5時(shí)35分，王自偉駕駛事故車輛行至梅州市梅汕高速時(shí)單方發(fā)生交通事故，撞壞高速隔離帶并造成車輛損失。當(dāng)日5時(shí)37分，事故車輛駕駛?cè)送踝詡ハ虮桓姹ｋU(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司委托人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出險(xiǎn)，對事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、對事故車輛受損情況作出估價(jià)單，并出具保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)受損修理估價(jià)單三份，估計(jì)總計(jì)損失86290元。該三份估價(jià)單加蓋有人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司理賠專用章和經(jīng)辦人簽字。后被告某保險(xiǎn)公司自己制作一份損失情況確認(rèn)書，顯示車輛損失共計(jì)14842元，該確認(rèn)書上，被告沒有蓋章確認(rèn)，原告亦沒有簽字或蓋章認(rèn)可。事故發(fā)生后，原告于2014年10月2日支付給梅縣扶大順通交通拯救隊(duì)拖吊費(fèi)10500元（5000＋5500=10500元），梅縣扶大順通交通拯救隊(duì)給原告出具兩份發(fā)票。2014年10月1日，原告向廣東省路橋建設(shè)發(fā)展有限公司路達(dá)分公司繳納路產(chǎn)賠償15245元（10000＋5245=15245元），廣東省路橋建設(shè)發(fā)展有限公司路達(dá)分公司給原告出具了兩份發(fā)票。2014年1月10日，原告支付給廣東粵運(yùn)交通拯救有限公司第二分公司救援拖車費(fèi)2135元，廣東粵運(yùn)交通拯救有限公司第二分公司給原告出具了一張發(fā)票。被告某保險(xiǎn)公司對發(fā)票均不予認(rèn)可，對人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出具的估價(jià)單亦提出異議，認(rèn)為內(nèi)容系手寫，而非打印，其中一張估價(jià)單沒有注明車牌號，不能證明系本案事故車輛損失。沒有交警部門出具的事故認(rèn)定書，不能證明事故實(shí)際發(fā)生。一審法院認(rèn)為：關(guān)于本案事故是否實(shí)際發(fā)生，原告提交有機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單三份，均加蓋有被告某保險(xiǎn)公司理賠業(yè)務(wù)專用章，且報(bào)案記錄單上明確載明報(bào)案時(shí)間系2014年9月29日5時(shí)37分，報(bào)案人系王自偉，事故地點(diǎn)為梅汕高速，故對事故發(fā)生真實(shí)性，法院予以認(rèn)定，被告辯稱沒有交警部門出具的事故認(rèn)定書，不能證明事故實(shí)際發(fā)生的意見，法院不予采信。事故車輛在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動車損失保險(xiǎn)，有原告提交的三份保單為證，法院亦予以認(rèn)定，故被告應(yīng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。關(guān)于原告的損失：1、拖吊費(fèi)，原告提交有梅縣扶大順通交通拯救隊(duì)給原告出具的兩份發(fā)票為證，法院予以認(rèn)定，故拖吊費(fèi)為10500元。2、路產(chǎn)損失，有原告提交的廣東省路橋建設(shè)發(fā)展有限公司路達(dá)分公司給原告出具的兩份發(fā)票為證，法院予以認(rèn)定，故路產(chǎn)損失為15245元。3、救援拖車費(fèi)，廣東粵運(yùn)交通拯救有限公司第二分公司給原告出具了發(fā)票一份，法院亦予以認(rèn)定，故救援拖車費(fèi)為2135元。4、車輛損失，事故發(fā)生后，事故車輛駕駛?cè)讼虮桓婺潮ｋU(xiǎn)公司報(bào)案，由人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出險(xiǎn)勘驗(yàn)，人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出具了三份受損修理估價(jià)單，損失估價(jià)86290元，三份估價(jià)單上均有人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司理賠業(yè)務(wù)專用章和經(jīng)辦人簽字，法院予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司自己制作損失情況確認(rèn)書，顯示損失14842元，該確認(rèn)書上沒有被告公司蓋章簽字確認(rèn)，亦沒有原告方蓋章或簽字認(rèn)可。被告某保險(xiǎn)公司與人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司同屬中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下屬分公司，且駕駛?cè)讼蚰潮ｋU(xiǎn)公司報(bào)案后，某保險(xiǎn)公司委托人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出險(xiǎn)，視為某保險(xiǎn)公司對人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出險(xiǎn)勘驗(yàn)、損失評估行為的認(rèn)可，被告雖然當(dāng)庭要求申請?jiān)u估，但沒有向法院提交評估申請書，故法院對人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出具的受損修理估價(jià)單估損的價(jià)值86290元予以認(rèn)定。綜上，原告損失共計(jì)114170元，該損失不超過保險(xiǎn)公司各分項(xiàng)理賠限額，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)114170元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告漯河市匯順汽車運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)114170元。案件受理費(fèi)2580元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)除與一審查明的事實(shí)相同外，另查明：二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司提供人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出具的說明一份，證明一審提交的估價(jià)單是車輛到達(dá)停車場后，保險(xiǎn)公司對車輛的初步估價(jià)，并不能作為損失的最終依據(jù)。被上訴人匯順汽運(yùn)公司質(zhì)證后認(rèn)為，該份說明只加蓋有人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司的印章，并未有負(fù)責(zé)人和現(xiàn)場勘驗(yàn)相關(guān)人員簽字核準(zhǔn)，被上訴人方也未有人簽字確認(rèn)，對其不予認(rèn)可。被上訴人匯順汽運(yùn)公司提供事故車輛豫Ｌ×××××（豫Ｌ×××××掛）維修清單三份和維修費(fèi)發(fā)票兩張，證明事故發(fā)生后，事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司指定的修理廠修理，產(chǎn)生維修費(fèi)用共計(jì)86290元。上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證后認(rèn)為，維修清單不顯示維修時(shí)間，沒有維修人員的簽字只有修理廠的蓋章，維修清單系手寫而非打印，且與人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出具的估價(jià)單在形式上、內(nèi)容上、數(shù)額上均一致，對該維修清單真實(shí)性不予認(rèn)可。維修費(fèi)發(fā)票屬于代開發(fā)票，對其真實(shí)性也不予認(rèn)可。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為：對匯順汽運(yùn)公司主張的各項(xiàng)損失114170元，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任
本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故是否實(shí)際發(fā)生，匯順汽運(yùn)公司提交有機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單三份，均加蓋有某保險(xiǎn)公司理賠業(yè)務(wù)專用章，且報(bào)案記錄單上明確載明“已報(bào)警，報(bào)案時(shí)間系2014年9月29日5時(shí)37分，報(bào)案人系王自偉，事故地點(diǎn)為梅汕高速”，故對事故發(fā)生真實(shí)性，本院予以認(rèn)定，對某保險(xiǎn)公司辯稱沒有交警部門出具的事故認(rèn)定書，不能證明事故實(shí)際發(fā)生的意見，本院不予采信。關(guān)于匯順汽運(yùn)公司主張的拖吊費(fèi)10500元、路產(chǎn)損失15245元、救援拖車費(fèi)2135元是否應(yīng)予支持。匯順汽運(yùn)公司均提供的有相關(guān)的發(fā)票予以證實(shí)，本院對此予以認(rèn)定。且拖吊費(fèi)、救援拖車費(fèi)系匯順汽運(yùn)公司為防止或者減少事故車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于匯順汽運(yùn)公司主張的車輛損失86290元是否應(yīng)予支持。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)讼蚰潮ｋU(xiǎn)公司報(bào)案，由人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出險(xiǎn)勘驗(yàn)，人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出具了三份受損修理估價(jià)單，三份估價(jià)單上均有人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司理賠業(yè)務(wù)專用章和經(jīng)辦人簽字，本院對此予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司與人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司同屬中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下屬分公司，且駕駛?cè)讼蚰潮ｋU(xiǎn)公司報(bào)案后，某保險(xiǎn)公司委托人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出險(xiǎn)，視為某保險(xiǎn)公司對人保財(cái)險(xiǎn)揭陽分公司出險(xiǎn)勘驗(yàn)、損失評估行為的認(rèn)可。某保險(xiǎn)公司雖自己制作損失情況確認(rèn)書，顯示事故車輛損失為14842元，但該確認(rèn)書上沒有某保險(xiǎn)公司蓋章簽字確認(rèn)，亦沒有匯順汽運(yùn)公司蓋章或簽字認(rèn)可，本院對此不予采信。綜上，原審法院認(rèn)定匯順汽運(yùn)公司各項(xiàng)損失共計(jì)114170元，并判決某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　付春香
審判員　　林曉光
審判員　　翟朝飛
二〇一六年十月九日
書記員　　張俊霞