亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔01民終464號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-04-11

上訴人(原審原告)貴州霸龍汽車物流有限公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市小河區(qū)。
法定代表人蹇杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦寧，貴州達(dá)德律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15201201211704664。
被上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市觀山湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人王瑋，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人周柯宇。
委托代理人陳文勇。
原審第三人陳水波。
上訴人貴州霸龍汽車物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱霸龍公司）因與被上訴人、原審第三人陳水波保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)人民法院（2015）南民商初字第177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原判認(rèn)定，陳水波系貴AXXX04號(hào)解放牌大貨車實(shí)際車主。陳水波將該車登記至原告霸龍公司名下，掛靠原告經(jīng)營(yíng)。2014年7月4日，霸龍公司就貴AXXX04號(hào)解放牌大貨車向被告甲保險(xiǎn)公司投保，投保險(xiǎn)種為第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/賠償限額500000元）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（營(yíng)業(yè)保險(xiǎn)金額/賠償限額297000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)，保險(xiǎn)金額/賠償限額20000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客，保險(xiǎn)金額/賠償限額20000元/座*2座）、盜搶險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/賠償限額297000元）、不計(jì)免賠率特約條款（車損，三者，車上人員，盜搶），保險(xiǎn)期限自2014年7月5日零時(shí)起至2015年7月4日二十四時(shí)止。2015年1月24日22時(shí)19分許，駕駛員朱大林駕駛貴AXXX04號(hào)大貨車在由新堡至羊昌鎮(zhèn)的工地路上，載貨上坡行駛過(guò)程中車輛熄火，導(dǎo)致車輛后溜并傾覆。事故發(fā)生后，陳水波向被告報(bào)險(xiǎn)并要求理賠。2015年2月2日，陳水波簽署《保險(xiǎn)事故鑒定委托書》，同意就該次事故委托云南警官學(xué)院司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱云警鑒定中心）進(jìn)行鑒定，最終根據(jù)鑒定報(bào)告進(jìn)行賠償。2015年2月27日，云警鑒定中心作出云警院[2015]司鑒字第X030BX號(hào)《車輛痕跡檢驗(yàn)司法鑒定意見(jiàn)書》，認(rèn)定貴AXXX04號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的破損系在其處于傾覆發(fā)生之前的泥土道路上，貴AXXX04號(hào)“解放”牌重型自卸貨車發(fā)動(dòng)機(jī)的破損痕跡系內(nèi)部機(jī)械故障形成，與本次車輛現(xiàn)場(chǎng)后溜傾覆肇事的形成過(guò)程無(wú)關(guān)。被告據(jù)此拒絕向原告理賠，原告遂訴至法院，訴請(qǐng)判令：1、被告按照原被告雙方機(jī)動(dòng)車年保險(xiǎn)合同約定，履行原告車輛發(fā)動(dòng)機(jī)及因該交通事故導(dǎo)致的車輛其他損失賠償義務(wù)（保險(xiǎn)賠償損失10萬(wàn)元整）；2、被告遲延賠償致原告營(yíng)運(yùn)車輛收入損失8萬(wàn)元整；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原判認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，原告霸龍公司就貴AXXX04號(hào)解放牌大貨車向被告甲保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并按約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)用,被告同意承保并出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同成立。原告已經(jīng)在投保單上“保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除，投保人/被保險(xiǎn)人義務(wù)部分、賠償處理等內(nèi)容），向本人做了明確說(shuō)明”處加蓋了公司印章，應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中的格式條款對(duì)原告進(jìn)行了明確的說(shuō)明，故對(duì)原告認(rèn)為該保險(xiǎn)條款對(duì)其不產(chǎn)生法律效力的說(shuō)法，法院不予采信。貴AXXX04號(hào)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，被告提交的云警院[2015]司鑒字第X030BX號(hào)《車輛痕跡檢驗(yàn)司法鑒定意見(jiàn)書》確認(rèn)“貴A·84604號(hào)‘解放’牌重型自卸貨車發(fā)動(dòng)機(jī)的破損痕跡系內(nèi)部機(jī)械故障形成，與本次車輛現(xiàn)場(chǎng)后溜傾覆肇事的形成過(guò)程無(wú)關(guān)”，原告對(duì)該《車輛痕跡檢驗(yàn)司法鑒定意見(jiàn)書》不予認(rèn)可，但并未提供充分證據(jù)予以反駁，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不力的法律后果。故根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障”，原告所主張的發(fā)動(dòng)機(jī)受損系因機(jī)械故障形成，所產(chǎn)生的維修費(fèi)用不屬于被告的理賠范圍，法院不予支持。貴AXXX604號(hào)車因側(cè)翻傾覆，造成車頭損壞，產(chǎn)生了維修費(fèi)12000元，施救費(fèi)6000元，該費(fèi)用是因車輛傾覆產(chǎn)生，屬于《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條、第五條約定的理賠范圍，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張被告賠償營(yíng)運(yùn)損失，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付貴州霸龍汽車物流有限公司維修費(fèi)12000元、施救費(fèi)6000元；二、駁回貴州霸龍汽車物流有限公司其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3900元，減半收取1950元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)195元，由貴州霸龍汽車物流有限公司負(fù)擔(dān)1755元。
上訴人訴稱
原判宣判后，上訴人貴州霸龍汽車物流有限公司不服，向本院提起上訴稱：第一，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。原判以被上訴人提交的鑒定意見(jiàn)書來(lái)認(rèn)定車輛發(fā)動(dòng)機(jī)屬內(nèi)部機(jī)械故障，與本案車輛現(xiàn)場(chǎng)后溜傾覆肇事的形成過(guò)程無(wú)關(guān)，事實(shí)不清。該意見(jiàn)書系被上訴人單方委托，并沒(méi)有同上訴人協(xié)商，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，其效力不得對(duì)抗上訴人。第二，一審期間鑒定機(jī)構(gòu)不能確定的責(zé)任，不應(yīng)歸于上訴人。一審?fù)徍?，要求上訴人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)主動(dòng)提交相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)名單及鑒定人資質(zhì)證書及聯(lián)系方式，但上訴人及代理人均無(wú)法提供，在此情況下，法院可以指定鑒定機(jī)構(gòu)。請(qǐng)求：1、撤銷貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)人民法院（2015）南民商初字第177號(hào)民事判決，并依法改判；2、一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司答辯稱：陳水波與上訴人僅系掛靠關(guān)系，上訴人并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行管理，委托鑒定書系經(jīng)陳水波及朱大林授權(quán)而作出的程序合法。故上訴人的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
原審第三人陳水波未進(jìn)行答辯。
二審審理查明的事實(shí)與原判查明的事實(shí)一致。上述事實(shí)，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工商登記信息、照片、《情況說(shuō)明》、《司法鑒定意見(jiàn)書》等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案在二審審理中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于云南警官學(xué)院司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》能否作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的重要依據(jù)。上訴人認(rèn)為該鑒定中心所作的鑒定意見(jiàn)系由被上訴人單方委托而形成，其效力不得對(duì)抗上訴人。經(jīng)查，涉案車輛投保人雖為貴州霸龍汽車物流有限公司，但該車實(shí)際車主系原審第三人陳水波。在二審審理中，霸龍公司認(rèn)可陳水波與其系掛靠關(guān)系，以及該車系由陳水波負(fù)責(zé)日常管理，亦系由陳水波實(shí)際實(shí)用的事實(shí)。事故發(fā)生后，陳水波通知被上訴人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并與被上訴人及駕駛員朱大林共同委托云南警官學(xué)院司法鑒定中心對(duì)涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)破損痕跡是否系本次行駛中后溜傾覆的道路交通事故的肇事過(guò)程中而形成的問(wèn)題進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為“發(fā)動(dòng)機(jī)的破損痕跡系內(nèi)部機(jī)械故障形成，與本次車輛現(xiàn)場(chǎng)后溜傾覆肇事的形成過(guò)程無(wú)關(guān)”。本次鑒定有陳水波、朱大林共同出具的《保險(xiǎn)事故鑒定委托書》，雖然陳水波非投保人，但上訴人認(rèn)可陳水波系涉案車輛實(shí)際車主的事實(shí)，故陳水波所作的鑒定委托，其效力當(dāng)然及于名義上的投保人即上訴人，上訴人主張涉案鑒定意見(jiàn)書系被上訴人單方委托的理由不能成立。同時(shí)，因作出該鑒定意見(jiàn)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，上訴人亦未能舉證證明本次鑒定存在明顯瑕疵或與事實(shí)明顯不符，故本院對(duì)上訴人所提出的重新進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原判以云南警官學(xué)院司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》為認(rèn)定本案基本事實(shí)的依據(jù)，以及由此而作出的判決結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人貴州霸龍汽車物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)周俊
代理審判員龐敏
代理審判員彭攀
二〇一六年四月十一日
書記員曹艷