亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浙紹商終字第1281號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-02-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：孫X。
委托代理人（特別授權(quán)）：周棟。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人（特別授權(quán)）：樓林紅。
上訴人為與被上訴人張XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服浙江省諸暨市人民法院（2014）紹諸商初字第3443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月16日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長，代理審判員孫世光、季璐璐參加評議的合議庭，于2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人周棟、被上訴人張XX的委托代理人樓林紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年1月6日13時30分許，張XX聘請的駕駛員夏何君駕駛豫p×××××、豫p×××××掛號重型半掛牽引車與渭南高新區(qū)暢達(dá)農(nóng)機(jī)服務(wù)部所有王德海駕駛的陜e×××××號自卸低速貨車，在浙江省諸暨市浣東街道瑯山村地方發(fā)生碰撞，造成車輛、路燈、電線桿損壞的道路交通事故。案經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊認(rèn)定，夏何君負(fù)本起事故全部責(zé)任，王德海無責(zé)任。雙方車輛損失經(jīng)諸暨市公安局委托諸暨市價格認(rèn)證中心進(jìn)行評估，雙方損失共計為81648元。后張XX已墊付陜e×××××號車輛修理費73348元。另，張XX與李豐林系夫妻關(guān)系，張XX所有的事故車輛以李豐林名義在某保險公司處投保有機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)險。
張XX起訴要求判令某保險公司支付保險理賠款81648元。
某保險公司答辯稱：1.對保險事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議，張XX尚需提供駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證等，在上述材料均年審合格的情況下，同意承擔(dān)賠償責(zé)任；2.對電力設(shè)備維護(hù)費7500元無異議，但評估費用不予認(rèn)可；3.豫p×××××掛號車輛未投保車輛損失險，維修費500元不予承擔(dān)；4.陜e×××××號車輛的修理費超過事故發(fā)生時的實際價值，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，應(yīng)按實際價值賠償46903元；張XX未提供已實際賠付的依據(jù)，無權(quán)就此主張理賠；5.施救費、評估費均屬間接損失，不予承擔(dān)；6.張XX在起訴前未書面提出理賠，訴訟費應(yīng)自行承擔(dān)。
原審法院另查明，豫p×××××、豫p×××××掛號重型半掛牽引車在某保險公司處投保有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險期間均為2013年6月11日0時至2014年6月10日24時。其中，豫p×××××車輛所投保第三者責(zé)任險限額為100萬元，車輛損失險23萬元；豫p×××××掛號車未投保車輛損失險。
原審法院審理認(rèn)為，張XX所有的豫p×××××、豫p×××××掛號車輛在某保險公司處投保機(jī)動車交強(qiáng)險、商業(yè)險等險種，雙方當(dāng)事人均無異議，予以認(rèn)定，雙方之間的保險合同關(guān)系成立、有效。豫p×××××、豫p×××××掛號車輛在保險期間發(fā)生保險事故，且被保險車輛駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，由諸暨市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證明，某保險公司應(yīng)按保險合同承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。張XX因本案事故產(chǎn)生的合理損失有：1.豫p×××××掛號車輛修理費500元，2.陜e×××××號車輛修理費66888元、施救費4960元、評估費1500元，3.第三者路燈、電線桿損失費7500元、評估費300元，合計人民幣81648元。因豫p×××××掛號車未投保車輛損失險，故張XX無權(quán)就該筆費用主張理賠。某保險公司抗辯認(rèn)為施救費、評估費均系間接損失，對此不予承擔(dān)。原審法院認(rèn)為，上述費用系事故發(fā)生后，為減少和查明事故損失程度所支出的必要費用，在合理范圍之內(nèi)，某保險公司理應(yīng)對此進(jìn)行賠償。綜上，某保險公司應(yīng)賠償張XX保險理賠款計人民幣81148元。對張XX的訴訟請求在合理范圍內(nèi)予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)支付張XX保險理賠款計人民幣81148元，款限判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回張XX的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1841元，依法減半收取920.50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：對于作為財產(chǎn)的車輛來說，最嚴(yán)重的侵權(quán)行為結(jié)果是車輛滅失，此時侵權(quán)人是按照重置費用進(jìn)行賠償?shù)?，那么在車輛未滅失的情況下，侵權(quán)人賠償責(zé)任的最高限就是重置費用?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十七條、《物權(quán)法》第三十六條規(guī)定造成財產(chǎn)損毀應(yīng)予恢復(fù)原狀或修復(fù)，適用的前提是須有通過修理恢復(fù)財產(chǎn)原有狀態(tài)的可能與必要；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條亦規(guī)定，因車輛無法修復(fù)，侵權(quán)人應(yīng)賠償為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用，“無法修復(fù)”適用到具體案件中，既可能是無法修理，也可能是無必要修理。對上述法律規(guī)定精神的解讀，即為如果被損壞車輛的維修費用高于發(fā)生交通事故時的實際價值，該車輛就無必要修理。綜上，在車輛未滅失時，侵權(quán)人一般承擔(dān)賠償責(zé)任的方式是維修，并且維修費用應(yīng)不超過重置費用。本案中，對陜e×××××號車輛損失，首先應(yīng)確認(rèn)交通事故發(fā)生時的實際價值，在維修費用低于實際價值時按維修金額進(jìn)行賠付；若維修費用高于實際價值，則應(yīng)按實際價值賠付。上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定的陜e×××××號車輛修理費66888元，高于出險時的實際價值，為此請求撤銷原判，查清事實后依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人張XX未提交書面答辯意見，在庭審中答辯稱：1.上訴人在原審?fù)徶袑Ρ簧显V人提交的證據(jù)1至6均無異議，其中對諸暨市價格認(rèn)定中心出具的兩份鑒定書予以認(rèn)可，意味著上訴人認(rèn)可了涉案車輛的購置費。2.事故發(fā)生時保險公司有定損單，也同意修理，現(xiàn)在又認(rèn)為不能修復(fù)，這只是不肯賠付費用的托詞。3.上訴人認(rèn)為涉案車輛修理費高于實際價值沒有事實依據(jù)，涉案車型新車購置價要18萬多，僅開了三年，實際價值不可能是上訴人所說的3、4萬。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人某保險公司向本院提交了一份重新鑒定申請書，認(rèn)為諸暨市價格認(rèn)證中心對陜e×××××號車輛損失作出的評估金額與車輛損失發(fā)生時的實際價格不符，申請對該車輛損失發(fā)生時的市場價格進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，上訴人在原審時未曾提出鑒定申請，現(xiàn)提交重新鑒定申請不符合法律規(guī)定，故對該申請，本院不予準(zhǔn)許。上訴人某保險公司、被上訴人張XX無其他新的證據(jù)提交。
經(jīng)審理，本院對原審法院審理查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點為陜e×××××號車輛修理費用的合理性問題。案涉車輛于2014年5月27日經(jīng)諸暨市價格認(rèn)證中心依照重置成本法、市價法進(jìn)行估價鑒定，認(rèn)定損失價值為66888元。對該份鑒定書的真實性，上訴人某保險公司并無異議，且其亦未能提供有效證據(jù)反駁鑒定書的證明力，故原審法院據(jù)此認(rèn)定陜e×××××號車輛修復(fù)的市場價格為66888元并無不當(dāng)。案涉證據(jù)同時反映，陜e×××××號車輛業(yè)已修理完畢，修理費用與估價鑒定一致，被上訴人張XX據(jù)此向第三者進(jìn)行賠付亦屬正當(dāng)。上訴人某保險公司認(rèn)為陜e×××××號車輛修理費用高于損失發(fā)生時的實際價值，缺乏有效證據(jù)予以證實，對其主張，本院不予支持。綜上分析，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費據(jù)實調(diào)整為1473元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　田　欣
代理審判員　　孫世光
代理審判員　　季璐璐
二〇一五年二月二日
書　記　員　　張銀萍