亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）蘇民再25號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 再審 民事 江蘇省高級(jí)人民法院 2016-06-02

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：單X。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省徐州市賈汪區(qū)-106-108、1-2-6-208。
負(fù)責(zé)人:唐XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，江蘇蘇彭律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人單X因與被申請(qǐng)人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈汪支公司保險(xiǎn)合同糾紛（以下簡稱人壽財(cái)保賈汪公司）一案，不服江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2014)徐商終字第00473號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?015年12月25日以（2015）蘇審二商申字第00529號(hào)民事裁定提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，并公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人單X，被申請(qǐng)人人壽財(cái)保賈汪公司委托代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐州市賈汪區(qū)人民法院（以下簡稱賈汪法院）審理查明：2012年2月13日，單X為蘇CXXXXX號(hào)小型普通客車在人壽財(cái)保賈汪公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2012年2月16日至2013年2月15日。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)為20萬元，單X沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。人壽財(cái)保賈汪公司在庭審中提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第九條第（一）款規(guī)定：負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%。
2012年11月21日16時(shí)30分，單X駕駛蘇CXXXXX號(hào)小型普通客車由西向東行駛至銅山區(qū)利國商業(yè)街東利賈公路路口時(shí)，因躲避車輛，撞到路邊高虎的修配鑰匙攤子及攤子旁人員狄傳柱、狄福民，造成高虎、狄傳柱、狄福民受傷，蘇CXXXXX號(hào)小型普通客車及高虎的修鑰匙攤子損壞。該日，經(jīng)徐州市銅山區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，單X負(fù)此事故的全部責(zé)任，高虎、狄傳柱、狄福民無責(zé)任。
高虎、狄傳柱、狄福民受傷后，被送入徐州利國醫(yī)院治療。狄傳柱花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8831.1元，狄福民花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1046.9元。高虎經(jīng)徐州利國醫(yī)院治療后，2012年11月22日17時(shí)49分，轉(zhuǎn)至徐州市中心醫(yī)院治療，2013年1月18日出院。經(jīng)醫(yī)院診斷為顱腦外傷，天幕積血，雙側(cè)下肢多發(fā)骨折。出院情況好轉(zhuǎn)，雙下肢及腰部支具固定。醫(yī)囑：繼續(xù)對(duì)癥康復(fù)治療，注意雙側(cè)下肢血液循環(huán)情況，一月后復(fù)查下肢X片，門診隨診，最好繼續(xù)住院治療。在徐州利國醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6163.24元，在徐州市中心醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)51537.21元。高虎從徐州市中心醫(yī)院出院當(dāng)日，繼續(xù)到徐州利國醫(yī)院住院治療，2013年3月5日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8599.95元。出院情況好轉(zhuǎn)。2014年4月6日至2013年7月8日，高虎多次在徐州利國醫(yī)院治療，其中2013年4月17日，高虎到徐州利國醫(yī)院就診，CT影像報(bào)告診斷為：右股骨密度不均，右股骨中上段骨質(zhì)不連續(xù)。2013年7月8日，高虎到徐州市第一人民醫(yī)院住院治療，病案記載：患者7月前坐輪椅摔倒，感雙下肢腫脹畸形，疼痛活動(dòng)受限，無傷后昏迷史，急診到就近醫(yī)院就診，查X線示“雙下肢多發(fā)粉粹性骨折”，在徐州四院行左股骨干骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，右下肢給予手法復(fù)位，支具固定，定期復(fù)查X線，左下肢骨折愈合可，右股骨骨折對(duì)位對(duì)線差，1月前感右大腿腫脹疼痛，呈間歇性脹痛，給予冷敷能好轉(zhuǎn)。脹痛反復(fù)發(fā)作，在多個(gè)醫(yī)院就診無好轉(zhuǎn)。今來我院就診，門診以“右股部外傷性假性動(dòng)脈瘤雙下肢骨折術(shù)雙下肢兒麻后遺癥”收住院。病程中無發(fā)熱，無肢體麻木。診斷：右股部外傷性假性動(dòng)脈瘤，雙下肢骨折術(shù)后、雙下肢兒麻后遺癥。2013年8月1日，做右股部假性動(dòng)脈瘤摘除手術(shù)+右髖關(guān)節(jié)離斷術(shù)。2013年8月20日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)51437.12元。2013年7月7日，單X給付高虎5萬元，2013年7月8日，單X給付高虎10萬元。2013年9月16日，經(jīng)利國鎮(zhèn)利國村人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，單X一次性賠償高虎40萬元（不含已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)）,2013年9月30日，單X給付25萬元。庭后經(jīng)向高虎核實(shí)，其已收到此40萬元賠償款。經(jīng)委托，2014年2月26日，南京金陵司法鑒定所鑒定高虎右下肢自膝關(guān)節(jié)以上缺失構(gòu)成五級(jí)傷殘。單X花費(fèi)鑒定費(fèi)880元。依據(jù)高虎的居民身份證及戶口簿，高虎為非農(nóng)業(yè)戶口。單X計(jì)算的高虎殘疾賠償金為：按2012年城鎮(zhèn)居民可支配收入29677元乘以12年，為356124元。
單X向賈汪法院起訴，要求人壽財(cái)保賈汪公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。庭審中，單X認(rèn)為，人壽財(cái)保賈汪公司沒有對(duì)保險(xiǎn)條款中“負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%”的保險(xiǎn)條款盡到說明義務(wù)，所以該免責(zé)條款不生效。人壽財(cái)保賈汪公司認(rèn)為，不計(jì)免賠險(xiǎn)是獨(dú)立的險(xiǎn)種，在單X購買保險(xiǎn)時(shí)，人壽財(cái)保賈汪公司已盡了說明義務(wù)。法院要求人壽財(cái)保賈汪公司提供其對(duì)免責(zé)條款履行了說明義務(wù)的證據(jù)，人壽財(cái)保賈汪公司在庭后提供了有“單X”簽字的保單。單X否認(rèn)保單上的簽字為其所簽，經(jīng)詢問是否同意對(duì)保單上“單X”的簽名進(jìn)行鑒定，單X同意鑒定，但人壽財(cái)保賈汪公司不同意鑒定。
賈汪法院認(rèn)為：依據(jù)單X提供的保險(xiǎn)單，證明雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。因此，單X在人壽財(cái)保賈汪公司投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，人壽財(cái)保賈汪公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。因此，如果保險(xiǎn)人未向投保人履行免責(zé)條款的說明義務(wù)的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，人壽財(cái)保賈汪公司認(rèn)為，不計(jì)免賠險(xiǎn)是獨(dú)立的險(xiǎn)種，在單X購買保險(xiǎn)時(shí)，人壽財(cái)保賈汪公司對(duì)“負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%”的保險(xiǎn)條款盡到說明義務(wù)，單X認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)此免責(zé)條款沒有盡到說明義務(wù)。要求人壽財(cái)保賈汪公司提供其對(duì)免責(zé)條款履行了說明義務(wù)的證據(jù)，但人壽財(cái)保賈汪公司沒有提供有效的證據(jù)。雖然不計(jì)免賠險(xiǎn)是獨(dú)立的險(xiǎn)種，但也屬于免責(zé)條款的范圍。人壽財(cái)保賈汪公司沒有證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款履行了說明義務(wù)，保險(xiǎn)條款中關(guān)于“負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%”的條款不生效。即使人壽財(cái)保賈汪公司履行了說明義務(wù)，“負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%”的保險(xiǎn)條款為按責(zé)賠償?shù)臈l款，此條款不符合保險(xiǎn)法理，不符合締約目的，亦有違公平原則，該免責(zé)條款也無效。因此，人壽財(cái)保賈汪公司辯稱20萬元商業(yè)險(xiǎn)中，應(yīng)免賠20%的辯稱理由不能成立，不予采信。單X對(duì)蘇CXXXXX號(hào)客車在人壽賈汪支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)。因此，在蘇CXXXXX號(hào)客車發(fā)生交通事故后，人壽財(cái)保賈汪公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)1萬元、死亡傷殘賠償限額31萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。單X提供的證據(jù)能夠證明高虎、狄傳柱、狄福民受傷后，花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1萬元。高虎構(gòu)成5級(jí)傷殘，故單X計(jì)算的356124元?dú)埣操r償金符合規(guī)定。單X支付上述款項(xiàng)后，有權(quán)以自己的名義向人壽財(cái)保賈汪公司理賠。
綜上，該院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付單X保險(xiǎn)金32萬元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6100元，鑒定費(fèi)880元，合計(jì)6980元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
人壽財(cái)保賈汪公司不服上述判決，向徐州市中級(jí)人民法院（以下簡稱徐州中院）提起上訴稱：單X在人壽財(cái)保賈汪公司處購買了第三者責(zé)任險(xiǎn)，但是沒有購買附加的不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)合同的相關(guān)約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠20%。
單X辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
徐州中院認(rèn)為：就本案所涉商業(yè)三者險(xiǎn)，人壽財(cái)保賈汪公司要求在扣除20%的免賠率后承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)：首先，保險(xiǎn)是一種合同行為，保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂合同，進(jìn)而按照合同約定承擔(dān)各自的義務(wù)，享受各自的權(quán)利；其次，涉案的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)屬于附加險(xiǎn)的一種，不可單獨(dú)投保，但其與主險(xiǎn)之間又具有一定的獨(dú)立性，并適用與主險(xiǎn)不同的費(fèi)率，具有與主險(xiǎn)不同的保險(xiǎn)利益。投保人在投保時(shí)，對(duì)是否投保該險(xiǎn)種具有選擇權(quán)；再次，本案單X在投保涉案的車輛商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)并未選擇投保附加的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其并未履行支付相關(guān)保費(fèi)的義務(wù)，其也就無權(quán)享受相關(guān)的保險(xiǎn)利益。因此，人壽財(cái)保賈汪公司要求扣除20%的免賠率的訴請(qǐng)具有事實(shí)和合同依據(jù)；最后，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為20萬元，扣除20%的免賠率后，人壽財(cái)保賈汪公司應(yīng)當(dāng)給付單X的保險(xiǎn)理賠金為16萬元，加上雙方?jīng)]有爭議的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付金額12萬元，人壽財(cái)保賈汪公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)理賠款為28萬元。
綜上，徐州中院依照《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十一條、第十三條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷徐州市賈汪區(qū)人民法院（2013）賈商初字第912號(hào)民事判決；某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付單X保險(xiǎn)理賠款28萬元；駁回單X的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)6100元，鑒定費(fèi)880元，合計(jì)6980元，由單X負(fù)擔(dān)800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6190元；二審案件受理費(fèi)6100元，由單X負(fù)擔(dān)800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5300元。
單X不服上述生效判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、涉案保險(xiǎn)合同中有關(guān)“負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%”的條款為免責(zé)條款，被申請(qǐng)人未盡到提示和說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。2、即使上述條款生效，被申請(qǐng)人的上述請(qǐng)求也不應(yīng)支持。當(dāng)實(shí)際損失大于限額時(shí)，是“先限后免”還是“先免后限”。依據(jù)《合同法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。所以，即使該條款生效，也應(yīng)當(dāng)作出不利于被申請(qǐng)人的解釋，被申請(qǐng)人的上訴請(qǐng)求也是不成立的。我省審判實(shí)踐中已確立了“先免后限”的原則。綜上，懇請(qǐng)貴院依法再審，糾正錯(cuò)誤的判決，維護(hù)法律公正，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
人壽財(cái)保賈汪公司辯稱：1、涉案保險(xiǎn)合同是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上作出的民事行為，對(duì)合同中約定的免賠率20%的條款，人壽財(cái)保賈汪公司盡到了提示和說明義務(wù)，而且單X也在投保單上予以簽字確認(rèn)。2、設(shè)計(jì)的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)系附加險(xiǎn)的一種，不可單獨(dú)投保，但是該附加險(xiǎn)又區(qū)別于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)主險(xiǎn)，該附加險(xiǎn)如果購買應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)保費(fèi)，而單X在購買保險(xiǎn)時(shí)并沒有購買附加險(xiǎn)，也沒有支付相應(yīng)保費(fèi)，因此不能享受不計(jì)免賠的權(quán)利。3、針對(duì)單X提出的先限后免問題，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于不計(jì)免賠事項(xiàng)約定中已經(jīng)特別載明“保險(xiǎn)人是在依據(jù)本合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行免賠”，該特別約定也進(jìn)行了加黑特殊字體處理。約定中負(fù)全部責(zé)任的免賠率為20%，所以二審法院按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行的判決是正確的。4、人壽財(cái)保賈汪公司在一審中提交了單X在購買保險(xiǎn)時(shí)簽訂的投保單原件，上面有其簽字。單X如果否認(rèn)字體為其本人所簽，按照證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)舉證證明其觀點(diǎn)，其并沒有提出對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定，法院推定其認(rèn)可簽字正確。
雙方當(dāng)事人對(duì)本案的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。在本院對(duì)再審申請(qǐng)的審查以及再審過程中，單X堅(jiān)持認(rèn)為其未在投保單上的簽字，投保單上的簽字為保險(xiǎn)公司人員書寫，并當(dāng)庭提出了書面鑒定申請(qǐng)，人壽財(cái)保賈汪公司不同意鑒定。
本院認(rèn)為：
本案的核心問題是保險(xiǎn)公司有無對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款向投投保人單X進(jìn)行提示和說明?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
本案中，人壽財(cái)保賈汪公司向投保人提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》系格式條款。該條款中第五條至第十條規(guī)定了“責(zé)任免除”的內(nèi)容，本案所涉及的免賠20%的內(nèi)容規(guī)定在第九條中。因此，有關(guān)免賠20%的條款屬于免責(zé)條款，人壽財(cái)保賈汪公司應(yīng)當(dāng)履行向投保人單X進(jìn)行提示和說明的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)就其已盡提示和說明義務(wù)進(jìn)行舉證。該公司提供了投保單用以證明其已盡提示和說明義務(wù)。但單X在一、二審以及再審中一直堅(jiān)持認(rèn)為投保單上的“單X”非其本人所寫，實(shí)為保險(xiǎn)公司人員代寫，并在一審中以及再審中申請(qǐng)筆跡鑒定。本院認(rèn)為，通過肉眼觀察，投保單上的“單X”字樣與單X的真實(shí)簽名之間有差異，人壽財(cái)保賈汪公司又拒絕對(duì)投保單上的簽字進(jìn)行鑒定，由此可以認(rèn)定投保單上“單X”的簽字并非單X本人所寫，系保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員代為填寫投保單并代單X簽字。盡管保險(xiǎn)人或其代理人代投保人簽字或者蓋章，投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)的，可以視為投保人對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)，但人壽財(cái)保賈汪公司代投保人單X簽字的事實(shí)，足以說明其并未就本案所涉免責(zé)條款向單X作出明確的常人能夠理解的解釋和說明。庭審中，保險(xiǎn)公司確認(rèn)單X未在其他保險(xiǎn)公司買過商業(yè)險(xiǎn)，除本次出險(xiǎn)外沒有其他出險(xiǎn)理賠記錄。單X對(duì)不計(jì)免賠險(xiǎn)種、保險(xiǎn)條款中的免賠率內(nèi)容及未投保該險(xiǎn)種對(duì)理賠帶來的影響等并不知曉。因此，涉案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)單X不發(fā)生法律效力。人壽財(cái)保賈汪公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向單X全額賠付保險(xiǎn)理賠款32萬元。二審判決關(guān)于不計(jì)免賠險(xiǎn)為一獨(dú)立的險(xiǎn)種，單X未投保該險(xiǎn)種，人壽財(cái)保賈汪公司按80%計(jì)付理賠款的認(rèn)定不當(dāng)，該判決應(yīng)當(dāng)撤銷。一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司未就涉案的免責(zé)條款向單X進(jìn)行說明，該條款對(duì)單X不生效，并判決保險(xiǎn)公司全額理賠正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2014)徐商終字第00473號(hào)民事判決。
二、維持徐州市賈汪區(qū)人民法院（2013）賈商初字第912號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)6100元，由人壽財(cái)保賈汪公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　湯茂仁
審　判　員　　徐美芬
代理審判員　　宋　峰
二〇一六年六月二日
書　記　員　　張一然