亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）吉08民終1147號 公路旅客運輸合同糾紛 二審 民事 白城市中級人民法院 2016-12-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：劉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，吉林中正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊X，女，漢族，工人，現(xiàn)住北京市。
委托訴訟代理人：張XX，吉林于曉輝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：吉林省大唐旅游汽車有限公司。
法定代表人：唐XX，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：于XX，男，漢族，現(xiàn)住吉林省德惠市。
被上訴人（原審被告）：王X甲，男，漢族，現(xiàn)住吉林省大安市。
被上訴人（原審被告）：王X乙，男，漢族，現(xiàn)住吉林省大安市。
上訴人因與被上訴人楊X、吉林省大唐旅游汽車有限公司（以下簡稱大唐旅游公司）、于XX、王X甲、王X乙公路旅客運輸合同糾紛一案，不服吉林省大安市人民法院（2015）大太民初第213號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人張X、被上訴人楊X的委托訴訟代理人張XX、大唐旅游公司負責人唐XX、于XX、王X乙到庭參加了訴訟，被上訴人王X甲經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法撤銷原審判決第一項，并改判上訴人在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)向被上訴人楊X賠償42999.97元；撤銷原審判決第二項，并改判上訴人保險限額外的賠償部分由被上訴人于XX、吉林省大唐旅游汽車有限公司、王X甲、王X乙向被上訴人楊X承擔賠償責任。訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決按100%責任認定上訴人承擔賠償責任錯誤，上訴人應按50%的比例承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及第十九條規(guī)定，本案中被上訴人王X甲、王X乙為侵權(quán)人，雖然其未投保交強險，但其二人應在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。在交強險責任限額內(nèi)賠償后，剩余部分上訴人按照事故責任比例，即50%的比例向被上訴人楊X承擔賠償責任。二、原審法院認定相關(guān)賠償項目的金額計算錯誤。1、關(guān)于誤工費問題。根據(jù)法律規(guī)定，傷者構(gòu)成持續(xù)誤工的，誤工的期限應計算至定殘前一日。本案被上訴人受傷日期為2015年8月8日，評殘日期為2015年11月8日，誤工期限計算至定殘前一日為3個月，原審法院不應依據(jù)鑒定結(jié)論中的誤工期限120日計算誤工期限。故被上訴人誤工費為4376.7元X3個月=13130.1元。2、關(guān)于被上訴人精神損害撫慰金的問題。根據(jù)雙方簽訂保險合同及保險條款的約定，精神損害撫慰金不屬于上訴人理賠的范圍，上訴人不應承擔相應的賠償責任。3、關(guān)于免賠200.00元的問題，是指每座每人免賠200.00元，而非整車免賠200.00元。原審法院按照整車免賠200.00元的計算方式錯誤。4、鑒定費不屬于法律費用，不在上訴人理賠范圍內(nèi)，原審判決鑒定費由上訴人承擔錯誤。楊X應得的賠償金額為20822.02元+23496.32元+400元+683.5元+13130.1元+87820元=123351.94元。上訴人正確的賠償金額（123351.94元-2478元-34474元）*50%-200元=42999.97元。綜上，上訴人請求二審法院依法改判。
楊X辯稱，一、被答辯人應承擔全部賠償義務。依據(jù)合同法第三百零二條及保險法第六十五條規(guī)定，保險公司應在保險理賠范圍內(nèi)承擔全部賠償義務。二、一審判決并未超出保險責任限額。保險合同約定每座50萬上限的同時，又約定每次最高賠償限額為450萬元，本次事故13人的賠償費用并未突破上限450萬元，故一審判決正確。三、關(guān)于精神損害撫慰金應否給付。第一，根據(jù)民法通則第一百一十二條及合同法第一百一十三條規(guī)定，我國現(xiàn)行法律規(guī)定并沒有明確排除違約精神損害賠償，而且法條也沒有限定損失單指財產(chǎn)損失，在實踐中完全可以根據(jù)客觀情況給予支持；第二，違約方在訂立合同時應當預見到其違約行為不但將造成當事人的人身損害，同時也將會造成精神損；第三，精神損害也蒙受損失的一部分，故在本案中應予保護。四、關(guān)于鑒定費是否屬于法律費用。根據(jù)保險法第六十六條規(guī)定，鑒定費是訴訟中必然產(chǎn)生的，故依法應予保護。
大唐旅游公司辯稱，一、我公司與上訴人是保險合同關(guān)系，本案中的賠償額均不超出保險理賠額，根據(jù)保險法第六十五條規(guī)定，應由我公司賠償?shù)臄?shù)額應由上訴人承擔；二、無論上訴人提出按侵權(quán)責任理賠，還是一審法院認定按照合同承擔責任理賠，我公司都不應承擔賠償責任。三、上訴人提出的免賠問題。我公司與上訴人的保險合同，并沒有明確特指或提示說明免賠額是指每座每人免200.00元。根據(jù)合同法第四十一條規(guī)定，本案中上訴人提供的格式條款，按照法律及司法解釋的規(guī)定，沒有盡到提示和說明義務，答辯人認為其免賠額200元是指每次事故的整車的免賠額。綜上，原審判決應予維持。
于XX辯稱，一審判決正確，請求維持原判。
王X乙辯稱，我是司機，造成事故應由車輛所有人承擔責任。
楊X向一審法院起訴請求：要求賠償309180.02元。要求保險公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)予以理賠，于XX、王X甲、王X乙、大唐公司在道路客運承運人責任保險范圍外承擔連帶給付義務。
一審法院認定事實，2014年8月18日，楊X系于XX駕駛的吉AXXX91客車乘車人。當日晚22時許，于XX駕駛吉AXXX91客車（掛靠大唐公司）行至琿烏公路822KM+650M處時與王X甲駕駛的吉GXXX85號貨車和王X乙駕駛的無號牌貨車發(fā)生交通事故，致乘車人楊X受傷。此事故經(jīng)大安市公安局交通警察大隊處理，認定吉AXXX19旅游客車的駕駛?cè)擞赬X負事故同等責任，王X甲和王X乙共同負事故的同等責任，乘車人楊X無責任。于XX駕駛的肇事車輛掛靠在大唐公司名下從事營運，并在保險公司處投保了道路客運承運人責任保險。
一審法院認為，一、原告合理合法的訴訟請求，應予支持。
1、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?。楊X向本院提交的：大安市第一人民醫(yī)院、北京市順義區(qū)門診病歷、住院費收據(jù)1張、門診費收據(jù)27枚、住院費用清單等證據(jù)證實，楊X在大安市第一人民醫(yī)院住院治療4天、在北京市順義區(qū)醫(yī)院進行門診治療，共計產(chǎn)生住院費、門診費20822.02元；楊X認為其住院期間系其公司同事王超對其進行護理，并提供了王超的勞動合同、誤工證明等證據(jù)證實自己的主張，但其雙方僅是同事關(guān)系，且王超亦是該起事故的乘車人，也受傷住院，同時，保險公司對該證據(jù)不予認可，故本院對上述證據(jù)不予采納，故根據(jù)病歷記載楊X住院期間二級護理（4天），應保護一人的護理費；根據(jù)吉林省上一年度國民經(jīng)濟各行業(yè)職工平均工資標準計算，楊X在住院治療期間產(chǎn)生的護理費為496.32元（124.08元/天×4天×1人）、住院伙食補助費為400元(100元／天×4天)。上述醫(yī)療費、門診費、護理費、住院伙食補助費，合計：21718.34元，系楊X因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的費用，本院予以確認，此部分費用應由承擔責任的被告予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”。第二十三條第二款規(guī)定：“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。”。楊X要求賠償交通費、住宿費、救護費，共計1774.5，并提供了相應的票據(jù)，但本院認為，交通費、住宿費應以楊X及其陪護人員的實際支出為準，但其所提供的住宿費發(fā)票是付款方為北京三友創(chuàng)美飼料科技有限公司，并不是楊X的花費，不應予以保護，故應保護楊X的交通費、救護費數(shù)額為683.5元。2、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民人均純收人標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！薄５谌畻l規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算?！?。因受訴法院吉林省的殘疾賠償金標準低于楊X住所地北京市，故計算殘疾賠償金等應按北京市的標準進行計算。楊X向本院提交的：吉仁司【2015】臨鑒字第279號司法鑒定意見書，鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳閄級殘、誤工期為120天。楊X的居民戶口簿復印件可以證明其是非農(nóng)業(yè)家庭戶口。根據(jù)北京市高級人民法院關(guān)于2015年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知，2014年度北京市城鎮(zhèn)居民人均純收入為43910元，故被告應賠償楊X殘疾賠償金的數(shù)額為43910元×10%×20年=87820元，本院對該項訴訟請求予以保護；楊X要求精神損害撫慰金的訴訟請求，本院根據(jù)本案實際，結(jié)合楊X當?shù)貙嶋H生活水平酌定為10000元；楊X誤工期為120天，而楊X2014年5月實發(fā)工資為4040元、2014年6月實發(fā)工資為4080元，2014年7月實發(fā)工資為5010元，雖然楊X向本院提供誤工證明證實其誤工時間為2014年8月19日至2015年6月20日，但本院認為楊X的誤工天數(shù)應以評估報告為準，而從楊X上述三個月的工資來看，其工資變動數(shù)額不大，故應以該三個月工資的平均值4376.7元計算其工資，而楊X誤工期為120天，即4個月，故楊X的誤工費為17466.8元，該部分費用是楊X合理合法的誤工損失，本院予以確認；鑒定費是因此次交通事故而產(chǎn)生的合理費用，并無不當，且楊X提交的有吉林仁合司法鑒定所出具鑒定費發(fā)票一張，金額為2700元，故對楊X請求的上述費用，本院予以保護。3、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！?。楊X向本院提交的：王俊華（楊X母親）、楊建梅（楊X姐姐）的身份證復印件、北京市順義區(qū)小營鎮(zhèn)榆林村村民委員會出具的證明可以證實，王俊華（1962年11月16日生）、楊建梅（1986年12月30日生），而根據(jù)上述法律規(guī)定，上述二人的被扶養(yǎng)人生活費暫不應予以保護。上述醫(yī)療費、門診費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費等費用共計140388.64元。二、被告保險公司應當在道路客運承運人責任保險限額范圍內(nèi)對楊X合理合法的損失予以賠償。《中華人民共和國合同法》第二百九十條規(guī)定：“承運人應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。”。楊X乘坐大唐公司運營的客車，應認定楊X大唐公司已經(jīng)成立客運合同關(guān)系。承運方未在合理期間內(nèi)將楊X安全送到目的地，屬違約?！吨腥A人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任……?！?。楊X在乘坐客車途中，客車發(fā)生交通事故，造成楊X殘疾，故楊X的各項損失應由大唐公司承擔賠償責任，但該車在保險公司投保，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應付的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三人賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就應獲得的賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。……?！?。故保險公司應在道路客運承運人責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。而于XX王X甲、王X乙并不是客運合同的相對方，本案中不承擔賠償責任。本案中，事故發(fā)生時被保險車輛處于保險期間內(nèi)，各項賠償限額分別為：每次事故每座人身賠償限額為500000元、每次事故人身賠償限額為4500000元、保險期間內(nèi)累計賠償限額9000000元、絕對免賠額為200元，故被告保險公司負有在責任限額范圍內(nèi)對楊X的損失予以賠償?shù)姆ǘㄘ熑?。根?jù)上述法律規(guī)定，楊X訴請中被本院支持的部分應由保險公司在保險限額的范圍內(nèi)予以賠償。楊X上述各項損失的數(shù)額為140388.64元，扣除絕對免賠額15.38元（200元÷13），為140373.26元，保險公司應在每座人身賠償限額的范圍內(nèi)予以賠償。保險公司絕對免賠的15.38元，應由大唐公司承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十三條第二款、第二十五條第一款、第二十八條、第三十條，《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在道路客運責任人責任保險限額內(nèi)賠償原告楊X各項損失共計140373.26元；二、被告吉林省大唐旅游汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊X15.38元；三、被告于XX、被告王X甲、被告王X乙不承擔賠償責任；四、駁回原告楊X其它的訴訟請求。案件受理費3107元，由某保險公司承擔3057元，由吉林省大唐旅游汽車有限公司承擔50元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的案件事實與一審一致，本院對一審查明的案件事實予以確認。
本院認為，一、關(guān)于責任承擔比例問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，……”，本案中，被上訴人楊X乘坐于XX駕駛的掛靠在大唐旅游公司的客車，途中因交通事故致使楊X受傷，大唐旅游公司作為承運人應當對楊X的損傷后果承擔全部賠償責任。由于大唐旅游公司在上訴人處投保了道路客運承運人責任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！钡囊?guī)定，上訴人應在保險限額內(nèi)向楊X賠償保險金。上訴人與大唐旅游公司的保險合同約定每座保險限額為50萬元，楊X要求賠償?shù)臄?shù)額未超出保險限額。且雙方的保險合同同時也約定了本案的情形不屬于免賠范圍。故上訴人稱其應承擔50%的賠償責任的上訴理由沒有事實和法律根據(jù)，不能成立。二、關(guān)于免賠額200.00元的問題。上訴人稱，是指每座每人免賠200.00元，而非整車免賠200.00元。對此，上訴人并沒有提供證據(jù)予以證明，且保險合同也沒有明確說明每座每人免賠200.00元，按照格式條款不利于解釋規(guī)則，原審法院按整車免賠200.00元予以認定并無不當。三、關(guān)于誤工費問題。原審法院依據(jù)鑒定意見中誤工期限計算誤工費并無不當，上訴人的此點上訴理由不能成立；四、關(guān)于鑒定費問題。保險合同約定法律費用最高賠償限額為30，000.00元，本案鑒定費是在訴訟過程中產(chǎn)生的費用，并且也不超過限額，故上訴人應予以賠償。五、關(guān)于被上訴人精神損害撫慰金的問題。由于保險條款約定上訴人對精神損害撫慰金不負賠償責任，故上訴人的此點上訴理由予以支持。被上訴人的精神損害撫慰金20，000.00由承運人大唐旅游公司承擔。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持吉林省大安市人民法院（2015）大太民初字第213號民事判決第三項即被告于XX、被告王X甲、被告王X乙不承擔賠償責任；第四項即駁回楊X其他訴訟請求。
二、撤銷吉林省大安市人民法院（2015）大太民初字第213號民事判決第一項即被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在道路客運責任人責任保險限額內(nèi)賠償原告楊X各項損失共計140373.26元；第二項即被告吉林省大唐旅游汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊X15.38元。
三、上訴人某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在道路客運責任人責任保險限額內(nèi)賠償被上訴人楊X各項損失共計120373.26元。
四、被上訴人吉林省大唐旅游汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人楊X20，015.38元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費6214元，由某保險公司負擔5864元，由吉林省大唐旅游汽車有限公司負擔350元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　常宗仁
審　判　員　　楊劍虹
代理審判員　　吳金研
二〇一六年十二月六日
書　記　員　　趙惠子