和順縣XX和計(jì)生婦幼服務(wù)XX與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書
- 2020年08月18日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)晉中中法商終字第162號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 晉中市中級(jí)人民法院 2015-07-30
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司。地址:晉中市。
負(fù)責(zé)人李志雄,該公司經(jīng)理。
委托代理人李靜,山西民力律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)和順縣XX和計(jì)生婦幼服務(wù)XX。
地址:晉中市和順縣。
法定代表人馮建芝,該中心經(jīng)理。
委托代理人孫家棠,女,漢族,山西省司法工作者協(xié)會(huì)晉中辦事處法律工作者,住太原市小店區(qū)。
上訴人因與被上訴人和順縣XX和計(jì)生婦幼服務(wù)XX保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服榆次區(qū)人民法院(2015)榆商民四初字第47號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,和順縣XX和計(jì)生婦幼服務(wù)XX所屬B超科于2013年10月8日在對(duì)案外人樊娟進(jìn)行產(chǎn)前超聲檢查時(shí),未向其提醒腹中胎兒左手缺陷,致使案外人樊娟未能及時(shí)知曉其胎兒情況,導(dǎo)致出生后的女兒張?jiān)螺孀笫秩笔В?014年9月4日,該事故經(jīng)山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)作出山西省醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)事故專家評(píng)估意見書,認(rèn)定和順縣XX和計(jì)生婦幼服務(wù)XX在對(duì)案外人樊娟的診斷過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò),負(fù)主要責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)與責(zé)任相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。2014年12月10日,某保險(xiǎn)公司對(duì)張?jiān)螺孢M(jìn)行傷殘?jiān)u定,評(píng)定為六級(jí)傷殘。事故發(fā)生后和順縣XX計(jì)生婦幼服務(wù)中心與案外人樊娟丈夫張彥慶達(dá)成調(diào)解并已賠償170000元。和順縣XX和計(jì)生婦幼服務(wù)XX在某保險(xiǎn)公司處投有醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元,保險(xiǎn)期限為2013年6月26日至2014年6月25日。原審?fù)徶?,和順縣XX和計(jì)生婦幼服務(wù)XX要求某保險(xiǎn)公司賠償傷殘賠償金224560元(22456元X20年X50%=224560元,并提供案外人張彥慶于2011年11月13日與和順縣建安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同,證明居住于和順縣,按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金)、精神損害撫慰金25000元、交通費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)2460元(82元X30天)、醫(yī)療費(fèi)20000元(和順縣XX和計(jì)生婦幼服務(wù)XX承擔(dān)),共計(jì)274020元,因和順縣XX計(jì)生婦幼服務(wù)中心承擔(dān)主要責(zé)任,要求某保險(xiǎn)公司賠償191814元(274020元X70%)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為和順縣XX計(jì)生婦幼服務(wù)中心訴求的金額偏高,對(duì)嬰兒張?jiān)螺娴膫麣埖燃?jí)提出異議,要求重新鑒定。雙方各執(zhí)已見,協(xié)議不成為本案事實(shí)。
原審認(rèn)定,保險(xiǎn)合同是投保人依據(jù)合同約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。和順縣XX計(jì)生婦幼服務(wù)中心在某保險(xiǎn)公司處投有醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),和順縣XX計(jì)生婦幼服務(wù)中心就醫(yī)療責(zé)任已對(duì)受害者給予了賠償,故依據(jù)保險(xiǎn)合同約定,某保險(xiǎn)公司對(duì)和順縣XX計(jì)生婦幼服務(wù)中心訴求的合理?yè)p失應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。某保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘等級(jí)提出異議,要求重新鑒定、因其未說(shuō)明詳細(xì)的理由,也未提出書面申請(qǐng),故該意見該院依法不予采信。和順縣XX計(jì)生婦幼服務(wù)中心主張的精神撫慰金偏高,應(yīng)調(diào)整為24500元;交通費(fèi)酌情支持1000元。經(jīng)該院核對(duì),和順縣XX計(jì)生婦幼服務(wù)中心的合理?yè)p失為殘疾賠償金224560元、精神撫慰金24500元、交通費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)2460元、醫(yī)療費(fèi)20000元,共計(jì)272520元,因在此事故中和順縣XX計(jì)生婦幼服務(wù)中心負(fù)主要責(zé)任,故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償和順縣XX計(jì)生婦幼服務(wù)中心190764元(272520元X70%)。
原審判決:某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償和順縣XX計(jì)生婦幼服務(wù)中心因本次醫(yī)療責(zé)任發(fā)生的各項(xiàng)損失共計(jì)190764元。
宣判后,某保險(xiǎn)公司不服,向本院提起上訴。其上訴請(qǐng)求及主要的上訴理由是:1、在進(jìn)行產(chǎn)前超聲檢查時(shí),被上訴人因各種原因未能檢查出胎兒左手缺陷情況,并且向案外人樊娟做出了如實(shí)說(shuō)明;2、被上訴人在超聲檢查中,未查出胎兒左手缺陷,不構(gòu)成醫(yī)療過(guò)錯(cuò),《山西省醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)事故專家評(píng)估意見書》并非司法鑒定書,不能做為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù);3、本次糾紛不屬于《醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)》保險(xiǎn)責(zé)任范圍,即使被上訴人在診斷中確有漏診,但這種漏診并非造成胎兒左手缺失的原因,更不構(gòu)成對(duì)患者(胎兒)的人身?yè)p害;4、胎兒左手缺失是其自身發(fā)育有原因,B超檢查不根本不會(huì)導(dǎo)致左手缺失的結(jié)果,一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任,明顯不符合法律規(guī)定;5、一審中,對(duì)涉及保險(xiǎn)責(zé)任的基本事實(shí)沒(méi)有核查。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,判決不當(dāng),請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任,并判令訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。被上訴人和順縣XX計(jì)生婦幼服務(wù)中心答辯稱:1、在原審中,上訴人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及投保情況均無(wú)異議,僅對(duì)訴訟金額不予認(rèn)可。本案中醫(yī)務(wù)人員對(duì)樊娟進(jìn)行B超檢查存在漏診情況,上訴人認(rèn)可是職業(yè)過(guò)錯(cuò),正是因?yàn)榇诵袨槭拱竿馊朔陠适Я藢?duì)肢體有缺失的胎兒選擇性保留及放棄的權(quán)利,造成胎兒在出生后因肢體的不健全給家庭造成負(fù)擔(dān),該行為是完全可以將通過(guò)二次B超及多次檢查予以規(guī)避,也正是因?yàn)獒t(yī)務(wù)人員的漏診行為并不是造成胎兒左手缺失的直接原因,僅僅是影響了案外人對(duì)胎兒的知情權(quán),故醫(yī)療評(píng)估書將醫(yī)務(wù)人員的行為認(rèn)定為主要責(zé)任;2、對(duì)于本案保險(xiǎn)理賠涉及的保險(xiǎn)條款,上訴人并未對(duì)被上訴人作出明確告知哪些屬于賠償范圍哪些不屬于賠償范圍,且根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及保險(xiǎn)法的規(guī)定,在對(duì)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生不同理解時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋,所以在本次醫(yī)療事故中,被上訴人根據(jù)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任已經(jīng)對(duì)案外人進(jìn)行了賠付,根據(jù)保險(xiǎn)合同上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。綜上,請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
經(jīng)二審審理查明的基本事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,本案二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:上訴人應(yīng)否對(duì)本案糾紛承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。孕婦產(chǎn)前B超檢查的主要目的即是進(jìn)行胎兒畸形排查,達(dá)到優(yōu)生優(yōu)育的目的,且四肢異常屬于常規(guī)畸形排查范圍。本案中,案外人樊娟先后兩次到被上訴處進(jìn)行產(chǎn)前B超檢查,被上訴人均未診斷提示其胎兒存在左手缺失的情況,B超檢查雖不會(huì)造成胎兒左手缺失的后果,但被上訴人醫(yī)務(wù)人員的漏診行為直接致使案外人樊娟及其家庭喪失了對(duì)肢體有殘缺的胎兒選擇性保留及放棄的權(quán)利,致使其未能通過(guò)產(chǎn)前篩查實(shí)現(xiàn)優(yōu)生優(yōu)育的目的,從而造成肢體殘缺胎兒的出生給案外人樊娟及其家庭帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)及傷害。被上訴人醫(yī)務(wù)人員的漏診行為對(duì)案外人樊娟及其家庭所遭受的損害存在過(guò)錯(cuò),上訴人作為承保被上訴人醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被上訴人因本案所涉醫(yī)療過(guò)錯(cuò)所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)4115元,由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 許 俊
審 判 員 白雁軍
代理審判員 元曉鵬
二〇一五年七月三十日
書 記 員 李 玲