亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）晉中中法商終字第179號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 晉中市中級(jí)人民法院 2015-08-04

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人張建軍，該營(yíng)銷(xiāo)部經(jīng)理。
委托代理人李靜，山西民力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁XX，男，漢族。
委托代理人田永文，山西晉陶律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人梁XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服平遙縣人民法院（2014）平商初字第337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月15日，梁XX將自己駕駛的晉ＬXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代轎車(chē)向甲保險(xiǎn)公司投保了自燃損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為88760元。2012年6月24日23時(shí)許，梁XX所駕駛的車(chē)輛在凈化村附近路段著火。梁XX當(dāng)即報(bào)警，平遙消防中隊(duì)出警后將火撲滅。火災(zāi)發(fā)生后，平遙縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)委托公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定，該中心的鑒定意見(jiàn)為：起火點(diǎn)位于發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)后部。起火原因認(rèn)定為，排除車(chē)輛油品泄露的可能；排除遺留火種的可能；不排除外來(lái)火源的可能；不排除電器系統(tǒng)故障引發(fā)火災(zāi)的可能。2014年9月16日。梁XX的車(chē)輛經(jīng)平遙縣司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：晉ＬXXXXX（北京現(xiàn)代BHXXX0MW）轎車(chē)損失金額為人民幣86760元。為此，梁XX支付了鑒定費(fèi)3000元。
原審認(rèn)定，梁XX向甲保險(xiǎn)公司投保了自燃損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，該節(jié)事實(shí)清楚，雙方均應(yīng)依法履行合同義務(wù)。梁XX車(chē)輛著火后，致使車(chē)輛損毀，對(duì)于起火原因雖經(jīng)公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定，仍未得出確定的結(jié)論，甲保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明自己減輕、免除賠償責(zé)任的舉證責(zé)任，但甲保險(xiǎn)公司未能提供任何證據(jù)證實(shí)具有減輕、免除賠償責(zé)任的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)梁XX的訴訟請(qǐng)求該院予以支持。
原審判決：由甲保險(xiǎn)公司于判決書(shū)生效后10日內(nèi)賠償梁XX88760元。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。其上訴請(qǐng)求及主要的上訴理由是：1、本案應(yīng)當(dāng)由被上訴人舉證證明其車(chē)輛損失系自然所致，而原審法院卻將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到上訴人一方，判決上訴人承擔(dān)被上訴人的車(chē)損是錯(cuò)誤的；2、原審判決認(rèn)定的被上訴人車(chē)損價(jià)值所依據(jù)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是被上訴人單方委托鑒定的，屬于程序違法，且在上訴人的詢問(wèn)筆錄中被上訴人明確承認(rèn)其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)僅花費(fèi)5.7萬(wàn)元，而該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)卻認(rèn)定該車(chē)的價(jià)值為86760元，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了被上訴人實(shí)際購(gòu)買(mǎi)時(shí)的價(jià)值；3、原審判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。被上訴人郝建忠答辯稱(chēng)：1、被上訴人在保險(xiǎn)公司投有自燃險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)，故對(duì)其車(chē)輛發(fā)生的損害應(yīng)由保險(xiǎn)公司給予賠償，該損害是車(chē)輛自燃還是其他原因，其他機(jī)關(guān)也無(wú)法確定，鑒定機(jī)構(gòu)是保險(xiǎn)公司委托公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定的，鑒定意見(jiàn)是不排除車(chē)輛自燃的可能，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、損失價(jià)值問(wèn)題，我們提出的損失是根據(jù)車(chē)輛購(gòu)置價(jià)折舊并扣除殘值之后確定的，與該車(chē)購(gòu)買(mǎi)價(jià)無(wú)關(guān)，司法鑒定確定的損失是客觀的，保險(xiǎn)公司沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，故應(yīng)以此來(lái)確定價(jià)值損失；3、訴訟費(fèi)應(yīng)按訴訟費(fèi)交納辦法由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人梁XX提供了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）一份，證明事故發(fā)生當(dāng)時(shí)其已經(jīng)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司指派查勘員進(jìn)行勘驗(yàn)后初步估損14萬(wàn)元。上訴人甲保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，可以證實(shí)被上訴人已報(bào)保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司指派的查勘員的初步估損14萬(wàn)元不能作為最后的定損結(jié)論。因上訴人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性未提出異議，本院經(jīng)審查對(duì)該證據(jù)予以采信。其余事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、上訴人因本案所涉火災(zāi)事故應(yīng)否對(duì)被上訴人的車(chē)輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任；2、原審認(rèn)定的車(chē)損數(shù)額是否正確；3、原審確定的訴訟費(fèi)承擔(dān)是否適當(dāng)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！钡诙l規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！北景钢校簧显V人梁XX的車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)事故后，其已及時(shí)報(bào)警并向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，已完成了及時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，被上訴人并不存在因故意或重大過(guò)失未及時(shí)通知致使保險(xiǎn)事故原因難以確定的情形。本案所涉火災(zāi)事故的起火原因經(jīng)公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定后，仍不能排除本次保險(xiǎn)事故屬于自燃險(xiǎn)賠償范圍。上訴人主張本案所涉火災(zāi)事故不屬于其保險(xiǎn)理賠責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就其該項(xiàng)主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本院認(rèn)為，原審所確定的舉證責(zé)任分配并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審依據(jù)被上訴人單方委托的鑒定認(rèn)定了被上訴人的車(chē)損86760元、鑒定費(fèi)3000元，并在自燃險(xiǎn)保險(xiǎn)認(rèn)定上訴人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任為88760元。上訴人雖對(duì)該鑒定提出異議，但并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供反駁證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)。上訴人上訴稱(chēng)在詢問(wèn)筆錄中被上訴人明確承認(rèn)其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)僅花費(fèi)5.7萬(wàn)元，但上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)該事實(shí)，且保險(xiǎn)人收取保費(fèi)是以該車(chē)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行核算，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生應(yīng)當(dāng)以實(shí)際價(jià)值予以賠付，而非以被上訴人在進(jìn)行二手車(chē)交易時(shí)的價(jià)格賠付，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由不予采納。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院所確定的訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，本院依法應(yīng)予維持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2080元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　許　俊
審　判　員　　白雁軍
代理審判員　　元曉鵬
二〇一五年八月四日
書(shū)　記　員　　李　玲