亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）粵03民終16616號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 深圳市中級(jí)人民法院 2016-12-12

上訴人（原審原告）：翁XX，男，漢族，身份證住址福建省南平市延平區(qū)。
上訴人（原審原告）：侯XX，女，漢族，身份證住址福建省南平市延平區(qū)。
兩上訴人的共同委托訴訟代理人：管X，廣東同仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)、02、13、15、16單元，組織機(jī)構(gòu)代碼70857217-8。
負(fù)責(zé)人：王XX。
委托訴訟代理人：鐘XX，廣東星辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，廣東星辰律師事務(wù)所律師。
上訴人翁XX、侯XX因與被上訴人人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2016）粵0303民初8531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人翁XX、侯XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，改判某保險(xiǎn)公司向其賠付保險(xiǎn)金750000元及相應(yīng)利息；2.一、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1.被保險(xiǎn)人翁某某沒(méi)有自殺動(dòng)機(jī)，不是自殺身亡，原審認(rèn)定其自殺的依據(jù)不足；2.某保險(xiǎn)公司在《拒賠通知書(shū)》中明確表示拒賠理由是被保險(xiǎn)人自致傷害或自殺，其在一審答辯狀及庭審中再次明確表示拒賠理由是被保險(xiǎn)人自殺，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙粭l規(guī)定，“保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人自殺為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任”。某保險(xiǎn)公司應(yīng)舉證證明被保險(xiǎn)人系自殺身亡，且自殺身亡是唯一死亡原因，否則，應(yīng)依照合同約定支付保險(xiǎn)賠償金。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)人翁某某是否屬于意外身故，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)依據(jù)合同約定向翁XX、侯XX支付意外身故保險(xiǎn)金。根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人意外身故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)給予賠償，意外身故是指“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病、不可預(yù)見(jiàn)的客觀(guān)意外事件，并依此意外事件為直接且單獨(dú)原因?qū)е律眢w傷害”。根據(jù)南京市公安局雨花臺(tái)分局鐵心橋派出所的《接處警工作登記表》中關(guān)于“后民警調(diào)看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)該男子（注：被保險(xiǎn)人翁某某）從連接N4、N5幢5樓過(guò)道翻越欄桿跳樓”的記載，以及綜合考慮事發(fā)時(shí)的周?chē)樾危驹赫J(rèn)為被保險(xiǎn)人翁某某非意外身故具有高度可能性，可以認(rèn)定被保險(xiǎn)人翁某某屬非意外身故，某保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定無(wú)需向翁XX、侯XX支付意外身故保險(xiǎn)金。翁XX、侯XX上訴提出的某保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明被保險(xiǎn)人翁某某系自殺身亡，依據(jù)合同約定應(yīng)向其支付意外身故保險(xiǎn)金的主張，缺乏合同依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，翁XX、侯XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4700元，由上訴人翁XX、侯XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　彭　　　琛
審判員　莊　齊　明
審判員　唐　林　波
二〇一六年十二月十二日
書(shū)記員　胡珊（兼）