亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫08民終2913號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2016-12-01

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：焦作市。
訴訟代表人魏新民，總經(jīng)理。
委托代理人張鵬，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫縣吉安新能源汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：溫縣。
法定代表人李光輝，經(jīng)理。
委托代理人張茂旺，男，該公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司）與被上訴人溫縣吉安新能源汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱：吉安公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，被上訴人吉安公司2016年9月7日向溫縣人民法院提起訴訟，溫縣人民法院于2016年9月30日作出（2016）豫0825民初2839號(hào)民事判決，人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年11月21日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司的委托代理人張鵬，被上訴人吉安公司的委托代理人張茂旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2016年3月4日，原告為其所有的豫Ｈ×××××牽引車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中投保車輛損失險(xiǎn)196565元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2016年3月4日0時(shí)起至2017年3月3日24時(shí)止。2016年3月5日，原告為其所有的豫HXXXW掛半掛車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中投保車輛損失險(xiǎn)80280元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2016年3月5日0時(shí)起至2017年3月4日24時(shí)止。2016年6月22日5點(diǎn)55分，原告車輛駕駛員趙鵬飛駕駛豫Ｈ×××××／豫HXXXW掛半掛車沿廣樂高速由北向南行駛至200KM＋600M處，未按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，追尾撞上由張繼慶駕駛的贛Ｄ×××××貨車，造成車輛損失的道路交通事故。案經(jīng)廣州市公安局交通警察支隊(duì)高速一大隊(duì)調(diào)查處理，于2016年6月22日作出44019122016030095號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙鵬飛負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為施救車輛，原告支付施救費(fèi)12100元，原告的車輛損失在訴前經(jīng)原告申請(qǐng)，雙方選擇由本院委托焦作市至信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估為189600元（其中豫Ｈ×××××牽引車為176000元，豫HXXXW掛車為13611元）。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則來全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，被告人壽財(cái)公司應(yīng)在原告吉安公司投保車輛出險(xiǎn)后及時(shí)合理地作出理賠，但對(duì)不屬于或超出理賠范圍的可予核減。本案中原告吉安公司的車輛損失189600元，連同支付的施救費(fèi)12100元，合計(jì)201700元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司在原告吉安公司投保的車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
原審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告溫縣吉安新能源汽車運(yùn)輸有限公司201700元。二、駁回原告溫縣吉安新能源汽車運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4926元，減半2463元，由被告被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，依法應(yīng)予撤銷并改判。首先，涉案車輛損失鑒定結(jié)果已經(jīng)超過實(shí)際折舊價(jià)值。該車輛的首次注冊(cè)時(shí)間為2014年12月18日、2015年3月2日，距離事故發(fā)生已經(jīng)使用18、15個(gè)月，按照保險(xiǎn)合同雙方約定的月折舊率1.1％計(jì)算上述車輛的鑒定金額均超過現(xiàn)存價(jià)值。換句話說，按照被上訴人的鑒定結(jié)論，車輛的配件經(jīng)過一起事故，全部更換新配件，以此來提高車輛的使用價(jià)值，明顯不符合車輛價(jià)值的貶損規(guī)則。因此，車輛損失依法應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際價(jià)值計(jì)算。其次，施救費(fèi)費(fèi)用明顯過高，且為非正規(guī)票據(jù)，與施救距離及難度并不相符，依法應(yīng)予駁回。一審?fù)彆r(shí)，被上訴人僅向法庭提供一張施救費(fèi)發(fā)票，其他全部為手寫收據(jù)，非正規(guī)發(fā)票，且有停車費(fèi)、停放費(fèi)等不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的費(fèi)用，而未提供施救地點(diǎn)及維修地點(diǎn)的地理位置以及施救時(shí)的現(xiàn)場照片予以佐證施救距離及難度，依法不應(yīng)予以支持。此外，第三者的損失缺乏證據(jù)證明。一審判決認(rèn)定第三者的財(cái)產(chǎn)損失，并未考慮到實(shí)際賠償?shù)暮侠硇?，被上訴人在賠償時(shí)依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其賠償?shù)暮侠硇猿袚?dān)舉證責(zé)任。最后，評(píng)估費(fèi)作為間接費(fèi)用上訴人依法不予承擔(dān)。請(qǐng)求：撤銷（2016）豫0825民初2839號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的不合理訴訟請(qǐng)求，不服金額50000元；一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。庭審過程中上訴請(qǐng)求變更為：對(duì)一審認(rèn)定的施救費(fèi)不服，不服部分為9100元。
吉安公司答辯稱，保險(xiǎn)合同包含施救費(fèi)，上訴人的上訴沒有道理，違反合同約定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點(diǎn)是：一審判決上訴人向被上訴人支付施救費(fèi)12100元是否正確。
針對(duì)本案爭議焦點(diǎn)，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司認(rèn)為，一審時(shí)被上訴人只提供了施救費(fèi)發(fā)票，沒有提供施救時(shí)的照片來證明施救難度過大。
被上訴人吉安公司認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的施救費(fèi)用不算過高，沒有超出合理范圍。
二審中，除原審證據(jù)外雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行。被上訴人投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定全面履行賠償義務(wù)。被上訴人一審時(shí)已舉證證明施救費(fèi)損失為12100元，且屬于保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　高　陽
審判員　劉成功
審判員　王　芳
二〇一六年十二月一日
書記員　趙　霞