亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）晉中中法商終字第386號 保險糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-11-19

上訴人（原審被告），住所地，山西省晉中市祁縣會善村北環(huán)東路（108國道690公里界碑處）。
負責人李建寶，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人馮立，男，漢族，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司職工。
被上訴人（原審原告）郭XX，男，漢族。
委托代理人王帥，山西祁明律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服祁縣人民法院（2015）祁商初字第158號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，肇事挖掘機為沃爾沃ECXXXBLC挖掘機，序列號為36738，該挖掘機為2012年3月由陳向娟購買所得，2013年5月5日郭XX與陳向娟簽訂買賣協(xié)議，轉(zhuǎn)歸郭XX所有。郭XX為該車以陳向娟名義在某保險公司投保了一份第三者責任險及不計免賠條款（第三者責任險保險限額為300000元），保險期間為2014年5月9日至2015年5月8日。2015年2月9日3時許，郭XX雇傭的司機趙晨在駕駛該挖掘機進行挖掘時，不慎將在坑內(nèi)指揮的安俊英碰撞致死。2015年3月25日，郭XX與安俊英家屬達成賠償協(xié)議，郭XX同意賠償其家屬260000元，并已實際支付了該款項。
另查明，安俊英（1963年8月19日生）為山西省盂縣牛村鎮(zhèn)白土坡村農(nóng)業(yè)家庭戶口，其各項損失包括：死亡賠償金176180元（8809元X20年）、喪葬費24484.5元、處理事故人員誤工費2813元【3人X10天X（34230元÷365天）】、被撫養(yǎng)人生活費46613元（妻子高翠果6992X20年÷3人）、精神撫慰金50000元，以上共計300090.5元。
上述事實，由郭XX提供的山西沃源建筑設(shè)備有限公司出具的證明、郭XX與陳向娟的車輛買賣協(xié)議、保單一份、盂縣人民檢察院公訴書一份、賠償協(xié)議書一份、收條一張、安俊英家屬的聲明、安俊英死亡戶口注銷證明、安俊英的子女證明、安俊英家屬的身份證與戶口本復(fù)印件及雙方當庭陳述予以證實。
原審認定，郭XX為其所有的沃爾沃ECXXXBLC挖掘機在某保險公司處投保第三者責任險及不計免賠條款，保險期限為一年，雙方之間形成保險合同關(guān)系，對該合同雙方陳述一致，予以確認；某保險公司辯稱該挖掘機應(yīng)投保交強險，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，“機動車”，是指用動車裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。而挖掘機為履帶式車輛，不屬于法律規(guī)定的機動車，故該車也不屬于投保交強險范圍，對某保險公司該辯稱理由不予采信；該挖掘機在工作過程中碰撞受害人安俊英致其死亡，其各項損失為300090.5元，郭XX作為車輛所有人向受害人家屬賠償了260000元，該款應(yīng)在第三者責任險限額內(nèi)予以理賠；該挖掘機在工作過程中碰撞受害人安俊英致其死亡，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對該事故造成受害人安俊英的各項合理損失，某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔理賠責任，該損失郭XX已與受害人家屬達成調(diào)解書，并實際支付了260000元，郭XX以該款項為限有權(quán)向某保險公司請求賠付；受害人安俊英的各項損失，應(yīng)按照上一年度即2014年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以計算；對郭XX訴請的安俊英被扶養(yǎng)人生活費，某保險公司提出異議，因安俊英的妻子高翠果已超過50周歲，XX，應(yīng)予扶養(yǎng)，故對郭XX該項訴請予以支持；郭XX訴請的該車停車費、誤工費、交通費、住宿費，不屬機動車損失保險理賠范圍，故對郭XX該項訴請，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十五條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，原審判決如下：由某保險公司在沃爾沃ECXXXBLC挖掘機第三者責任險限額內(nèi)賠付郭XX260000元。上述款項限某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5200元，由某保險公司負擔。
一審宣判后，某保險公司不服，上訴稱：
一、一審法院認定受害人的死亡賠償金、喪葬費、辦理喪
葬事宜人員誤工費計算標準錯誤，一審判決認定損失和客觀事實嚴重不符。
二、一審過程中，被上訴人提供證據(jù)資料并不足以證實被撫養(yǎng)人高翠果喪失勞動能力有無生活來源，認定被上訴人承擔被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)嚴重不足。
三、在訂立保險合同時已經(jīng)將精神撫慰金損失、訴訟費用損失的賠償約定為免除保險責任范圍，一審判決上訴人承擔該兩項費用無合同依據(jù)，嚴重損害上訴人的合法權(quán)益。
四、一審法院在無明確法律規(guī)定被上訴人所有車輛不屬于《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定免于投保機動車交通事故責任強制保險的情況下，判決上訴人賠償應(yīng)由被上訴人自行承擔的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)的損失，其判決無事實及法律依據(jù)。
綜上，一審錯誤認定損失、在被上訴人提供證據(jù)嚴重不足的情況下，判決上訴人承擔不合理損失，嚴重損害上訴人的合法權(quán)益。請求依法改判上訴人少承擔賠償款項201278.6元，并由被上訴人承擔本案訴訟費。
被上訴人郭XX書面答辯稱：受害人的損失應(yīng)當按照2014年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算。被扶養(yǎng)人高翠果已經(jīng)超過50周歲，XX，生活經(jīng)濟來源主要靠死者，應(yīng)當計算被扶養(yǎng)人生活費。上訴人主張精神撫慰金免賠條款并不生效。訴訟費由敗訴方承擔。本案的肇事車輛不需要投保交強險。要求維持原判。
經(jīng)審理查明事實與原審查明一致。
本院認為，本案二審各方爭議的焦點是：一、原審確定
的受害人的死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜人員誤工費計算標準是否有誤；二、高翠果是否屬于喪失勞動能力有無生活來源人員，應(yīng)否計算其被扶養(yǎng)人生活費；三、上訴人應(yīng)否承擔精神撫慰金、訴訟費用損失；四、本案訴涉的沃爾沃ECXXXBLC挖掘機應(yīng)否屬于免投交強險的車輛。
關(guān)于第一個焦點，本院認為，本案法庭辯論終結(jié)之日為2015年6月3日，原審認定受害人包括死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜人員等損失應(yīng)當按照2014年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算符合法律規(guī)定，并無不當，本院不再變動。
關(guān)于第二個焦點，本院認為，被扶養(yǎng)人高翠果已經(jīng)超過50周歲，有證據(jù)證明患有慢性疾病、避免重體力勞動，其生活經(jīng)濟來源主要靠死者，故原審認定應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費正確。
關(guān)于第三個焦點，本院認為，上訴人現(xiàn)并無充分證據(jù)證實其就精神撫慰金、訴訟費免賠的條款告知過投保人，故該條款依法并未產(chǎn)生法律效力，且訴訟費由敗訴方承擔是民事訴訟的一般原則。原審判定由上訴人承擔該兩筆費用并無不當。
關(guān)于第四個焦點，本院認為，本案訴涉的沃爾沃ECXXXBLC挖掘機并非輪式車輛，不屬于《道路交通安全法》中定義的機動車輛，自然也非《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定的必須投保交強險的機動車輛。上訴人主張該車輛也應(yīng)繳納交強險無法律依據(jù)。原審對此認定正確。
綜上，上訴人的上訴理由事實和法律依據(jù)均不足，對其上訴請求，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5200元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　胡曉明
審判員　　楊正平
審判員　　梁秀梅
二〇一五年十一月十九日
書記員　　許艷玫