亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）昌民（商）初字第13385號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 北京市昌平區(qū)人民法院 2015-11-05

原告某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人馮賢國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人李瑤，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被告北京市北運(yùn)河管理委員會(huì)昌平區(qū)管理段，住所地北京市昌平區(qū)。
法定代表人梁亮，主任。
委托代理人李凡，北京市天瀾律師事務(wù)所律師。
被告北京市北運(yùn)河管理處，住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人周磊，主任。
委托代理人曹春林，北京市天正律師事務(wù)所律師。
原告某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）與被告北京市北運(yùn)河管理委員會(huì)昌平區(qū)管理段（以下簡(jiǎn)稱昌平管理段）、北京市北運(yùn)河管理處（以下簡(jiǎn)稱北運(yùn)河管理處）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員夏琳琳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托代理人李瑤、被告昌平管理段的委托代理人李凡、被告北運(yùn)河管理處的委托代理人曹春林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告某保險(xiǎn)公司起訴稱：北京捷成世紀(jì)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷成公司）以其所有的一輛寶馬牌轎車為保險(xiǎn)標(biāo)的，車牌號(hào)為×××，在原告處投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，投保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期限為自2012年9月22日至2013年9月21日。2013年2月18日，捷成公司員工鄭羌駕駛被保險(xiǎn)車輛在北京市昌平區(qū)溫榆河北岸馬坊橋西3公里左右處，與路面土堆相撞，造成保險(xiǎn)車輛側(cè)翻損壞，經(jīng)北京市公安交通管理局昌平交通支隊(duì)沙河大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，鄭羌負(fù)該次事故的全部責(zé)任。后經(jīng)北京市東城區(qū)人民法院（2013）東民初字第10375號(hào)民事判決書判決，原告賠償捷成公司保險(xiǎn)金393758元，案件受理費(fèi)3613元，兩項(xiàng)共計(jì)397371元，判決生效后原告已履行完畢。經(jīng)查，本案案發(fā)地點(diǎn)北京市昌平區(qū)溫榆河北岸馬坊橋西3公里左右處的道路屬被告管理，此處路面堆起土堆，被告未及時(shí)清理也未設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，致使保險(xiǎn)車輛與土堆相撞，發(fā)生保險(xiǎn)車輛側(cè)翻的交通事故。根據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定，道路管理機(jī)構(gòu)對(duì)此疏于管理，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，道路的管理者也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告向被保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)后，即取得代位求償權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)賠償由此給原告造成經(jīng)濟(jì)損失397371元。故起訴，請(qǐng)求：1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失397371元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告昌平管理段答辯稱：一、原告主體不適格。捷成公司自有的一輛寶馬牌汽車在被告管理的昌平區(qū)溫榆河馬坊橋西3公里處堤頂上發(fā)生交通事故，經(jīng)認(rèn)定：被告保險(xiǎn)車輛駕駛員所持駕駛證超出有效期，駕駛員承擔(dān)全部事故責(zé)任，該行政認(rèn)定證明只有駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，其他方無責(zé)任。原告作為保險(xiǎn)人，沒有向被保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)合同中“免責(zé)條款”的告知義務(wù)，在應(yīng)由駕駛員承擔(dān)全部事故責(zé)任的情況下，依舊不能免責(zé)，被北京市東城區(qū)人民法院依法判令承擔(dān)賠償責(zé)任。原告依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。而本案的判決賠償非因侵害行為導(dǎo)致，而是援引了保險(xiǎn)法律基于保險(xiǎn)人的工作過錯(cuò)導(dǎo)致判決賠償。原告遭受損失是因?yàn)榉蛇m用了保險(xiǎn)法當(dāng)中的保險(xiǎn)人因過錯(cuò)而承擔(dān)的如盡了正常提示義務(wù)本不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁r償，而不是適用保險(xiǎn)法的侵權(quán)行為導(dǎo)致的侵害行為賠償。故原告不能取得保險(xiǎn)法規(guī)定的因侵權(quán)行為才能取得的代為求償權(quán)。從原告提交的證據(jù)也沒有捷成公司向原告出具的保險(xiǎn)代為求償證明文件。故原告不適格。二、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題司法解釋》不適用本案。相關(guān)法律規(guī)定：“道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公共通行的場(chǎng)所…”；“確需利用堤頂或者戧臺(tái)兼做公路的，必須經(jīng)上級(jí)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！薄按笾行秃拥赖牡添?，除防汛、公安、消防、救護(hù)等特許車輛外，禁止其他機(jī)動(dòng)車、獸力車通行?！苯莩晒颈槐ｋU(xiǎn)車輛的發(fā)生事故地點(diǎn)為昌平區(qū)溫榆河北岸馬坊橋西3公里左右處的防汛堤頂上，該堤頂未經(jīng)北京市水務(wù)局批準(zhǔn)辦理過兼做公路的批準(zhǔn)手續(xù)；河道主管機(jī)關(guān)也未與交通部門商定過堤身和堤頂公路的管理和維護(hù)辦法。該堤頂禁止社會(huì)車輛通行，不屬于《道路交通安全法》規(guī)定的“道路”。原告無權(quán)要求被告承擔(dān)對(duì)道路的管理和養(yǎng)護(hù)的過錯(cuò)責(zé)任。三、事故車輛未經(jīng)答辯人允許，擅自駛?cè)胧掳l(fā)地段，答辯人無責(zé)任。被保險(xiǎn)的事故車輛不屬于防汛、公安、消防、救護(hù)等特許車輛，無權(quán)通過事發(fā)堤頂。被告在河道邊的堤頂設(shè)立告示牌，提示社會(huì)車輛禁止駛?cè)?，否則后果自負(fù)。被保險(xiǎn)車輛未經(jīng)被告允許，擅自駛?cè)胧掳l(fā)堤頂，理應(yīng)責(zé)任自負(fù)。答辯人與被保險(xiǎn)人之間不存在其他合同關(guān)系和法律關(guān)系，答辯人對(duì)被保險(xiǎn)車輛沒有依法律、依合同、依答辯人的單方行為產(chǎn)生的注意義務(wù)、保護(hù)義務(wù)。四、答辯人依法履行了對(duì)所轄堤頂?shù)墓芾砹x務(wù)。答辯人在河道邊樹立了禁止社會(huì)車輛通行告示牌，并提示違法駛?cè)氲纳鐣?huì)車輛責(zé)任自負(fù)。被告依法、依制度對(duì)所轄堤頂履行了常規(guī)的、合理的巡檢、管理、養(yǎng)護(hù)義務(wù)。第三人違法向堤頂傾倒垃圾、渣土的違法行為發(fā)生在夜間，事故也正發(fā)生在夜間，即使交通事故發(fā)生與第三人違法傾倒的垃圾渣土阻礙通行有關(guān)，答辯人也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榇疝q人是自收自支單位而不是財(cái)政全額撥款單位，例行的巡護(hù)、管理行為都是根據(jù)答辯人的法定職責(zé)，根據(jù)實(shí)際需要制定的，非因汛期險(xiǎn)情發(fā)生例行的巡護(hù)、管理行為都在日間的工作時(shí)段進(jìn)行，答辯人義務(wù)也客觀上無法對(duì)夜間違法駛?cè)氲添數(shù)纳鐣?huì)車輛給予特別的照顧。綜上，原告要求答辯人承擔(dān)損害賠償責(zé)任于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
被告北運(yùn)河管理處答辯稱：一、本案是一起報(bào)銷代償案件，原告是以概括繼承被保險(xiǎn)人鄭羌的權(quán)利義務(wù)而起訴的，因此也應(yīng)承擔(dān)鄭羌行為在本案中的不利后果。鄭羌沒有合法駕駛資格，駛?cè)敕巧鐣?huì)道路，天黑未注意路況，按交管部門的認(rèn)定自行承擔(dān)事故的全部責(zé)任。在這場(chǎng)事故中，已經(jīng)對(duì)各方責(zé)任有所定論，因此，原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、北運(yùn)河管理處與昌平管理段在水政業(yè)務(wù)上雖有指導(dǎo)關(guān)系，但是仍然是兩個(gè)獨(dú)立單位。事故發(fā)生地點(diǎn)不屬于北運(yùn)河管理處管轄。三、原告出示的載有北運(yùn)河管理處的告示牌，根據(jù)管轄劃分，北運(yùn)河管理處沒有此地的管轄權(quán)，更沒有設(shè)立過這樣的告示牌。由此，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：捷成公司以其所有的車牌號(hào)為×××的寶馬牌轎車在某保險(xiǎn)公司處投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，投保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期限為自2012年9月22日至2013年9月21日。2013年2月18日，捷成公司員工鄭羌駕駛被保險(xiǎn)車輛在北京市昌平區(qū)溫榆河北岸馬坊橋西3公里左右處，與路面土堆相撞，造成保險(xiǎn)車輛側(cè)翻損壞，經(jīng)北京市公安交通管理局昌平交通支隊(duì)沙河大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，鄭羌負(fù)該次事故的全部責(zé)任。鄭羌駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)所持的駕駛證已超過有效期，其于2013年2月20日換領(lǐng)了新駕駛證。捷成公司向北京市東城區(qū)人民法院起訴，該院以“某保險(xiǎn)公司提交的投保單上沒有顯示其已經(jīng)向捷成公司交付了格式條款、提示注意并且明確說明了格式條款中免責(zé)條款的相關(guān)記載，投保單上‘投保人聲明’一欄的簽字為‘于邦巖’，并沒有捷成公司或其授權(quán)人的簽章。另查，于邦巖為某保險(xiǎn)公司的中介機(jī)構(gòu)工作人員，故該證據(jù)不能證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向捷成公司履行了保險(xiǎn)法是十七條規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)格式條款中‘駕駛證有效期已屆滿，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償’的免責(zé)條款不生效，該條款不能成為某保險(xiǎn)公司主張免責(zé)的合同依據(jù)”為由，判決某保險(xiǎn)公司賠償捷成公司保險(xiǎn)金393758元，案件受理費(fèi)3613元，兩項(xiàng)共計(jì)397371元，判決生效后某保險(xiǎn)公司已履行完畢。
北京市水務(wù)局出具的政府信息公開告知書顯示，本案案發(fā)地點(diǎn)北京市昌平區(qū)溫榆河北岸馬坊橋西3公里左右堤路由昌平管理段負(fù)責(zé)維護(hù)管理。昌平管理段每天日間會(huì)在該路段進(jìn)行巡護(hù)，并在路側(cè)設(shè)立告示牌，寫明：防汛堤路，嚴(yán)謹(jǐn)社會(huì)車輛通行，后果自負(fù)。其提交的《水政監(jiān)察巡視檢查記錄表》顯示2013年2月18日至2013年2月24日巡查7次，19日在左岸香木香羊附件發(fā)現(xiàn)違法傾倒渣土，處理結(jié)果處顯示及時(shí)安排人員、車輛清理。
另查，北京市昌平區(qū)溫榆河北岸馬坊橋西3公里左右堤路上偶而會(huì)有違法傾倒垃圾渣土現(xiàn)象。
上述事實(shí)有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及民事判決書、北京市水務(wù)局政府信息公開告知書、照片、銀行匯款單、《水政監(jiān)察巡視檢查記錄表》等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于某保險(xiǎn)公司要求北運(yùn)河管理處賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因事故發(fā)生路段不屬于北運(yùn)河管理處管轄，某保險(xiǎn)公司要求北運(yùn)河管理處賠償損失沒有依據(jù)，故本院不予支持。某保險(xiǎn)公司出具的格式條款約定：駕駛證有效期已屆滿，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。但因某保險(xiǎn)公司在與捷成公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未履行《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的告知義務(wù)，致使捷成公司的駕駛員在發(fā)生事故時(shí)即使駕駛證有效期已屆滿，仍不能適用合同約定的免責(zé)條款，從而被法院判決某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任系某保險(xiǎn)公司自身的原因造成。再者，保險(xiǎn)事故發(fā)生在堤頂路段，昌平管理段已在該路段路側(cè)設(shè)立告示牌，嚴(yán)禁社會(huì)車輛通行，同時(shí)該事故發(fā)生在夜間，昌平管理段巡護(hù)工作在日間進(jìn)行，并按照規(guī)定進(jìn)行定期巡查，其已盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)。由此，某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)要求昌平管理段賠償損失，沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)三千六百三十元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
代理審判員　　夏琳琳
二〇一五年十一月五日
書　記　員　　李悅南