亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）成民終字第5859號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2015-10-26

上訴人（原審原告）：甲保險公司。住所地：成都市錦江區(qū)。
負(fù)責(zé)人：方X，總經(jīng)理。
委托代理人：劉X，四川路石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：成都交投城市停車管理有限公司。住所地：成都市武侯區(qū)。
法定代表人：冉XX。
委托代理人：王X，女，漢族，住四川省遂寧市安居區(qū)。
委托代理人：方XX，四川達民律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人成都交投城市停車管理有限公司（以下簡稱交投公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2015）武侯民初字第682號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人劉X，被上訴人交投公司的委托代理人王X、方XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年5月12日晚8時許，案外人蔣定軍將其所有的川A＊＊＊77車輛停放于由交投公司管理的成都市元通一巷11號門露天臨時占道停車場，并交付費用。2014年5月13日1時許，停車場管理人通知蔣定軍該車被盜。蔣定軍于2014年5月13日凌晨1時30分向公安機關(guān)報案，該案尚在偵查中。蔣定軍在甲保險公司處為該車投保了車輛盜搶險限額233313元及不計免賠率。車輛被盜后，蔣定軍向成都市錦江區(qū)法院起訴，要求甲保險公司依據(jù)盜搶險賠償車輛損失。該院審理后，作出（2014）錦江民初字第3893號民事判決書，判決甲保險公司應(yīng)依據(jù)盜搶險保險合同向蔣定軍賠償226528.63元。甲保險公司已向蔣定軍履行了上述判決所確定的義務(wù)。甲保險公司在向蔣定軍賠付后，依法取得了在其賠償金額內(nèi)代位行使蔣定軍對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
原審另查明，交投公司對其管理的停車場投保了停車場責(zé)任險，保險合同約定：保險單明細(xì)表列明的交投公司經(jīng)營的停車場停放的汽車，因被保險人的過失造成全車被盜竊，經(jīng)縣級以上公安部門立案偵查，滿三個月未查明下落的，保險人按照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
原審認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：交投公司、甲保險公司身份信息、（2014）錦江民初字第3893號民事判決書、電子轉(zhuǎn)賬回單、營業(yè)執(zhí)照、收費核準(zhǔn)書、停車場許可證、保險合作協(xié)議、投保單、保險合同條款、保險單、當(dāng)事人陳述等。
原審認(rèn)為，因第三人對保險標(biāo)的的損害，依法應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險人自向被保險人履行保險賠償義務(wù)后，可在賠償范圍內(nèi)行使被保險人向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。甲保險公司依據(jù)其與蔣定軍之間車輛盜搶險合同關(guān)系向蔣定軍支付了賠償金后，可在賠償金額范圍內(nèi)行使蔣定軍向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。甲保險公司主張蔣定軍與交投公司之間系保管合同關(guān)系，并認(rèn)為交投公司未盡到保管合同義務(wù)，導(dǎo)致蔣定軍車輛被盜，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為，保管合同的前提是交付保管物，保管人占有保管物，對保管物可以直接支配管理。本案中并無證據(jù)能證明蔣定軍向交投公司交付了車輛鑰匙，也無證據(jù)能證明交投公司向蔣定軍交付了停車憑證或取車憑證，不能認(rèn)定蔣定軍有將車輛交予交投公司保管的意思表示，亦不能認(rèn)定交投公司有接受蔣定軍車輛并為其保管的意思表示。根據(jù)日常臨時占道停車經(jīng)驗，停車人可隨時自行將車輛開走，不需要告知交投公司或經(jīng)交投公司許可。故雙方并未形成保管合同關(guān)系。交投公司管理的臨時占道停車場是依據(jù)相關(guān)部門的行政許可設(shè)立，是為緩解城市停車位不足，占用城市公共道路資源設(shè)置的停車場地。交投公司收取的費用為停車人占用公共道路資源而支付的場地租賃使用費。原審法院認(rèn)為，蔣定軍與交投公司之間形成的是場地租賃合同關(guān)系，交投公司沒有為蔣定軍保管車輛的義務(wù)。交投公司已經(jīng)履行了向蔣定軍提供停車場地的義務(wù)，該公司對蔣定軍車輛被盜的損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。交投公司為其管理的停車場投保了停車場責(zé)任險。甲保險公司認(rèn)為既然交投公司投保了停車場責(zé)任險就應(yīng)當(dāng)視為交投公司已經(jīng)自認(rèn)與停車人之間形成了保管合同關(guān)系。原審法院認(rèn)為，根據(jù)合同相對性原理，交投公司投保的停車場責(zé)任險，對交投公司以及承保停車場責(zé)任險的保險人之外的第三人不產(chǎn)生自認(rèn)的法律效力，不能以交投公司與他人簽訂的保險合同來推斷交投公司與蔣定軍之間形成何種法律關(guān)系，也不能以此來推斷交投公司認(rèn)可其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛被盜責(zé)任。綜上，甲保險公司之訴訟請求原審法院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回甲保險公司的訴訟請求。案件受理費4700元，因適用簡易程序減半收取2350元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審原告甲保險公司不服，向本院提起上訴，上訴請求：撤銷（2015）武侯民初字第682號民事判決，改判交投公司支付甲保險公司車輛被盜賠償款226528.63元。事實與理由為：一、交投公司系依法成立的停車管理公司，其與蔣定軍建立的應(yīng)為車輛保管合同關(guān)系；二、蔣定軍已經(jīng)將車輛交付并存放于交投公司停車場，結(jié)合本案客觀情況及交易習(xí)慣，交投公司也認(rèn)可雙方之間保管合同的建立；三、原審認(rèn)定交投公司所收取的費用僅為停車人占用公共道路資源而支付的場地租賃使用費沒有證據(jù)支持；四、交投公司對其經(jīng)營管理的所有臨時占道停車場都按照車位購買了停車場責(zé)任保險，從保險合同內(nèi)容看，其也認(rèn)可其具有登記車輛、發(fā)放停車憑證、看管車輛安全等義務(wù)。
交投公司辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
二審查明事實與一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為甲保險公司在向蔣定軍履行保險賠償義務(wù)后，是否有權(quán)向交投公司代位求償。甲保險公司向交投公司代為求償?shù)那疤崾墙煌豆緫?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任即交投公司與蔣定軍之間建立了保管合同關(guān)系且未盡到保管合同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十五條關(guān)于“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”的規(guī)定，保管合同具有寄交人交付保管物，保管物由保管人實際控制的特征。本案中，蔣定軍將其車輛停放至交投公司的露天臨時停車場，交投公司未向其提供保管憑證，蔣定軍亦未將車輛鑰匙等交予交投公司工作人員，不能認(rèn)定蔣定軍與交投公司建立了保管合同關(guān)系。交投公司對蔣定軍車輛被盜的損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。甲保險公司關(guān)于蔣定軍與交投公司建立保管合同關(guān)系，交投公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
交投公司為其管理的停車場投保了停車場責(zé)任險，系交投公司與其投保保險公司自愿訂立的保險合同，該保險合同并不產(chǎn)生自認(rèn)的法律效力，不能僅以該保險合同推定交投公司與蔣定軍建立保管合同關(guān)系。
綜上，甲保險公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)方式不變；二審案件受理費4697.93元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陶田源
代理審判員　　陳良谷
代理審判員　　李婧杰
二〇一五年十月二十六日
書　記　員　　彭奕翙