亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）浙05民終1505號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湖州市中級(jí)人民法院 2016-12-05

上訴人（原審原告）：上海冀安物流有限公司。住所地：上海市金山區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：07817884—5。
法定代表人：崔XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉XX，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市。組織機(jī)構(gòu)代碼：66249565—5。
代表人：施建峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，上海銘漢律師事務(wù)所律師。
上訴人上海冀安物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冀安公司）因與被上訴人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案不服浙江省長(zhǎng)興縣人民法院（2016）浙0522民初4038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日受理后，依法組成合議庭，并于2016年11月14日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人冀安公司的委托訴訟代理人冉XX、王XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
冀安公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、冀安公司已提交證據(jù)證明損失數(shù)額并已賠付貨主。一審判決在查明事實(shí)中認(rèn)定“原告于2014年1月6日向被告報(bào)案……”，在“本院認(rèn)為”部分表述“原告在發(fā)生交通事故后，未及時(shí)向被告報(bào)案……”，前后矛盾。本案交通事故發(fā)生于2014年1月4日22時(shí)，事故發(fā)生后，車(chē)主兼司機(jī)崔雄超及時(shí)報(bào)警并通知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司由于自身原因未到事故現(xiàn)場(chǎng)查勘驗(yàn)損，直至2014年1月14日和2月13日才到貨物存放地勘察。天津立穎公司和天津卡米特公司均屬于第三方，兩公司出具的索賠函和相關(guān)證明能證實(shí)損失數(shù)額。二、施救費(fèi)和紙箱費(fèi)的支出是為了減少車(chē)上所載貨物的損失，屬于合理費(fèi)用，是直接損失。二審?fù)徶?，冀安公司作如下補(bǔ)充：一、關(guān)于事實(shí)認(rèn)定方面。1、冀安公司并非中介人，而是物流運(yùn)輸締約承運(yùn)人，冀安公司將涉案貨物委托轉(zhuǎn)運(yùn)不影響對(duì)其法律地位的認(rèn)定。2、冀安公司提交的運(yùn)輸合同、托運(yùn)單符合運(yùn)輸憑證的形式，不能以海運(yùn)的單證標(biāo)準(zhǔn)作為陸路運(yùn)輸?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。3、報(bào)案時(shí)間2014年1月6日距事故發(fā)生不超過(guò)48小時(shí)，此期間實(shí)際承運(yùn)人既需處理散落貨物、將事故車(chē)輛拖離現(xiàn)場(chǎng)，又要配合交警調(diào)查處理，運(yùn)輸車(chē)輛即被安置在交警指定的停車(chē)場(chǎng)，報(bào)案時(shí)間符合保險(xiǎn)公司處理保險(xiǎn)理賠事故的流程。投保單、保單均未對(duì)“及時(shí)報(bào)案”釋明，合理時(shí)間報(bào)案符合合同約定。4、核定損失是保險(xiǎn)公司的義務(wù)，不適用舉證責(zé)任倒置，原審判決認(rèn)為未經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損或第三方機(jī)構(gòu)定損，導(dǎo)致?lián)p失范圍無(wú)法確定是錯(cuò)誤的。第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)該由某保險(xiǎn)公司委派，某保險(xiǎn)公司于2014年1月6日接到報(bào)案后即委托公估人員到交警部門(mén)指定的停車(chē)場(chǎng)第一次查勘，1月14日和2月13日又派公估師到貨物存放地點(diǎn)查勘。保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)載貨物的原始狀態(tài)和貨物情況是了解的，卻未履行核損義務(wù)。冀安公司提交了理賠資料，某保險(xiǎn)公司由于工作人員銜接疏忽導(dǎo)致材料丟失，是重大過(guò)失。5、冀安公司與托運(yùn)人有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)合作關(guān)系，事故發(fā)生后托運(yùn)人已扣除了與貨損等值的運(yùn)費(fèi)，冀安公司具有向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的基礎(chǔ)。二、關(guān)于法律適用方面。對(duì)本案保險(xiǎn)合同第25條第4款的正確理解應(yīng)是某保險(xiǎn)公司并不禁止冀安公司向托運(yùn)人賠付，冀安公司對(duì)外賠付后并不喪失向某保險(xiǎn)公司要求賠付的權(quán)利，只是某保險(xiǎn)公司有權(quán)自行定損。冀安公司的合法權(quán)益雖未得到保障，卻不能不向第三方賠償，冀安公司作為締約承運(yùn)人具有保險(xiǎn)利益。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，一審判決事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決正確。一、某保險(xiǎn)公司對(duì)于冀安公司是締約承運(yùn)人的觀點(diǎn)不予認(rèn)可。委托單不是運(yùn)單，作為運(yùn)輸憑證，承運(yùn)人必須隨身攜帶，在事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有運(yùn)單，造成當(dāng)時(shí)某保險(xiǎn)公司去核損時(shí)沒(méi)有辦法對(duì)貨物進(jìn)行核實(shí)，也沒(méi)有辦法核定責(zé)任和損失，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。二、貨運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)承保的是被保險(xiǎn)人對(duì)外所承擔(dān)的物流貨物損失，該定義在保險(xiǎn)條款中有表述，冀安公司無(wú)視保險(xiǎn)合同約定強(qiáng)行適用法定，顯然不合理。三、冀安公司如想證明已及時(shí)報(bào)案，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。根據(jù)民訴法第75條，對(duì)當(dāng)事人的陳述應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司在本案中積極處理，顯示了誠(chéng)信。冀安公司在一審中出示了提交給某保險(xiǎn)公司的相關(guān)單證，并非如冀安公司所述因保險(xiǎn)公司內(nèi)部人員變動(dòng)而造成冀安公司權(quán)益無(wú)法保障，某保險(xiǎn)公司不存在過(guò)失。冀安公司向其代理人報(bào)案，未直接向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司接到報(bào)案時(shí)已是事故發(fā)生后兩天，得知已沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)，故約定另行查看，不違反法律規(guī)定。在勘查中，冀安公司始終沒(méi)有提供運(yùn)單或隨帶的運(yùn)輸憑證，致使某保險(xiǎn)公司無(wú)法核實(shí)是否屬于冀安公司的責(zé)任以及貨物損失的具體金額，冀安公司違反保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約后果。四、關(guān)于損失。冀安公司沒(méi)有提交第三方或者聯(lián)合檢驗(yàn)的相關(guān)憑證，損失依據(jù)僅是相關(guān)利益方即所謂托運(yùn)人單獨(dú)出具的損失索賠資料，索賠金額沒(méi)有證據(jù)支持，包括銷(xiāo)貨聯(lián)系卡、發(fā)票都是復(fù)印件，無(wú)法與其他證據(jù)相印證，貨物去向不明，也沒(méi)有殘值處理或買(mǎi)賣(mài)等發(fā)票。保險(xiǎn)合同約定冀安公司對(duì)外承擔(dān)的是賠償責(zé)任，而非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，冀安公司按照保險(xiǎn)合同約定或者保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定都應(yīng)當(dāng)積極對(duì)外抗辯，而不應(yīng)將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。五、冀安公司存在重大過(guò)失，某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。根據(jù)物流保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分的約定，投保人、被保險(xiǎn)人的故意或者重大過(guò)失行為，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中司機(jī)因操作不當(dāng)承擔(dān)全責(zé)，應(yīng)視為重大過(guò)失行為，據(jù)此保險(xiǎn)公司也不應(yīng)當(dāng)賠償。
冀安公司向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司在物流責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償冀安公司貨物損失134338元，施救費(fèi)11850元，紙箱費(fèi)2740元，合計(jì)148928元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)登記車(chē)主為崔雄超，冀FXXX1掛重型普通半掛車(chē)登記車(chē)主為湯蘭平。冀安公司為崔雄超介紹貨源，收取信息費(fèi)和管理費(fèi)，并為其辦理車(chē)輛保險(xiǎn)。2014年1月3日，冀安公司和崔雄超簽訂協(xié)議書(shū)兩份，約定冀安公司委托崔雄超承運(yùn)滌綸低彈絲8.156噸和大有光FDY絲17.55噸，收貨地址為天津市武清區(qū)，且未約定運(yùn)費(fèi)。2014年1月4日，崔雄超駕駛冀Ｆ×××××號(hào)/冀FXXX1掛重型貨車(chē)，自浙江省杭州市出發(fā)開(kāi)往河北省保定市。當(dāng)日22時(shí)，冀Ｆ×××××號(hào)/冀FXXX1掛重型貨車(chē)行駛至長(zhǎng)深高速公路往江蘇方向2219公里處時(shí)，因轉(zhuǎn)向不當(dāng)急剎車(chē)，造成貨物從車(chē)上墜落并受損的交通事故。浙江省公安廳高速交警總隊(duì)湖州支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定崔雄超負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，冀安公司支付了施救費(fèi)11850元和紙箱費(fèi)2740元。崔雄超繼續(xù)將貨物運(yùn)到目的地，冀安公司于2014年1月6日向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司分別于2014年1月14日和2014年2月13日至貨物存放場(chǎng)地勘察，某保險(xiǎn)公司以場(chǎng)地上存放著其他貨物，無(wú)法確定涉案貨物的范圍及損失情況，未向冀安公司出具相應(yīng)定損報(bào)告。冀安公司于2014年1月20日后向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，提交了天津市立穎地毯制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津立穎公司）和天津卡米特紡織品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司天津卡米特公司）出具的已賠付證明，但遭某保險(xiǎn)公司拒賠。
另查明，2013年10月25日，冀安公司為其承運(yùn)的普通貨物在某保險(xiǎn)公司投保了物流責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年10月29日至2014年10月28日，每次事故責(zé)任限額為100萬(wàn)元，累計(jì)責(zé)任限額為300萬(wàn)元，免賠率為5000元或損失金額的10%。冀安公司在保單中保證：“將貨物交給有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)承運(yùn)人運(yùn)輸，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人保證積極履行減損及抗辯義務(wù)，在向第三方作出賠償承諾前取得保險(xiǎn)人的同意”。2013年10月25日，冀安公司在物流責(zé)任保險(xiǎn)投保單上蓋章，并聲明：“保險(xiǎn)人已將物流責(zé)任保險(xiǎn)條款（包括免責(zé)條款）向投保人明確說(shuō)明，投保人已充分理解”。物流責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條約定：“本合同所稱(chēng)物流是指被保險(xiǎn)人接受委托，將運(yùn)輸、儲(chǔ)存、裝卸、搬運(yùn)、包裝、流通加工、配送和信息處理等基本功能結(jié)合，使物品從供應(yīng)地向接收地實(shí)體流動(dòng)的過(guò)程”。物流責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定:“在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中，因運(yùn)輸工具碰撞、傾覆、墜落等原因造成物流貨物損失，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。物流責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第（六）項(xiàng)約定：“被保險(xiǎn)人的各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。物流責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十五條第（一）項(xiàng)約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，并書(shū)面說(shuō)明事故原因、損失程度；故意或重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任”；該條第（四）約定：“未經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人對(duì)賠償請(qǐng)求人作出的任何承諾、拒絕、出價(jià)、約定、付款或賠償，保險(xiǎn)人不受其約束，對(duì)賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。
一審法院認(rèn)為，冀安公司與某保險(xiǎn)公司之間成立物流責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。冀安公司在物流責(zé)任保險(xiǎn)投保單上蓋章聲明：“保險(xiǎn)人已將物流責(zé)任保險(xiǎn)條款（包括免責(zé)條款）向投保人明確說(shuō)明，投保人已充分理解”，故某保險(xiǎn)公司提交的物流責(zé)任保險(xiǎn)條款對(duì)冀安公司具有法律約束力。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于冀安公司承運(yùn)貨物的實(shí)際損失數(shù)額如何確定。冀安公司在發(fā)生交通事故后，未及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，未經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損或交第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)定損，導(dǎo)致?lián)p失范圍無(wú)法確定。且冀安公司提供的證據(jù)也不足以證明損失數(shù)額，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故對(duì)冀安公司主張某保險(xiǎn)公司支付貨物損失134338元的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。對(duì)冀安公司主張施救費(fèi)11850元，紙箱費(fèi)2740元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，冀安公司投保的物流責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)貨物損失進(jìn)行賠償，對(duì)各種間接損失不負(fù)責(zé)賠償，施救費(fèi)和紙箱費(fèi)不屬于貨物損失，而屬于間接損失，保險(xiǎn)人無(wú)需賠償，故對(duì)冀安公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回冀安公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1640元（已減半收?。杉桨补境袚?dān)。
二審期間，冀安公司向本院提交以下證據(jù)材料：1、承運(yùn)關(guān)系證明兩份，用以證明冀安公司與托運(yùn)方天津立穎公司、天津卡米特公司的所有費(fèi)用跟冀安公司結(jié)算。上述兩公司證明通過(guò)扣除運(yùn)費(fèi)的方式賠付本次事故造成的損失。2、物流責(zé)任保險(xiǎn)投保單，用以證明投保單對(duì)報(bào)案時(shí)間沒(méi)有約定，也沒(méi)有約定何為重大過(guò)錯(cuò)。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1，該兩份證明不符合證據(jù)規(guī)則，不符合二審新證據(jù)的條件，應(yīng)當(dāng)被駁回。該兩個(gè)公司與冀安公司有利益關(guān)系，其證明效力不應(yīng)被認(rèn)可。冀安公司所述托運(yùn)人已扣除了運(yùn)費(fèi)作為賠償，并沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證。對(duì)證據(jù)2的三性予以認(rèn)可，但并不能證明冀安公司的證明目的，某保險(xiǎn)公司一審提交的物流責(zé)任保險(xiǎn)報(bào)價(jià)書(shū)、物流責(zé)任保險(xiǎn)投保單、物流責(zé)任保險(xiǎn)條款能證明保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)公司減、免責(zé)部分，免責(zé)條款有加粗，某保險(xiǎn)公司也對(duì)冀安公司進(jìn)行了提示。
某保險(xiǎn)公司向本院提交授權(quán)委托書(shū)一份，用以證明上海龍琨保險(xiǎn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍琨公司）是冀安公司的代理人。冀安公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為與待證內(nèi)容無(wú)關(guān)，該委托書(shū)不是保險(xiǎn)法規(guī)定的事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人報(bào)案的代理人。
經(jīng)審查，本院認(rèn)證認(rèn)為：冀安公司提交的證據(jù)1系單位出具的證明材料，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定，單位出具的證明材料應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章，并加蓋單位公章，而證據(jù)1缺乏單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章，不符合上述規(guī)定，故本院對(duì)證據(jù)1不予認(rèn)定；證據(jù)2投保單，某保險(xiǎn)公司已向一審法院提交并被一審判決作為有效證據(jù)認(rèn)定，對(duì)于冀安公司舉證的證明對(duì)象，因當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同約定，投保單并非保險(xiǎn)合同，故對(duì)于冀安公司認(rèn)為投保單未涵蓋及時(shí)報(bào)案及免責(zé)條款等涉及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)條款的舉證目的不予采信。某保險(xiǎn)公司提交的委托書(shū)，冀安公司對(duì)其真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，該委托書(shū)明確冀安公司委托龍琨公司為保險(xiǎn)顧問(wèn)，代表冀安公司與保險(xiǎn)公司洽談所有相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)事宜等內(nèi)容，能夠證明龍琨公司系冀安公司的保險(xiǎn)代理人，本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)于一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)冀安公司訴請(qǐng)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，如需賠償，則賠償范圍及金額如何確定。
首先，根據(jù)在案保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，冀安公司不僅應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司，采取措施防止或減少損失，還應(yīng)提交包括損失清單、責(zé)任認(rèn)定證明、支付憑證等在內(nèi)的理賠資料。若因故意或重大過(guò)失未及時(shí)通知，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因及損失程度難以確定的，某保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)法確定的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。若未能提交約定的索賠材料，導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司無(wú)法核實(shí)損失情況的，則某保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)法核實(shí)部分亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生于2014年1月4日，某保險(xiǎn)公司直至2014年1月6日才收到冀安公司的報(bào)案，冀安公司雖主張其于2014年1月4日向龍琨公司報(bào)了案，但龍琨公司并非某保險(xiǎn)公司的代理人，即便冀安公司委托龍琨公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，報(bào)案時(shí)間也應(yīng)以某保險(xiǎn)公司收到冀安公司或其代理人的報(bào)案時(shí)間為準(zhǔn)。而冀安公司或其代理人未在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)立即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司無(wú)法對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，對(duì)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因及車(chē)輛側(cè)翻程度無(wú)法確定。冀安公司上訴認(rèn)為其提交的業(yè)務(wù)委托單即為貨運(yùn)單，某保險(xiǎn)公司未盡核損義務(wù)，本院認(rèn)為，本案事故車(chē)輛承運(yùn)的貨物除了涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下貨物以外，還包含案外貨物，而某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后三次去貨物存放地核損，冀安公司均未能提交貨運(yùn)單、損失清單、事故責(zé)任認(rèn)定證明等材料，客觀上導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司對(duì)損失范圍和程度均無(wú)法核定；冀安公司直至2014年11月才向某保險(xiǎn)公司提交業(yè)務(wù)委托單，該委托單沒(méi)有托運(yùn)人蓋章，也沒(méi)有收貨地址及收貨人簽字，不具備貨運(yùn)單的要素，冀安公司對(duì)于損失的無(wú)法核實(shí)具有過(guò)錯(cuò)，故冀安公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司未盡核損義務(wù)的上訴理由不成立。
其次，冀安公司訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司在物流責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償貨物損失，故應(yīng)就其主張承擔(dān)損失發(fā)生及損失數(shù)額的舉證責(zé)任。涉案保險(xiǎn)合同約定，未經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人對(duì)受害人作出的任何承諾、付款或賠償，保險(xiǎn)人不受其約束。冀安公司上訴稱(chēng)其已向受害人作出了賠償，但其并未提交證據(jù)證明賠償前征得了某保險(xiǎn)公司的同意，未履行該合同義務(wù)。冀安公司上訴稱(chēng)賠償金額由受害人自行確定，并已在運(yùn)費(fèi)中予以抵扣，經(jīng)本院審查，冀安公司提交的材料不足以證明損失數(shù)額，其陳述真實(shí)性存疑，理由如下：1、冀安公司陳述兩組損失報(bào)告、索賠函、已賠付證明系天津立穎公司和天津卡米特公司分別打印后向冀安公司出具，而該兩組證據(jù)材料除了所涉貨物名稱(chēng)及金額不同以外，文字內(nèi)容、字體大小和顏色、電腦打印排版均一致，由兩公司分別打印出具的實(shí)際操作性不大。2、天津立穎公司和天津卡米特公司托運(yùn)的貨物品種不同，單價(jià)也不同，而事故發(fā)生后，不同種受損貨物殘值單價(jià)完全一致，且貨物殘值單價(jià)未經(jīng)價(jià)格認(rèn)證部門(mén)的認(rèn)定，貨損數(shù)額存在合理性懷疑。3、冀安公司未能提交其與天津立穎公司、天津卡米特公司簽訂的公路貨物運(yùn)輸合同原件，對(duì)其為兩公司承運(yùn)貨物所約定的運(yùn)費(fèi)金額語(yǔ)焉不詳；冀安公司亦未提交支付憑證證明其已向受害人作出了賠償，或提交財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬本證明賠償金額已從運(yùn)費(fèi)中予以抵扣，冀安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)冀安公司主張的損失數(shù)額不予采信，某保險(xiǎn)公司有權(quán)不予理賠。
最后，冀安公司向某保險(xiǎn)公司投保的是物流責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司僅對(duì)物流貨物損失承擔(dān)理賠責(zé)任，對(duì)間接損失不予賠償，而施救費(fèi)、紙箱費(fèi)顯然不屬于貨物損失，故冀安公司上訴要求某保險(xiǎn)公司賠償施救費(fèi)和紙箱費(fèi)的請(qǐng)求依法不能得到支持。
綜上所述，冀安公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3280元，由上訴人上海冀安物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　楊瑞芳
代理審判員　　鄭　揚(yáng)
代理審判員　　王麗慧
二〇一六年十二月五日
書(shū)　記　員　　丁曉嵐