亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）吉08民終1139號(hào) 公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 白城市中級(jí)人民法院 2016-12-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：劉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，吉林中證律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁XX，男，漢族，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。系袁帥父親。
被上訴人（原審原告）：盧XX，女，漢族，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。系袁帥母親。
上述二被上訴人委托訴訟代理人：張XX，吉林于曉輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吉林省大唐旅游汽車有限公司。
法定代表人：唐XX，總經(jīng)理。
上訴人某保險(xiǎn)公司（下稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人袁XX、盧XX、吉林省大唐旅游汽車有限公司（下稱大唐公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服大安市人民法院(2015)大太民初字第201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張X，被上訴人袁XX、盧XX共同委托訴訟代理人張XX、被上訴人大唐公司法定代表人唐XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷大安市人民法院(2015)大太民初字第201號(hào)民事判決書第一項(xiàng)判決，改判上訴人在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向被上訴人袁XX、盧XX賠償442872.2元。2、請(qǐng)求依法撤銷大安市人民法院(2015)大太民初字第201號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，改判上訴人保險(xiǎn)限額外的賠償款部分由被上訴人大唐公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一、原審判決按100%責(zé)任認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，上訴人應(yīng)按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及第十九條規(guī)定，本案中被上訴人王士偉、王延安為侵權(quán)人，雖然其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但其二人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后，剩余部分上訴人按照事故責(zé)任比例，即50%的比例向被上訴人袁XX、盧XX承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原審審法院判決上訴人向被上訴人袁XX、盧XX賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金額超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，屬于錯(cuò)誤判決。首先，上訴人與被上訴人大唐公司簽訂的保險(xiǎn)合作協(xié)議書約定，被上訴人大唐公司投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座每人為50萬元，在該賠償限額內(nèi)，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為25萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為1萬元，法律費(fèi)用賠償限額為3萬元，施救費(fèi)用賠償限額為3萬元，除污費(fèi)用賠償限額為1萬元。累計(jì)賠償限額為每座責(zé)任限額×投保座位數(shù)，免賠200元。同時(shí)保險(xiǎn)單中特別約定，每車?yán)塾?jì)賠償限額為900萬元，每車每次事故最高責(zé)任限額為累計(jì)責(zé)任限額×50%，即每次每車最高責(zé)任限額為450萬元。根據(jù)保險(xiǎn)協(xié)議及保險(xiǎn)單中的特別約定可以明確，每車每座的責(zé)任限額為50萬元，即每車每座最高的賠償金額為50萬元，整車的單次賠償金額最高為450萬元，同時(shí)每車每座在賠償時(shí)還應(yīng)扣除200元的免賠金額。一審法院錯(cuò)誤的理解了雙方約定的內(nèi)容，突破了每車每座50萬元的上限是錯(cuò)誤的。一審法院適用法律錯(cuò)誤，一審法院依據(jù)交運(yùn)發(fā)(2013)786號(hào)文件的規(guī)定認(rèn)定上訴人在每次事故人身賠償限額為450萬元是錯(cuò)誤的。根據(jù)合同法的規(guī)定，有約定依約定，既然雙方在合同中對(duì)保險(xiǎn)的限額有明確的約定，就應(yīng)按照約定執(zhí)行。另外，該文件通知也沒有明確體現(xiàn)可以突破每座的責(zé)任限額進(jìn)行賠償，該通知也僅是對(duì)每座的責(zé)任限額及每車每次事故的責(zé)任限額進(jìn)行了規(guī)定。其次，關(guān)于免賠200元的問題，是指每座每人免賠200元，而非整車免賠200元。原審法院按照整車免賠200元的計(jì)算方式錯(cuò)誤。袁XX、盧XX精神損害撫慰金，根據(jù)雙方簽訂保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款的約定，精神損害撫慰金不屬于上訴人理賠的范圍。
袁XX、盧XX辯稱，根據(jù)合同法第三百零二條的規(guī)定和保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定，大唐公司和某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償義務(wù)。一審判決未超出保險(xiǎn)合同賠償限額，依據(jù)交運(yùn)發(fā)(2013)786號(hào)文件和保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)合同約定每座50萬元的同時(shí)，又約定了每次最高賠償限額為450萬元，本次事故中13人的賠償費(fèi)用沒有突破上限。一審判決正確。精神撫慰金是合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)賠償。
大唐公司辯稱，答辯人大唐公司除了承擔(dān)保險(xiǎn)合同中約定的絕對(duì)免賠額之外，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。一、答辯人大唐公司與某保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)項(xiàng)目為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)理賠限額為每次事故每座人身賠償限額為50萬元，每次事故人身賠償限額為450萬元，同時(shí)約定了絕對(duì)免賠額200元。本案中的賠償額均不超出大唐公司投保的保險(xiǎn)理賠額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，由大唐公司賠償?shù)念~度應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。二、本案系王士偉駕駛的吉GXXX85號(hào)車輛與于成波駕駛的吉AXXX91號(hào)車輛碰撞所造成的損失，大安市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為同等責(zé)任。吉AXXX91號(hào)車輛系掛靠到大唐公司，雙方合同約定賠償責(zé)任，同時(shí)吉AXXX91號(hào)車輛已在上訴人處進(jìn)行投保。無論上訴人提出按侵權(quán)責(zé)任理賠，還是一審法院認(rèn)定的按照合同法第三百零二條承擔(dān)理賠，大唐公司因?yàn)橥侗Ａ说缆房瓦\(yùn)承人責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)責(zé)任限額均不超出理賠額度。即便按照交通肇事責(zé)任比例承擔(dān)，那么理賠不足部分也應(yīng)由同等責(zé)任的王士偉駕駛的吉GXXX85號(hào)車輛責(zé)任方承擔(dān)，大唐公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、關(guān)于上訴人提出的免賠額度問題，上訴人稱200元是指每座每人免賠額200元。答辯人認(rèn)為依據(jù)不足，理由不成立。大唐公司與某保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)合同，并沒有明確特指或提示說明免賠額是指每座每人免200元。根據(jù)合同法第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”合同法解釋二第六條第二款規(guī)定：提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中上訴人提供的格式條款，按照法律及司法解釋的規(guī)定，沒有盡到提示和說明義務(wù)，答辯人認(rèn)為其免賠額200元是指每次事故的整車的免賠額。請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
袁XX、盧XX向一審法院起訴請(qǐng)求：要求賠償死亡賠償金878200元、喪葬費(fèi)34758元、精神損害撫慰金100000元、交通費(fèi)27000元、誤工費(fèi)8120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)290580元共計(jì)1338658元，后變更為1316319元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月18日晚22時(shí)許，袁帥系于成波駕駛的吉AXXX91旅游客車乘車人，于成波駕駛客車行至琿烏公路822KM+650M處時(shí)與王士偉駕駛的吉GXXX85號(hào)貨車和王延安駕駛的無號(hào)牌貨車發(fā)生交通事故，致乘車人袁帥死亡。此事故經(jīng)大安市交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定吉AXXX19旅游客車的駕駛?cè)擞诔刹ㄘ?fù)事故同等責(zé)任，王士偉和王延安共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人袁帥無責(zé)任。于成波駕駛的肇事車輛掛靠在大唐公司名下從事營(yíng)運(yùn)，同時(shí)該車在某保險(xiǎn)公司處投保了乘坐險(xiǎn)，每次事故人身賠償限額為4500000元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。袁帥乘坐大唐公司運(yùn)營(yíng)的客車，應(yīng)認(rèn)定袁帥與大唐公司已經(jīng)成立客運(yùn)合同關(guān)系。承運(yùn)方未在合理期間內(nèi)將袁帥安全送到目的地，屬違約；《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任……。袁帥在運(yùn)輸途中死亡，故大唐公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三人賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就應(yīng)獲得的賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！?。”故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而于成波、王士偉、王延安并不是客運(yùn)合同的相對(duì)方，本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛處于保險(xiǎn)期間內(nèi)，且每次事故人身賠償限額為4500000元、絕對(duì)免賠額為200元，保險(xiǎn)期間內(nèi)累計(jì)賠償限額為9000000元，根據(jù)交運(yùn)發(fā)（2013）786號(hào)文件規(guī)定及合同權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則，某保險(xiǎn)公司負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告袁XX、盧XX的損失予以賠償?shù)姆ǘㄘ?zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定及原則，二原告訴請(qǐng)中被一審法院支持的部分應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在每次事故人身賠償限額為4500000元的范圍內(nèi)予以賠償，而該起事故中，共造成10人受傷、3人死亡，根據(jù)一審法院計(jì)算該13人的賠償數(shù)額可知，將本案死者袁帥的賠償數(shù)額計(jì)算在內(nèi)，并不超過4500000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。”本案中，一審法院依法調(diào)取了袁帥的勞動(dòng)合同、北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益登記記錄、房屋租賃合同、工作證明，上述證據(jù)能夠證明袁帥死亡前多年在北京市城鎮(zhèn)生活工作的事實(shí)，故袁帥的喪葬費(fèi)及死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照北京市城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。由于二原告均未超過60周歲，且無證據(jù)證明二原告失去勞動(dòng)能力，故二原告要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。二原告起訴要求被告賠償誤工費(fèi)8120元，但二原告提供的誤工證明、勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照均與二原告無關(guān)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一審法院對(duì)二原告以吉林省農(nóng)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)10日，即1962.4元（98.12元×10日×2人）。
關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，根據(jù)庭審情況，一審法院審核認(rèn)為：一、死亡賠償金：878200元；喪葬費(fèi)：34758元，按北京市高級(jí)人民法院關(guān)于2015年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知，2014年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為43910元計(jì)算及喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，二原告的請(qǐng)求符合規(guī)定，一審法院予以確定；二、精神損害撫慰金，某保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為不在理賠范圍內(nèi)，但未提出不予賠償?shù)姆梢罁?jù)。綜合案情，此案系交通事故造成的違約，非人的主觀意識(shí)，故酌定確認(rèn)賠償數(shù)額為50000元；三、二原告要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)27000元。本庭認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！彪m然二原告提供了正式的票據(jù)，但本庭認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)以二原告產(chǎn)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，不應(yīng)保護(hù)其他人的交通費(fèi)，故應(yīng)保護(hù)的交通費(fèi)數(shù)額為8360元。上述各項(xiàng)共計(jì)人民幣973280.4元，扣除絕對(duì)免賠額15.38元（200元÷13），為973265.02元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在每次事故人身賠償限額為4500000.00元的范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第三百零二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第三十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司松原中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在道路客運(yùn)責(zé)任人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)973265.02元；二、被告大唐公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償二原告15.38元；三、駁回二原告其它的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13532元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司松原中心支公司承擔(dān)13482元，由大唐公司承擔(dān)50元。
本院二審期間，大唐公司圍繞上訴請(qǐng)求提交保險(xiǎn)合作協(xié)議書一份，以此證明此次事故沒有超過4500000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。太平洋財(cái)險(xiǎn)松原中心支公司質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性沒有意見，合同免賠約定是每座200元，每座的限額不超過一半。其他當(dāng)事人沒有異議。經(jīng)本院審查，該協(xié)議書有關(guān)免賠約定的內(nèi)容與保險(xiǎn)合同內(nèi)容一致，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，協(xié)議書能夠間接證明保險(xiǎn)合同約定的200元免賠為整車免賠數(shù)額。二審另查明，保險(xiǎn)合同約定每人最高賠償額為500000元。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任比例問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條第一款“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，……”，本案中，袁帥乘坐于成波駕駛的掛靠在大唐公司的客車，途中因交通事故致使袁帥死亡，大唐旅游公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)袁帥的死亡后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于大唐公司在上訴人處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡囊?guī)定，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向袁XX、盧XX賠償保險(xiǎn)金。上訴人與大唐公司的保險(xiǎn)合同約定每座保險(xiǎn)限額為500000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在500000元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及第十九條規(guī)定，其只承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人精神損害撫慰金的問題。由于保險(xiǎn)條款約定上訴人對(duì)精神損害撫慰金不負(fù)賠償責(zé)任，故上訴人的此點(diǎn)上訴理由予以支持。被上訴人的精神損害撫慰金50000元，應(yīng)由承運(yùn)人大唐公司承擔(dān)。
三、關(guān)于免賠額200元的問題。上訴人稱，是指每座每人免賠200元，而非整車免賠200元。對(duì)此，上訴人并沒有提供證據(jù)予以證明，且保險(xiǎn)合同也沒有明確說明每座每人免賠200元，按照格式條款不利于解釋規(guī)則，原審法院按整車免賠200元予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
四、關(guān)于某保險(xiǎn)公司與大唐公司承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額問題。保險(xiǎn)合同約定了乘客每人最高賠償限額為50萬元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，扣除絕對(duì)免賠額15.38元（200元÷13），某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的替代責(zé)任為499984.62元，即某保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同賠償袁XX、盧XX損失499984.62元。根據(jù)合同法第三百零二條的規(guī)定，袁XX、盧XX剩余損失473295.78元（含精神撫慰金和某保險(xiǎn)公司免賠的15.38元）應(yīng)當(dāng)由大唐公司賠償。本案是系列案件之一，裁判標(biāo)準(zhǔn)與先前判決相一致。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大安市人民法院（2015）大太民初字第201號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人袁XX、盧XX損失499984.62元；
三、被上訴人吉林省大唐旅游汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人袁XX、盧XX損失473295.78元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)27064元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)10280.18元，由吉林省大唐旅游汽車有限公司負(fù)擔(dān)9730.5元,由袁XX、盧XX負(fù)擔(dān)7053.32元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　孔慶江
審　判　員　　王東興
代理審判員　　曹寶明
二〇一六年十二月六日
書　記　員　　李立群