亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）川01民終1936號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2016-06-07

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省成都市。
負(fù)責(zé)人姜勇，總經(jīng)理。
委托代理人廖海亞，四川路石律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇秋文，四川路石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅XX，男，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。
委托代理人周婷婷，四川君合律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人羅XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同（撤銷權(quán)訴訟）糾紛一案，不服成都市錦江區(qū)人民法院（2015）錦江民初字第2456號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年1月24日，羅XX為其所有的川A×××4D奔馳轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額670800元。保險(xiǎn)期間為2014年1月25日0時(shí)起至2015年1月24日24時(shí)止。川A×××4D奔馳轎車初次登記時(shí)間為2008年7月29日。
2014年8月15日21時(shí)40分，羅XX駕駛川A×××4D奔馳轎車由康定城區(qū)往康定中谷方向行駛，在車輛行駛至斯通村時(shí)因未確保安全通行，導(dǎo)致車輛駛出路面墜入河中，造成該車受損的交通事故。事故發(fā)生后，康定縣公安局交警大隊(duì)于2014年8月16日作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定羅XX在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。
2014年10月23日，羅XX、某保險(xiǎn)公司簽訂《定損協(xié)議》一份，載明川A×××4D奔馳轎車出險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司接案后進(jìn)行處理，經(jīng)多方詢問(wèn)了解而與被保險(xiǎn)人即羅XX達(dá)成協(xié)議，約定川A×××4D奔馳轎車按已推定全損方式處理，某保險(xiǎn)公司同意一次性賠付19萬(wàn)元整，殘值歸被保險(xiǎn)人所有等。
訴訟中，根據(jù)羅XX申請(qǐng)，法院委托四川中典司法鑒定所對(duì)川A×××4D奔馳轎車因案涉交通事故發(fā)生的損失價(jià)值進(jìn)行了鑒定，四川中典司法鑒定所出具《鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明經(jīng)查勘檢驗(yàn)，川A×××4D奔馳轎車因事故墜入河中，全車明顯水泡痕跡，車前部、側(cè)圍、內(nèi)飾及尾部有撞擊刮擦痕跡，受損較嚴(yán)重等。其鑒定意見(jiàn)為川A×××4D奔馳轎車事故當(dāng)日實(shí)際價(jià)值為381014元，車輛殘值評(píng)估價(jià)值為4萬(wàn)元，川A×××4D奔馳轎車的損失價(jià)值為341014元。
另查明，羅XX因鑒定支付司法鑒定費(fèi)8000元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)，有羅XX提交的車輛注冊(cè)信息、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、《定損協(xié)議》、《鑒定意見(jiàn)書(shū)》、司法鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)以及羅XX、某保險(xiǎn)公司的陳述在案為證。
原審原告羅XX在原審中的訴訟請(qǐng)求是：請(qǐng)求判決確認(rèn)雙方于2014年10月23日簽訂的《定損協(xié)議》存在重大誤解且顯失公平而應(yīng)予撤銷，訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，羅XX為其所有的川A×××4D奔馳轎車在某保險(xiǎn)公司處投保車損險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方建立事實(shí)上的保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬于合法有效。川A×××4D奔馳轎車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，理應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定，對(duì)羅XX進(jìn)行賠付。本案中，雙方于2014年10月23日簽訂《定損協(xié)議》，就川A×××4D奔馳轎車發(fā)生事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向羅XX賠付的款項(xiàng)進(jìn)行了約定，明確某保險(xiǎn)公司同意一次性賠付19萬(wàn)元整，車輛殘值歸羅XX所有。羅XX現(xiàn)主張上述《定損協(xié)議》因重大誤解而訂立，且訂立合同時(shí)存在顯失公平的情況，其理應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明。
羅XX稱某保險(xiǎn)公司在簽訂《定損協(xié)議》時(shí)告知其車輛殘值尚值20萬(wàn)元，故使其對(duì)車輛殘值產(chǎn)生重大誤解，某保險(xiǎn)公司對(duì)羅XX的上述說(shuō)法不予認(rèn)可，且羅XX也未提交證據(jù)予以證明，故本案尚不足以認(rèn)定羅XX因?qū)囕v殘值產(chǎn)生重大誤解而簽訂《定損協(xié)議》。
某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)公司，相對(duì)于作為一般車輛投保人的羅XX而言，更具備對(duì)機(jī)動(dòng)車價(jià)值評(píng)估認(rèn)定的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論，川A×××4D奔馳轎車損失價(jià)值約為341014元，但雙方《定損協(xié)議》中僅約定某保險(xiǎn)公司賠付19萬(wàn)元，該賠付金額明顯與車輛損失價(jià)值之間存在較大差距，而使得羅XX、某保險(xiǎn)公司之間權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，且羅XX在協(xié)議簽訂后以訴訟的方式要求撤銷該協(xié)議，表明羅XX不認(rèn)可協(xié)議約定的賠付內(nèi)容，故綜合上述因素，可認(rèn)定《定損協(xié)議》的簽訂明顯違反了公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，即使羅XX已經(jīng)在《定損協(xié)議》上簽字確認(rèn)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第(二)項(xiàng)“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的’’之規(guī)定，羅XX可行使撤銷權(quán)，請(qǐng)求人民法院撤銷《定損協(xié)議》，羅XX訴請(qǐng)撤銷雙方簽訂的《定損協(xié)議》的主張，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱《鑒定意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論不能證明車輛出險(xiǎn)時(shí)的價(jià)值，但卻未提交相反證據(jù)予以反駁，故法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)不予確認(rèn)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第(二)項(xiàng)(法律條文全文附后)之規(guī)定，判決如下：撤銷羅XX與某保險(xiǎn)公司于2014年10月23日簽訂的《定損協(xié)議》。案件受理費(fèi)100元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：一、案涉《定損協(xié)議》是雙方自愿簽訂，內(nèi)容清楚，不存在歧義及誤解之處，遑論讓人產(chǎn)生重大誤解，羅XX無(wú)任何證據(jù)證明存在重大誤解情形；二、案涉《定損協(xié)議》亦不存在顯失公平的情形；三、《定損協(xié)議》簽訂后，車輛一直在羅XX的掌控之中，車輛發(fā)生事故時(shí)間距離本案一審中的鑒定日期相距近一年時(shí)間，羅XX根本無(wú)法證明鑒定時(shí)的車輛情況和發(fā)生事故時(shí)車輛的情況一致，故鑒定結(jié)論不能證明車輛發(fā)生事故時(shí)的價(jià)值。原審要求上訴人提交相反證據(jù)反駁，是對(duì)舉證責(zé)任的錯(cuò)誤分配；四、雙方意思表示真實(shí)，必須得到遵守。綜上，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審判決錯(cuò)誤，故提起上訴并請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判，本案訴訟費(fèi)用由羅XX負(fù)擔(dān)。
被上訴人羅XX答辯稱：一、《定損協(xié)議》不是真實(shí)的定損協(xié)議，沒(méi)有明確真實(shí)的損失金額、車輛殘值，如果當(dāng)時(shí)確定車輛殘值為4萬(wàn)元，羅XX是認(rèn)可的；二、車輛全損后的損失價(jià)值按合同約定計(jì)算應(yīng)當(dāng)是30余萬(wàn)元，應(yīng)按合同約定辦理；三、雖然車輛殘值鑒定是事故后一年才進(jìn)行，但在事故發(fā)生后確定車輛殘值應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)公司的義務(wù)，保險(xiǎn)公司不履行其定損義務(wù)，責(zé)任在保險(xiǎn)公司；四、本案中的《定損協(xié)議》顯失公平，應(yīng)撤銷。
本院二審查明的案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人所簽訂的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)，享受權(quán)利。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于案涉《定損協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)被撤銷。
首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”的規(guī)定，當(dāng)合同符合前述條件時(shí)，依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，合同可被撤銷。
其次，本案中雙方當(dāng)事人所簽訂的《定損協(xié)議》，從其內(nèi)容分析，雖名為定損協(xié)議，但內(nèi)容的實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)而達(dá)成的一致合意，該協(xié)議內(nèi)容表達(dá)清楚，即車輛殘值歸羅XX所有，某保險(xiǎn)公司另行賠付羅XX19萬(wàn)元，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)清結(jié)。協(xié)議內(nèi)容的表述是采用了概括性的表達(dá)方式，在這種意思表達(dá)下，殘值是否需要明確、是否明確，并不影響當(dāng)事人表達(dá)意思。故羅XX可以選擇接受而簽訂協(xié)議或者選擇不認(rèn)同而拒絕簽訂協(xié)議，但羅XX卻選擇了簽訂協(xié)議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議系羅XX的真實(shí)意思表示。故《定損協(xié)議》不符合“因重大誤解而應(yīng)被撤銷”的條件。
第三，依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第72條規(guī)定了顯失公平的構(gòu)成要件，即：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！?，從該規(guī)定的內(nèi)容可知，除了雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則外，還得同時(shí)具備“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”的事實(shí)要件才能被認(rèn)定顯失公平。時(shí)過(guò)境遷，我們現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法還原《定損協(xié)議》的真實(shí)情況，只能依照一般的生活經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)當(dāng)時(shí)可能存在的情形進(jìn)行分析：1、如果《定損協(xié)議》是羅XX提出的動(dòng)議，此情形下，羅XX主張《定損協(xié)議》顯失公平毫無(wú)理由可言；2、如果《定損協(xié)議》是某保險(xiǎn)公司提出的動(dòng)議，此情形下，則應(yīng)從契約自由角度出發(fā)予以分析。一般而言，合同法的基礎(chǔ)是“契約自由”原則，其核心和實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人的意思決定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。羅XX在面臨某保險(xiǎn)公司提出的處理結(jié)果時(shí)，其應(yīng)當(dāng)依據(jù)其自身掌握的日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)后果進(jìn)行一個(gè)清晰的判斷，進(jìn)而作出同意或不同意的意思表示，即使該協(xié)議出現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的不公平，即使該協(xié)議是羅XX基于其自身判斷的失誤，即使羅XX基于一些其他方面的考量而選擇了對(duì)該協(xié)議的同意，只要某保險(xiǎn)公司沒(méi)有“利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”的情形，則《定損協(xié)議》不構(gòu)成顯失公平。本案審理中，羅XX并無(wú)證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司存在“利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”的情形，從協(xié)議內(nèi)容也不能反映某保險(xiǎn)公司存在“利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”的情形。因此，《定損協(xié)議》并不構(gòu)成顯失公平，不具備撤銷的條件。
第四、羅XX亦無(wú)證據(jù)證明其在簽訂《定損協(xié)議》時(shí)，系某保險(xiǎn)公司采用欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使羅XX在違背真實(shí)意思的情況下訂立。
綜上，案涉《定損協(xié)議》屬當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不具備《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條所規(guī)定的可撤銷合同的構(gòu)成要件，不應(yīng)被撤銷。故，某保險(xiǎn)公司提出的上訴理由及請(qǐng)求成立，本院依法予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致裁判結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第72條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷成都市錦江區(qū)人民法院（2015）錦江民初字第2456號(hào)民事判決；
二、駁回羅XX的全部訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)200元，由羅XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　胡　茜
代理審判員　張　琦
代理審判員　王　嫘
二〇一六年六月七日
書(shū)　記　員　趙云平