亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔01民終2681號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 貴陽市中級(jí)人民法院 2016-09-02

上訴人（原審被告、反訴第三人）:某保險(xiǎn)公司，住所地貴州省畢節(jié)市。
負(fù)責(zé)人龍洋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X，男，系該公司員工，住貴州省黔西縣。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：柴宏勇，男，土家族，住貴州省印江土家族苗族自治縣。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：譚紅，男，漢族，住貴州省畢節(jié)市-23號(hào)，身份證號(hào)碼522421196804240814。
委托訴訟代理人：馮XX，貴州本芳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴第三人）：陶海，男，漢族，住貴陽市南明區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭XX，貴州本芳律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人柴宏勇、譚紅、陶海機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省貴陽市烏當(dāng)區(qū)人民法院(2016)黔0112民初81號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判查明，2015年4月24日8時(shí)30分，被告譚紅駕駛貴AXXX33號(hào)車在烏當(dāng)區(qū)保利溫泉半山酒店停車場起步過程中因操作不當(dāng)撞上停車場內(nèi)的貴CXXX58號(hào)小型普通客車，隨后又撞上酒店大門和崗?fù)ぃ瑣復(fù)け蛔埠笥肿采贤ｑ偟馁FAXXX4C和貴AXXX87號(hào)車的交通事故，該事故造成酒店崗?fù)?、大門、四車受損和發(fā)生事故時(shí)在崗?fù)?nèi)值班的工作人員原告受傷的交通事故。2015年4月24日該事故經(jīng)貴州省貴陽市公安交通管理局烏當(dāng)分局認(rèn)定，此事故譚紅負(fù)全部責(zé)任。柴宏勇無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告柴宏勇被送到烏當(dāng)區(qū)人民醫(yī)院治療，共住院42天，用去醫(yī)療費(fèi)用27814.08元(包括511.5元做傷殘鑒定時(shí)的復(fù)查費(fèi)用)，原告受傷后被告譚紅墊付醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)29000元。原告柴宏勇的傷殘等級(jí)經(jīng)貴陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定中心鑒定為二個(gè)十級(jí)傷殘，鑒定費(fèi)700元。故原告特訴請(qǐng)到法院要求判決三被告賠償原告各項(xiàng)損失98474元并承擔(dān)本案訴訴費(fèi)。而譚紅反訴要求法院判決：1、反訴被告柴宏勇返還反訴被告譚紅墊付的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)29000元。
另查明，被告譚紅駕駛的貴AXXX33號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1000000元，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
再查明，原告柴宏勇生于1952年2月27日，發(fā)生交通事故時(shí)為63周歲，受傷前一直在貴州溫泉半山酒店工作，月工資3000元。
原判認(rèn)為，被告譚紅的違法過錯(cuò)行為是造成此次事故的主要原因，在本案中負(fù)全責(zé)，被告譚紅的過錯(cuò)行為給原告造成的合理損失應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”、第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”、第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”、第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合”之規(guī)定，原告柴宏勇因此次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人被告譚紅承擔(dān)民事賠償責(zé)任，由于被告譚紅駕駛的貴AXXX33號(hào)車在在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償份額應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，對(duì)原告柴宏勇的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失依法確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)27814.08元；2、營養(yǎng)費(fèi)30元/天×42天=1260元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×42天=4200元；4、護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31845元／年÷12月÷21.75天×42天＝5124.48元;5、殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22548.21元/年×17年×11%=42165元；6、傷殘鑒定費(fèi)700元；7、精神撫慰金支持8000元；8、交通費(fèi)酌情支持1000元;9、誤工費(fèi)：雖原告己年滿63歲，根據(jù)原告提供的與貴州半山灑店簽訂的勞動(dòng)合同及工資表應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，按3000元／月÷30天×191天＝19100元，上述9項(xiàng)損失合計(jì)109364元。被告譚紅墊付的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)29000元應(yīng)以扣除，由保險(xiǎn)公司賠償給被告譚紅。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、二十二條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償給原告柴宏勇人民幣80364元；二、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償給被告譚紅人民幣29000元；三、駁回原告柴宏勇的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2260元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)(此款原告已預(yù)交，在支付賠償款時(shí)一并給付原告)。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服該判決，提起上訴稱：1、本案涉案的其他車輛的車主以及為車輛承保的保險(xiǎn)公司也應(yīng)作為本案原審被告參加訴訟；2、原判按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤；3、原判支持原告誤工費(fèi)適用法律錯(cuò)誤；4、原判支持交通費(fèi)及精神撫慰金，于法無據(jù)；另外，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)依法不予賠償。故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
被上訴人柴宏勇答辯稱，其他車輛也是受害車輛，且與本案無關(guān),不應(yīng)參加訴訟，其他方面請(qǐng)法院依法認(rèn)定。
被上訴人陶海答辯稱，追加其他車輛的車主及承保的保險(xiǎn)公司，沒有依據(jù)。
被上訴人楊朝新答辯稱，請(qǐng)法院依法判決。
被上訴人譚紅答辯稱，請(qǐng)法院依法判決。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審審理查明的其余事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。上述事實(shí)有當(dāng)事人庭審陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證，且經(jīng)質(zhì)證，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于是否追加其他車輛的車主以及車輛承保的保險(xiǎn)公司為原審被告的問題，本案事故的發(fā)生系譚紅駕駛貴AXXX33號(hào)車在烏當(dāng)區(qū)保利溫泉半山酒店停車場起步過程中因操作不當(dāng)撞上停車場內(nèi)的貴CXXX58號(hào)小型普通客車，隨后又撞上酒店大門和崗?fù)?nèi)的柴宏勇，崗?fù)け蛔埠笥肿采贤ｑ偟馁FAXXX4C和貴AXXX87號(hào)車，上訴人并沒有提供證據(jù)證明其他車輛與柴宏勇有接觸，故對(duì)上訴人請(qǐng)求追加其他車輛的車主及車輛承保的保險(xiǎn)公司為被告的上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及不應(yīng)支持誤工費(fèi)的問題。本案中，柴宏勇于2014年1月9日就與貴州溫泉半山酒店簽訂了勞動(dòng)合同書，其在受傷前也一直在貴州溫泉半山酒店工作，且超過兩年，又有工資證明證實(shí)其月工資3000元，該工資又與本地工資水平相符，故原判按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失并依據(jù)勞動(dòng)合同的實(shí)際收入計(jì)算誤工費(fèi)并無不不當(dāng)。關(guān)于交通費(fèi)及精神撫慰金的問題，原判系依據(jù)本案事實(shí)，且根據(jù)柴宏勇傷害情況以及綜合考慮其他方面情況酌情支持交通費(fèi)及精神撫慰金，與事實(shí)相符，又顯示公平，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人稱其不賠償訴訟費(fèi)用問題，本案中訴訟費(fèi)是當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟的必要費(fèi)用，是訴訟費(fèi)的承擔(dān)，而非對(duì)訴訟費(fèi)用的賠付，故原判應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)交納辦法》判決當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。至于鑒定費(fèi)的問題，因鑒定費(fèi)是因本案交通事故產(chǎn)生的，且上訴人并未提交證據(jù)證明對(duì)該費(fèi)用免賠履行了告知義務(wù)，故對(duì)上訴人稱鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的上訴理由不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2260元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　龔國智
代理審判員　　王書建
代理審判員　　符黎音
二〇一六年九月二日
書　記　員　　陸治杭