亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）魯15民終1095號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2016-08-23

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司（原民安財(cái)產(chǎn)股份有限公司聊城中心支公司）。住所地：聊城市東昌路與花園路交叉口園東小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：黃XX，山東同心達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：聊城舜海物流有限公司。住所地：茌平縣。
法定代表人：劉X，董事長。
委托代理人：張X，山東敏行律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人聊城舜海物流有限公司（以下簡稱舜海物流公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省茌平縣人民法院（2015）茌商初字第641號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人黃XX,被上訴人舜海物流公司的委托代理人張X均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴稱：一、一審核定的三者方實(shí)際損失有誤。三者車提供過磅單，車上所載38.22噸柴油。目前柴油市場(chǎng)價(jià)每噸7200-7300元，與三者提供的轉(zhuǎn)款單一致。根據(jù)三者車提供三輛協(xié)助倒貨的車輛行駛證信息以及過磅單，根據(jù)過磅單重量減去行駛證所載車輛自重，計(jì)算冀Ｅ×××××運(yùn)走5.76噸，冀Ｅ×××××運(yùn)走7.11噸，冀Ｅ×××××運(yùn)走2.2噸，共計(jì)15.07噸。推算損失為23.15噸，協(xié)商扣減1.2噸倒貨殘值，賠付22噸。上訴人當(dāng)時(shí)協(xié)商的方案是核定損失23.15噸，按每噸7200元，殘值按8600元，總計(jì)損失158080元。二、一審判決賠付施救費(fèi)用，但未提供施救費(fèi)發(fā)票。一審判決賠付施救費(fèi)9000元，被上訴人并未提供相應(yīng)的施救費(fèi)發(fā)票，實(shí)際損失應(yīng)該按照發(fā)票金額確定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，撤銷原判，改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
被上訴人舜海物流公司辯稱:一、一審判決認(rèn)定三者方的實(shí)際損失是正確的。一審判決按7250元每噸計(jì)算損失柴油的價(jià)格，是在柴油市場(chǎng)價(jià)7200-7300元每噸的價(jià)格范圍內(nèi)，另上訴人主張應(yīng)去除殘值沒有依據(jù)。二、上訴人認(rèn)可確實(shí)發(fā)生了倒貨的行為，因倒貨被上訴人確實(shí)支出了相應(yīng)的施救費(fèi)用9000元，因情況特殊，被上訴人無法提供正規(guī)的施救費(fèi)發(fā)票，但所支出的施救費(fèi)用是真實(shí)且合理的。上訴人應(yīng)當(dāng)給予理賠。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)依法駁回。
舜海物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2012年9月10日，舜海物流公司為魯Ｐ×××××-魯PXXX6掛號(hào)重型半掛牽引車在民安財(cái)產(chǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱民安財(cái)險(xiǎn)聊城公司）
處投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。2013年4月30日5時(shí)許，俄宗越駕駛投保車輛在河北省邢臨線26公里加100米處時(shí)，與前方同向行駛的尹愛波駕駛的冀Ｅ×××××-冀EXXX7掛號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成投保車輛上的乘員受傷，對(duì)方車輛所裝載柴油泄漏，兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定俄宗越負(fù)事故主要責(zé)任，尹愛波負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，舜海物流公司賠償?shù)谌哕嚀p、貨損等共計(jì)187174.30元。后經(jīng)舜海物流公司申請(qǐng)理賠，民安財(cái)險(xiǎn)聊城公司僅支付賠償款111849.70元，剩余損失75324.6元未再賠償?，F(xiàn)依法起訴，請(qǐng)求法院依法判令民安財(cái)險(xiǎn)聊城公司賠償舜海物流公司墊付的第三者車損、貨損、倒油施救等費(fèi)用共計(jì)75324.6元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年9月10日，舜海物流公司為魯Ｐ×××××-魯PXXX6掛號(hào)重型半掛牽引車在民安財(cái)險(xiǎn)聊城公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，未附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。2013年4月30日5時(shí)許，俄宗越駕駛投保車輛在河北省邢臨線26公里加100米處時(shí)，與前方同向行駛的尹愛波駕駛的冀Ｅ×××××-冀EXXX7掛號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成投保車輛上的乘員于澤金受傷，對(duì)方車輛所裝載柴油泄漏，兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定俄宗越負(fù)事故主要責(zé)任，尹愛波負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)當(dāng)事人及南和縣交警部門委托邢臺(tái)盛金機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估鑒定，冀Ｅ×××××-冀EXXX7掛號(hào)重型半掛牽引車的損失為27180元。事故還造成三者車所載柴油泄漏，損失柴油23.155噸，價(jià)值167873.75元（23.155噸×7250元/噸），第三者支付倒油施救運(yùn)費(fèi)9000元。以上三者損失共計(jì)204053.75元。經(jīng)交警部門主持調(diào)解，舜海物流公司賠償?shù)谌哕嚀p、貨損及施救運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用共計(jì)187174.30元。后經(jīng)順海物流公司申請(qǐng)理賠，民安財(cái)險(xiǎn)聊城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償舜海物流事故車損4000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車損13792.10元、賠償貨物損失94057.60元，共計(jì)賠償111849.70元。剩余損失未再賠償。舜海物流公司訴至原審法院，請(qǐng)求法院依法判令民安財(cái)險(xiǎn)聊城公司賠償舜海物流公司墊付的第三者車損、貨損、施救費(fèi)等共計(jì)75324.6元。
一審法院認(rèn)為，民安財(cái)險(xiǎn)聊城公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。舜海物流公司為其車輛魯Ｐ×××××-魯PXXX6掛號(hào)重型半掛牽引車與民安財(cái)險(xiǎn)聊城公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方自愿簽訂，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院認(rèn)定為有效合同。舜海物流公司投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成損失，民安財(cái)險(xiǎn)聊城公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險(xiǎn)金。因舜海物流公司的駕駛員俄宗越在本次事故中負(fù)主要責(zé)任且舜海物流公司在投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)未附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此，民安財(cái)險(xiǎn)聊城公司應(yīng)賠償?shù)慕痤~應(yīng)為在第三者總損失的70%基礎(chǔ)上再增加15%免賠金額，即（第三者總損失204053.75元-4000元交強(qiáng)險(xiǎn)）×70%×85%+4000元交強(qiáng)險(xiǎn)=123031.98元，再減去已賠償?shù)?11849.70元后，民安財(cái)險(xiǎn)聊城公司還應(yīng)賠償舜海物流公司的金額為（123031.98元-111849.70元）=11182.28元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告聊城舜海物流有限公司賠償款11182.28元。二、駁回原告聊城舜海物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)842元，由原告聊城舜海物流有限公司負(fù)擔(dān)717元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)125元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
二審查明：2016年1月14日，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)同意民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司的名稱變更為亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司。
二審查明的其他事實(shí)同原審判決認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)支付被上訴人保險(xiǎn)金11182.28元。
關(guān)于原審法院認(rèn)定本案事故造成第三者車輛所載柴油泄漏損失167873.75元的問題。上訴人主張已與被上訴人協(xié)商扣除1.2噸的倒貨殘值，但被上訴人不予認(rèn)可。原審法院認(rèn)定上述損失時(shí)已將事故發(fā)生后被上訴人安排其他車輛運(yùn)走的15.07噸柴油予以扣除，上訴人對(duì)于運(yùn)走柴油的數(shù)量亦無異議，且上訴人未提交雙方已協(xié)商扣除1.2噸柴油殘值的相關(guān)證據(jù)，故上訴人的上述主張本院不予支持。原審法院是依據(jù)第三方購買柴油時(shí)的銷售結(jié)算單認(rèn)定的柴油單價(jià)為7250元，上訴人主張按照7200元/噸計(jì)算柴油損失，該價(jià)格僅為上訴人結(jié)合當(dāng)時(shí)各個(gè)加油站的價(jià)格自行確定的數(shù)額，與本案缺乏直接的關(guān)聯(lián)性，且上訴人認(rèn)可目前柴油市場(chǎng)價(jià)格為每噸7200-7300元，與三者提供的轉(zhuǎn)款單一致，故原審法院按照7250元/噸計(jì)算柴油損失并無不當(dāng)。關(guān)于施救費(fèi)9000元，上訴人認(rèn)為價(jià)格過高，被上訴人未提交正規(guī)發(fā)票。被上訴人在事故發(fā)生后已安排車輛將未泄漏的柴油運(yùn)走，并提交了車主出具的證明條。對(duì)于上述實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，上訴人雖認(rèn)為數(shù)額過高，但并未說明合理的運(yùn)費(fèi)價(jià)格是多少及相應(yīng)的依據(jù)，故對(duì)于上訴人的該主張本院不予支持。上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人保險(xiǎn)金11182.28元。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)125元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　閆紅
審判員　　劉穎
審判員　　董慧
二〇一六年八月二十三日
書記員　　田哲