亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）鄂01民終5368號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2016-11-03

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)。
負(fù)責(zé)人：甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱XX，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：昌XX，男，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：鐘X，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人昌XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并改判駁回昌XX的全部訴訟請(qǐng)求，本案上訴費(fèi)用由昌XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的近因是駕駛員涉水行駛并違規(guī)操作造成，并非暴雨造成，一審法院認(rèn)為暴雨是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的近因錯(cuò)誤。2、甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了告知及提示義務(wù)，昌XX也聲明知悉并同意保險(xiǎn)條款，一審法院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款記載的保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除條款部分相互沖突，作出不利于甲保險(xiǎn)公司的解釋，屬于對(duì)合同條款理解錯(cuò)誤。
昌XX辯稱，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍應(yīng)涵蓋全車整體風(fēng)險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司將車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失排除在保險(xiǎn)范圍之外顯失公平，一審法院認(rèn)為暴雨是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的近因，且對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款作出的不利解釋正確。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
昌XX向一審法院起訴請(qǐng)求判令：甲保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失170900元（車輛維修費(fèi)165900元、鑒定費(fèi)5000元）并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月16日，昌XX為其所有的鄂Ａ×××××寶馬牌小型越野客車在甲保險(xiǎn)公司投保。投保單上載明了投保人姓名、車牌號(hào)碼及型號(hào)、保險(xiǎn)期間、投保險(xiǎn)種，“投保人聲明”處載明：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種”，昌XX在“投保人簽名／簽章”處簽名。甲保險(xiǎn)公司同意承保，并出具保險(xiǎn)單，其上記載：承保險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）、玻璃單獨(dú)破碎條款（進(jìn)口）（B）、不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／B，保險(xiǎn)期間自2015年1月17日0時(shí)起至2016年1月16日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為760000元?！斗菭I(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》約定：保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；責(zé)任免除，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
2015年7月23日13時(shí)，昌XX駕駛鄂Ａ×××××車從仙桃市沔城鎮(zhèn)至仙桃市區(qū)，當(dāng)車行至仙桃大道疾控中心路段，遇暴雨，致車淹水，車輛發(fā)動(dòng)機(jī)及車輛其他部位受損。同日，昌XX通過(guò)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司客戶服務(wù)電話95××8報(bào)案。甲保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行查勘，武漢鄂康寶二手車中心有限公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行施救。
嗣后，昌XX申請(qǐng)理賠，乙保險(xiǎn)公司于2015年8月13日出具《機(jī)動(dòng)車輛拒賠通知書》，載明：根據(jù)有關(guān)法律和保險(xiǎn)合同的規(guī)定，我公司承保的鄂Ａ×××××機(jī)動(dòng)車于2015年7月23日在仙桃疾控中心發(fā)生的事故損失，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，因此該案發(fā)動(dòng)機(jī)損失我公司不能給予賠付。2015年8月21日，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所委托仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案車輛修復(fù)價(jià)值進(jìn)行鑒定。2015年11月24日，該中心出具《價(jià)格鑒證結(jié)論（意見）書》，結(jié)論為鑒定標(biāo)的價(jià)格取值165900元，未計(jì)算殘值。本次鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)5000元。2015年11月19日，甲保險(xiǎn)公司就涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)以外的損失向昌XX賠付保險(xiǎn)金20000元。雙方因保險(xiǎn)賠償事宜發(fā)生爭(zhēng)議，昌XX訴至法院。
另查明：湖北省氣象檔案館出具的《證明》載明：湖北仙桃國(guó)家氣象站2015年7月23日日降水量為217.90毫米，6-14時(shí)量為216.70毫米（其中13時(shí)因儀器問題，資料為缺測(cè)），2015年7月24日全天無(wú)降水。
一審法院認(rèn)為，昌XX與甲保險(xiǎn)公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：暴雨條件下，被保險(xiǎn)車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的車輛損失是否屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)的范圍。首先，根據(jù)保險(xiǎn)法上的近因原則，近因是指在風(fēng)險(xiǎn)與損失之間，導(dǎo)致?lián)p失的最直接、最有效、起決定作用或支配作用的原因，而不是指時(shí)間上或空間上最接近的原因；對(duì)于多種原因造成的損失，不可避免導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因是近因。結(jié)合本案案情，發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的暴雨、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水兩項(xiàng)原因所導(dǎo)致，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是暴雨下的自然連接原因，而在前的暴雨啟動(dòng)了因果鏈條并最終導(dǎo)致車輛受損結(jié)果，故暴雨應(yīng)認(rèn)定為車輛受損發(fā)生的近因。其次，涉案的保險(xiǎn)條款系甲保險(xiǎn)公司提供的格式條款，其中因暴雨致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臈l款與暴雨情況下發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償?shù)拿庳?zé)條款，在通常理解上就發(fā)生了文義上的沖突，對(duì)該合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。因此，本案應(yīng)以暴雨致車輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠的依據(jù)。涉案車輛維修費(fèi)165900元應(yīng)屬合理，鑒定費(fèi)5000元是查明損失發(fā)生的必要費(fèi)用，故昌XX要求甲保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金170900元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。賠付后，涉案車輛殘值歸甲保險(xiǎn)公司所有。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起三日內(nèi)向昌XX賠付保險(xiǎn)金170900元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3718元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)3738元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)車輛的損失是暴雨情況下發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而造成的車輛損失，雙方在保險(xiǎn)條款中既約定了因暴雨、洪水等造成損失予以賠償?shù)膬?nèi)容，又約定了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償?shù)膬?nèi)容。關(guān)于本案訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)事故是屬于甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，還是屬于甲保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的情形的問題，本院評(píng)判如下：
一、發(fā)動(dòng)機(jī)是車輛不可分割的、關(guān)鍵的部件，而且保險(xiǎn)單載明的新車購(gòu)置價(jià)和車損險(xiǎn)賠償限額一致，因此，涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。
二、在既有“暴雨”，又有“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”兩者同時(shí)出現(xiàn)的情況下，應(yīng)判斷何種事件是造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的最主要、最關(guān)鍵的原因，并據(jù)此認(rèn)定保險(xiǎn)人是否應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，暴雨是本案涉案車輛發(fā)生事故的最根本性和決定性原因，暴雨所致的損失屬于保險(xiǎn)條款約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。
三、保險(xiǎn)條款對(duì)暴雨和發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水有不同約定，存在保險(xiǎn)條款界定不清、存有疑義的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)按照通常理解予以解釋，對(duì)于合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，一審法院作出不利于保險(xiǎn)人的解釋符合法律規(guī)定。
四、投保人購(gòu)買保險(xiǎn)的目的在于分散因無(wú)法預(yù)料的事故而導(dǎo)致的車損風(fēng)險(xiǎn)，在甲保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明昌XX故意導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損的情況下，車輛受損系意外事故，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)該損失進(jìn)行賠償。
綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3718元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳蔚紅
審判員　　吳建銘
審判員　　趙　鵬
二〇一六年十一月三日
書記員　　劉詩(shī)皓