亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）并民終字第1831號 保險糾紛 二審 民事 太原市中級人民法院 2015-12-07

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地山西省祁縣。
負責人李建寶，經(jīng)理。
委托代理人武子雄，山西日月明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）武邑衡東物流有限公司，住所地河北省衡水市武邑縣。
法定代表人王秋生，經(jīng)理。
委托代理人李東華，武邑衡東物流有限公司職員。
被上訴人（原審被告）郭X。
委托代理人王俊琴，系郭X愛人。
被上訴人（原審被告）郝XX。
上訴人某保險公司與被上訴人武邑衡東物流有限公司、郭X、郝XX機動車車事故責任糾紛一案，原由武邑衡東物流有限公司向山西省婁煩縣人民法院提起訴訟，該院于2015年5月12日作出了(2015)婁民初字第73號民事判決。某保險公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法由審判長景銅柱、審判員劉平則和李翠萍組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人武子雄、被上訴人郭X及其委托代理人王俊琴、被上訴人郝XX、被上訴人武邑衡東物流有限公司的委托代理人李東華等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2014年1月21日8時30分，袁趙珍駕駛冀TXXXXX冀TXXXXX掛半掛貨車在252省道由西向東行駛至43KM+900M初時，因超越趙東升駕駛的晉EXXXXX晉EXXXXX掛半掛貨車時，與相對方向郝XX駕駛的晉KXXXXX/晉KXXXXX貨車相撞，后又與趙東升所駕駛貨車相掛，造成袁趙珍當場死亡、郝XX受傷住院治療、三車部分損壞的重大交通事故。本起事故婁煩縣公安局交通警察大隊作出并公交字（2014）第000021號交通事故責任認定書，認定袁趙珍負事故主要責任，郝XX負事故次要責任，趙東升無責任。冀TXXXXX冀TXXXXX掛半掛貨車系蔣國寧向原告武邑衡東物流有限公司分期付款購買，雙方于2013年5月14日簽訂有《分期付款購車合同書》，該車輛登記所有人為原告武邑衡東物流有限公司，實際所有人為蔣國寧，袁趙珍系蔣國寧所雇用司機。被告郝XX為被告郭X雇傭司機，肇事車輛晉KXXXXX/晉KXXXXX貨車所有人為郭X。該車晉KXXXXX/晉KXXXXX在被告某保險公司投保機動車交通事故責任強制險一份保險金額為122000元、第三者責任保險（不計免賠）保險金額50萬元，保險期限為2013-10-22至2014-10-21和2013--9--22至2014--9--21。另查明，事故發(fā)生后，袁趙珍家人起訴請求賠償，婁煩縣人民法院以（2014）婁民初字第282號民事判決書（2014、11、21）判決某保險公司在交強險責任限額內賠償受害人家屬死亡賠償金等共計110000元和在商業(yè)三者險范圍內賠償受害人家屬喪葬費等費用共計150251.27元，蔣國寧、武邑衡東物流有限公司互負連帶責任賠償受害人家屬350586.28元，判決某保險公司負擔訴訟費4000元。冀TXXXXX冀TXXXXX掛半掛貨車在事故發(fā)生過程中發(fā)生拖車費7000元（2014、3、14）、車輛技術鑒定及車速鑒定費5000元、在河北千美保險公估有限公司交公估手續(xù)費5000元（2014、11、27）、在河北千美保險公估有限公司就冀TXXXXX進行損失鑒定，該公司以QMXXX140737號損失公估報告（2014、11、27）公估定損金額為110690元。本案在審理過程中，冀TXXXXX冀TXXXXX掛半掛貨車實際車主蔣國寧陳述同意冀TXXXXX冀TXXXXX掛半掛貨車的損失賠償部分由原告武邑衡東物流有限公司主張，本院予以確認。該判決認為，冀TXXXXX冀TXXXXX掛半掛貨車損失應該由被告某保險公司在所承保的交強險限額內賠償原告財產(chǎn)損失2000元，剩余損失由被告某保險公司在商業(yè)險限額內按比例（30%）賠償原告。郭X的責任由被告某保險公司在所承擔責任范圍內負責。郝XX系實際車主郭X雇傭司機，郝XX不負賠償責任。關于原告各項損失為：1、施救（拖車）費7000元；2、輛技術鑒定及車速鑒定費5000元；3、公估手續(xù)費5000元；4、車輛定損金額為110690元；5、原告所請求停運損失為90天計算數(shù)額，被告郭X在審理過程中提出要求重新鑒定修車天數(shù)表示對原告計算天數(shù)的質疑，該判決認為應計算合理期限內停運損失即酌情計算70天的停運損失為800元/天X70天=56000元，以上總計為183690元。故判決如下：“一、由被告某保險公司在所承保的交強險限額內賠償原告武邑衡東物流有限公司財產(chǎn)損失2000元；二、由被告某保險公司在所承保的商業(yè)險范圍內賠償原告武邑衡東物流有限公司財產(chǎn)損失54507元（上述判決內容于本判決生效后十五日內履行）。訴訟費1332元由被告某保險公司負擔?！?br>上訴人某保險公司上訴稱，一審法院認定事實錯誤，一是錯誤認定被上訴人武邑衡東物流有限公司為本案適格原告，2014年婁煩縣法院作出的（2014）婁民初字第282號民事判決已認定武邑衡東物流有限公司是肇事車冀TXXXXXT和冀TXXXXX掛半掛貨車的掛靠單位，車輛實際所有人是蔣國寧，有權就該車車損行使索賠權利的適格原告應為蔣國寧而非武邑衡東物流有限公司；二是錯誤認定冀TXXXXXT和冀TXXXXX掛半掛貨車的損失，原判認定該車損失的依據(jù)是河北千美保險公估有限公司出具的《損失公估報告》，但該公估報告的委托人是車主蔣國寧，該報告申明僅供蔣國寧一人使用，而武邑衡東物流有限公司使用不合法，不應據(jù)此認定，7000元施救費中包含了掛車的施救費用，而掛車并未因事故受損，掛車施救費用應核減，車輛技術鑒定及車速鑒定費應由公安機關自行承擔，不應由上訴人承擔，武邑衡東物流有限公司雖主張賠償停運損失，但其未能就車輛停運期間和損失費用提供合法證據(jù)予以證實，且停運損失應由侵權人承擔，而非保險人。一審判決嚴重違反法定程序，原審中冀TXXXXXT和冀TXXXXX掛半掛貨車實際車主蔣國寧未到庭參加訴訟，在庭后一審法院對蔣國寧進行了詢問，并將詢問筆錄作為認定案件事實的證據(jù)使用，可見蔣國寧的訴訟地位為證人，根據(jù)規(guī)定證人應當出庭作證并接受詢問，原審法院剝奪了各方當事人對蔣國寧的詢問權利，屬于程序違法行為，應予糾正。故提出上訴，請求二審法院依法撤銷原判并依法改判，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人武邑衡東物流有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結果并無不當，請求二審法院核實后駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人郭X辯稱，關于承擔責任份額部分，我是晉KXXXXX掛車的車主，郝XX是我雇傭的司機，在本次交通事故中，我所負責任，以交警隊認定書為據(jù)。并且我的車在上訴人中國人壽保險股份有限公司祁縣分公司投強制險和第三責任險兩種險種，根據(jù)最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第15、16條之規(guī)定婁煩縣人民法院判決上訴人承擔第三方（武邑衡東物流有限公司）向我方主張的賠償數(shù)額并無不當。一、二審訴訟費用應由上訴人承擔。所以請求二審法院維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審的基本一致。
另查明，山西省婁煩縣人民法院（2014）婁民初字第282號民事判決認定，冀TXXXXXT和冀TXXXXX掛半掛貨車系蔣國寧向被上訴人武邑衡東物流有限公司分期付款購買，該車輛登記所有人為武邑衡東物流有限公司，實際所有人為蔣國寧，武邑衡東物流有限公司作為掛靠單位，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任，并判決了由武邑衡東物流有限公司和蔣國寧互負連帶責任。一審法院在審理中詢問蔣國寧時，蔣國寧陳述同意就冀TXXXXXT和冀TXXXXX掛半掛貨車的損失賠償部分由武邑衡東物流有限公司主張。在二審審理中上訴人某保險公司也認為應該按照掛靠關系來認定。
上述事實有交通事故責任認定書、拖車費票據(jù)、車輛技術鑒定及車速鑒定費票據(jù)、公估手續(xù)費票據(jù)、QMXXX140737號公估報告、（2014）婁民初字第282號民事判決書、詢問筆錄、當事人陳述和庭審筆錄等在卷佐證。
本院認為，雖冀TXXXXXT和冀TXXXXX掛半掛貨車系蔣國寧向被上訴人武邑衡東物流有限公司分期付款購買，該車輛登記所有人為武邑衡東物流有限公司，實際所有人為蔣國寧，但另案（2014）婁民初字第282號民事判決書已認定武邑衡東物流有限公司作為掛靠單位，并判決了由武邑衡東物流有限公司和蔣國寧互負連帶責任，上訴人某保險公司也認為應該按照掛靠關系來認定，因此判決其承擔連帶責任的武邑衡東物流有限公司又有實際所有人蔣國寧的同意的情況下，武邑衡東物流有限公司有權就登記為所有權人的車輛損失主張賠償，武邑衡東物流有限公司有權利提起訴訟主張自己的權益。既然蔣國寧同意武邑衡東物流有限公司就該車輛的損失主張權利，由蔣國寧申請的河北千美保險公估有限公司出具的《損失公估報告》在本案中提供使用也符合申請人申請評估的目的，不應認定僅由蔣國寧自己使用才合法。原審判決認定了包含了掛車的施救費用在內的7000元施救費和車輛技術鑒定及車速鑒定費，這些費用已實際產(chǎn)生并由相應部門出具了票據(jù)指向由該車輛的所有人承擔，原審判決該費用由上訴人在保險責任范圍內承擔，并無不當。在原審中法院依法向蔣國寧詢問并出示了詢問筆錄，蔣國寧不應簡單看作是證人，必須出庭作證，原審對蔣國寧同意由邑衡東物流有限公司主張該車輛損失的認定，并未違反有關程序的強制規(guī)定。故上訴人某保險公司的針對上述事項的上訴請求，理由不足，不予支持。原審判決認定事實和適用法律并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條、第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1332元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　景銅柱
審判員　　李翠萍
審判員　　劉平則
二〇一五年十二月七日
書記員　　孟美榮