亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）川10民終751號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 內(nèi)江市中級(jí)人民法院 2016-11-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地四川省內(nèi)江市市中區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡X，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：曾X，男，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：陳XX，女，漢族，住四川省內(nèi)江市市中區(qū)。
委托訴訟代理人：姚XX，男，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)。
上訴人因與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省內(nèi)江市市中區(qū)人民法院（2016）川1002民初843號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人胡X、曾X，被上訴人陳XX的委托訴訟代理人姚XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案任何責(zé)任。事實(shí)和理由：被上訴人陳XX在一審?fù)徶袑?duì)保險(xiǎn)合同上的簽名予以否定，表示其未在保險(xiǎn)合同上簽名確認(rèn)，根據(jù)合同法關(guān)于無(wú)權(quán)代理訂立合同被代理人拒絕追認(rèn)的規(guī)定，本案保險(xiǎn)合同未成立，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，駕駛員劉志偉在索賠申請(qǐng)書及交警部門的調(diào)查陳述中均確認(rèn)了事故車輛當(dāng)時(shí)的實(shí)際裝載情況，該裝載超過(guò)了該車的核定裝載量。且本案不應(yīng)以保險(xiǎn)金額確定損失。
陳XX在二審中辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)150,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳XX與某保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，陳XX所有的川KXXX60號(hào)貨車向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年12月25日至2016年12月24日，保險(xiǎn)金額為127,680元。2016年1月27日18時(shí)00分左右，劉志偉駕駛川KXXX60貨車由白馬鎮(zhèn)灰壩方向往黃石方向行駛，行駛至白馬電廠灰壩路段時(shí)墜下山崖，造成川KXXX60號(hào)貨車受損的道路交通事故。陳XX支付施救費(fèi)22,660元。交警部門認(rèn)定劉志偉駕車操作不當(dāng)，承擔(dān)事故全部責(zé)任。川KXXX60號(hào)貨車已于2016年5月10日?qǐng)?bào)廢回收，車輛殘值為8000元。一審法院認(rèn)為，陳XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。陳XX所有的川KXXX60號(hào)貨車向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，陳XX已按約交納保險(xiǎn)費(fèi)，陳XX車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因交通事故受損，某保險(xiǎn)公司就應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。陳XX的車輛在投保時(shí)保險(xiǎn)金額為127,680元，現(xiàn)已報(bào)廢，車輛殘值8000元應(yīng)予扣除，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付陳XX車輛損失119,680元。陳XX請(qǐng)求的施救費(fèi)22,660元，有票據(jù)為證，該院予以支持。陳XX請(qǐng)求的交通費(fèi)，無(wú)證據(jù)證明，該院不予支持。因以上各項(xiàng)賠償項(xiàng)目總和已超過(guò)陳XX車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額127,680元，故該院支持某保險(xiǎn)公司賠付陳XX因川KXXX60號(hào)貨車受損的各項(xiàng)損失合計(jì)127,680元。超出部分，該院不予支持。由于某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明陳XX車輛超載的事實(shí)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司辯稱陳XX車輛事發(fā)時(shí)超載，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，該院不予采納。某保險(xiǎn)公司辯稱案涉車輛在事發(fā)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為46,147.20元系其單方意思表示，沒(méi)有證據(jù)證明，該院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告陳XX因川KXXX60號(hào)貨車受損的各項(xiàng)損失合計(jì)127,680元；二、駁回原告陳XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院另查明：某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第一條載明“本保險(xiǎn)合同為不定值商業(yè)保險(xiǎn)合同……”，第二條載明“本保險(xiǎn)為基本險(xiǎn)……”，第八條載明“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律規(guī)定中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定?！痹摋l款列明在“責(zé)任免除”欄內(nèi)，其字體與其他條款字體一致，僅進(jìn)行了加粗處理；第二十條載明“機(jī)動(dòng)車損失賠款按以下方法計(jì)算：（一）全部損失或推定全損，當(dāng)保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值時(shí)：賠款=（出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值-應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對(duì)免賠率）；當(dāng)保險(xiǎn)金額等于或低于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值時(shí)：賠款=（保險(xiǎn)金額-應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對(duì)免賠率）?！ㄋ模┏鲭U(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值是指出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。這就按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。最高折舊金額不超過(guò)新車購(gòu)置價(jià)的80%。出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)×（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率）；折舊率表：其他類型車輛9‰；某保險(xiǎn)公司提供的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》中，在“投保人聲明及確認(rèn)”欄內(nèi)有“陳XX”的簽名，在一審法院庭審中，被上訴人雖提出該簽名不一定是其本人簽名，但其明確表示對(duì)案涉保險(xiǎn)合同無(wú)異議。
再查明：案涉機(jī)動(dòng)車在交警車輛管理部門的注冊(cè)登記時(shí)間為2009年2月19日，注銷時(shí)間為2016年5月11日。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉機(jī)動(dòng)車系陳XX于2014年9月左右購(gòu)得的二手車，2009年的新車購(gòu)置價(jià)為182,400元，陳XX自述購(gòu)買價(jià)格為12萬(wàn)余元，但未能提供證據(jù)證明。案涉機(jī)動(dòng)車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額系以新車購(gòu)置價(jià)的70%即127,680予以確定的，對(duì)此保險(xiǎn)金額的確定雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，陳XX認(rèn)為是某保險(xiǎn)公司確定的，但某保險(xiǎn)公司未予認(rèn)可。二審查明的其他案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉保險(xiǎn)合同是否成立；二、本案是否屬保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車超載造成的事故，是否屬上訴人某保險(xiǎn)公司的免責(zé)情形；三、一審判決認(rèn)定的損失是否正確。
關(guān)于案涉保險(xiǎn)合同是否成立的問(wèn)題。經(jīng)庭審查明，陳XX并未否認(rèn)其將案涉事故車輛向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，其只是否認(rèn)在《神行車保系列產(chǎn)品投保單》的“投保人聲明及確認(rèn)”欄內(nèi)非其本人簽名，目的是否認(rèn)某保險(xiǎn)公司向其進(jìn)行了明確告知義務(wù)，且陳XX已按案涉保險(xiǎn)合同的約定交納了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司予以收取，當(dāng)事人雙方的保險(xiǎn)合同已成立，并已實(shí)際履行，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。某保險(xiǎn)公司關(guān)于案涉保險(xiǎn)合同未成立的抗辯主張與客觀事實(shí)不符，不予支持。
關(guān)于本案是否屬保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車超載造成的事故，是否屬上訴人某保險(xiǎn)公司的免責(zé)情形問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司主張其在案涉《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》的“責(zé)任免除”欄內(nèi)明確約定了保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律規(guī)定中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，因被保險(xiǎn)人陳XX的駕駛員自己陳述事故發(fā)生時(shí)車輛的裝載是7噸，已屬超載，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睂?duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人必須要在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，換言之，保險(xiǎn)人就免除其責(zé)任的條款要盡到足以引起投保人注意的提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，該義務(wù)為法定義務(wù)和先合同義務(wù)。關(guān)于“足以引起投保人注意“的提示義務(wù)如何界定問(wèn)題，雖《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》未進(jìn)一步明確，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條的規(guī)定：“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱‘采取合理的方式’?！北ｋU(xiǎn)人應(yīng)采用加黑、放大、使用不同字體等特別標(biāo)識(shí)進(jìn)行標(biāo)示，使其達(dá)到引人注意的程度。但本案案涉《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司提供的格式條款上對(duì)“保險(xiǎn)責(zé)任”、“責(zé)任免除”所涉及的全部條款及“賠償處理”的部分條款的字體僅進(jìn)行了加粗處理，且所涉及的篇幅占據(jù)整篇文字的一半以上，不能達(dá)到足以引起投保人注意的程度，不能認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)。關(guān)于“明確說(shuō)明”，應(yīng)是指保險(xiǎn)人應(yīng)就免除其責(zé)任的條款的真實(shí)意思以及法律后果等向投保人進(jìn)行說(shuō)明，該說(shuō)明的程度應(yīng)達(dá)到普通智識(shí)能力的人能夠理解的程度。本案中，某保險(xiǎn)公司向陳XX提供了《神行車保系列產(chǎn)品投保單》，該投保單在“投保人聲明及確認(rèn)”欄內(nèi)以印制的方式載明了如下內(nèi)容“……本人已經(jīng)收到了條款全文及交通事故人傷告知書，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解……”，該內(nèi)容為陳XX簽字前事先已經(jīng)打印好的。由于該聲明內(nèi)容中雖明確投保人已閱讀免除責(zé)任條款，但并未明確保險(xiǎn)人已就免除責(zé)任條款的相關(guān)概念、內(nèi)容以及法律后果已做說(shuō)明，投保人已經(jīng)充分理解，該聲明內(nèi)容不能認(rèn)定某保險(xiǎn)公司盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。據(jù)此，案涉《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》所約定的免除責(zé)任條款對(duì)陳XX不產(chǎn)生效力。另外，關(guān)于本案是否存在超載的問(wèn)題，因本案僅有事故車駕駛員的單方陳述，交警部門在進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，并未認(rèn)定保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車存在超載情形，故某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車存在超載缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。因此，某保險(xiǎn)公司主張自己不承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定的損失是否正確的問(wèn)題。案涉機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款明確“本保險(xiǎn)合同為不定值商業(yè)保險(xiǎn)合同”，不定值保險(xiǎn)是指雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，而是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同。根據(jù)保險(xiǎn)法原理，保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的最高賠償限額。保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值是兩個(gè)不同的法律概念。另?yè)?jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第三款規(guī)定“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。”該條款體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本原則即損失補(bǔ)償規(guī)則，補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因?yàn)橐馔庠馐艿呢?cái)物損失，被保險(xiǎn)人不能也不應(yīng)該因?yàn)榘l(fā)生事故而額外受益。本案保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車始購(gòu)于2009年2月，至陳XX向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)，該車的使用期已將近六年，雙方確認(rèn)保險(xiǎn)金額按新車購(gòu)置價(jià)的70%即127,680元投保，而根據(jù)案涉《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第二十條第四款明確的出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算方法【出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)×（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率）】，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可案涉機(jī)動(dòng)車的折舊率為9‰，因當(dāng)事人雙方均未提交有效證據(jù)證明案涉機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)，就以雙方當(dāng)事人認(rèn)可的案涉機(jī)動(dòng)車購(gòu)買時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)182,400元作為基數(shù)計(jì)算，案涉機(jī)動(dòng)車在出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值僅為47,789元，而且陳XX向某保險(xiǎn)公司投保的時(shí)間為2015年12月24日，出險(xiǎn)的時(shí)間為2016年1月27日，時(shí)間僅為1個(gè)月零三天。也就是說(shuō)，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，根據(jù)其自身提供的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，陳XX在將案涉機(jī)動(dòng)車投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司能基本或初步確定保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值，但某保險(xiǎn)公司不恪盡其職，在明知或故意不對(duì)案涉機(jī)動(dòng)車進(jìn)行初步評(píng)估保險(xiǎn)金額是否接近實(shí)際價(jià)值的情況下，約定以新車購(gòu)置價(jià)的70%即127,680元作為保險(xiǎn)金額，并按此計(jì)收保費(fèi)，造成保險(xiǎn)金額明顯超出了案涉機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值，并導(dǎo)致雙方簽訂的超出保險(xiǎn)價(jià)值部分合同無(wú)效，某保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)存在的過(guò)錯(cuò)明顯大于陳XX。關(guān)于本案保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)如何確定的問(wèn)題。雖某保險(xiǎn)公司在案涉《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》中約定了損失賠款計(jì)算方法，但從上述分析可以看出，《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》中約定的實(shí)際價(jià)值計(jì)算方法（47,789元）與本案雙方確定的保險(xiǎn)金額（127,680元）相差甚遠(yuǎn)，該約定應(yīng)認(rèn)定為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，某保險(xiǎn)公司未盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)陳XX不產(chǎn)生效力。本案保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)參照評(píng)估機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)予以確定，但因某保險(xiǎn)公司以本案屬免賠為由，在一審法院審理時(shí)拒絕對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車受損后進(jìn)行定損，導(dǎo)致陳XX直接將保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車作了報(bào)廢處理，現(xiàn)已無(wú)鑒定的可能。鑒于本案已不能以鑒定的方式確定保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值，本院酌定以保險(xiǎn)金額127,680元為基礎(chǔ)，由某保險(xiǎn)公司與陳XX雙方根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)共擔(dān)責(zé)任，因某保險(xiǎn)公司超額保險(xiǎn)，拒絕定損、理賠，本案糾紛亦源于此，某保險(xiǎn)公司的過(guò)錯(cuò)明顯較大，鑒于某保險(xiǎn)公司應(yīng)退還陳XX超出保險(xiǎn)價(jià)值部分的保費(fèi)及承擔(dān)施救費(fèi)22,660元，而案涉機(jī)動(dòng)車的殘值8000元（該款已由陳XX收?。?yīng)在賠償損失中扣減，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)金額的65%（即127,680元×65%=82,992元）向陳XX作出賠償。一審判決以案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額確定損失屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第五十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省內(nèi)江市市中區(qū)人民法院（2016）川1002民初843號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告陳XX的其他訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷四川省內(nèi)江市市中區(qū)人民法院（2016）川1002民初843號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告陳XX因川KXXX60號(hào)貨車受損的各項(xiàng)損失合計(jì)127,680元；
三、上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向被上訴人陳XX支付理賠損失82,992元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)1650元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1320元，由被上訴人陳XX負(fù)擔(dān)330元；二審案件受理費(fèi)2854元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2283元，由被上訴人陳XX負(fù)擔(dān)571元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周利芬
代理審判員　　王　侯
代理審判員　　夏　欣
二〇一六年十一月九日
書　記　員　　鐘　雪