亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔03民終3706號 保險糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2016-09-30

上訴人（原審被告）李X，男，漢族，貴州省鳳岡縣人。
上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：鳳岡縣。
法定代表人歐兵，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）甘XX，男，漢族，貴州省鳳岡縣人。
被上訴人（原審被告）鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX，住所地：貴州省遵義市鳳岡縣。
事業(yè)法人付剛，系該院院長。
上訴人、李X因與被上訴人甘XX、鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案。不服貴州省鳳岡縣人民法院（2016）黔0327民初76號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年7月27日14時30分，被告李X駕駛貴CXXX41號小型專用客車（專用救護車輛）行駛至柏田線13KM+500M處時，因操作不當(dāng)，致使貴CXXX41號小型專用客車側(cè)翻至公路坎下河道邊上，造成救護車輛運送的傷者朱克強當(dāng)場死亡，原告與駕駛員李X、護士甘XX、傷者陪護人員賈家江、郭子會、郭富蘭受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定被告李X負事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任。原告之傷經(jīng)遵一醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第0023號）法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書評定為傷殘九級（玖級）；被告李X駕駛的貴CXXX41號車系被告鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX所有；該車輛已在被告某保險公司投保車上人員乘客險共六人，駕駛員10萬元，其他乘客每座為5萬元，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。現(xiàn)原告要求依法判令三被告賠償原告醫(yī)藥費83759.6元、誤工費42696元、護理費13500元、交通費5506元、住院期間的生活補助費3300元、營養(yǎng)費4500元、后續(xù)治療費8000元、殘疾賠償金135289元、被扶養(yǎng)人生活41187.53元、精神撫慰金20000元，等各項費用357738.39元；本案受理費、鑒定費由被告承擔(dān)。原告于2016年2月14日將上述訴訟請求中的后續(xù)治療費變更為9500元、交通費為5756元、殘疾賠償金變更為90192.84元[22548.21元×20×0.2]、被扶養(yǎng)人生活27458.35元[父母19831.03元（15254.64元×13×2÷4×0.2）；子女7627.32元（15254.64元×5÷2×0.2）]，等各項費用共計人民幣300779.09元。
原告受傷后，被告鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX依法為其申報工傷。遵義市人力資源和社會保障局于2014年8月28日作出《遵市人社工認字[2014]100033號認定工傷決定書》,確認原告于2014年7月27日在本單位工作中受到傷害：腰椎骨折，屬于工傷認定范圍，認定為工傷。鳳岡縣社會保險事業(yè)局于2016年3月2日決定賠付原告一次性傷殘補助金39053.30元，其他費用暫未理賠。
在一審?fù)徶?，原告甘XX撤回對醫(yī)藥費、誤工費和后續(xù)治療費的訴訟請求，該部份費用在工傷程序中另行主張權(quán)利；被告鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX墊付醫(yī)療費105000元在工傷程序中結(jié)算。
同事故受傷人甘XX、賈家江、郭子會、郭富蘭及死者朱克強的相關(guān)損失已另案處理。
一審法院認為，本院在綜合各方當(dāng)事人的陳述及對證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見后，對本案的爭議焦點作如下評判：一、原告甘XX主張賠償?shù)膿p失如何確定:1、護理費13500元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十一條的規(guī)定,原告于2013年1月28日受傷致九級傷殘。因此，對原告主張護理費按90天計算，其金額為28437元÷365天×90天=7011.57元；超過部分，不予支持。2、住院伙食補助費3300元，按照《解釋》第二十三條的規(guī)定，結(jié)合本地的實際情況，確定按80元/天進行計算，即33天×80元=2640元。3、營養(yǎng)費4500元，依照《解釋》第二十四條的規(guī)定，原告未有證據(jù)證明其就醫(yī)期間需要營養(yǎng),但原告受傷致玖級傷殘、確需進行營養(yǎng)補充，對其主張營養(yǎng)費為90天×30元=2700元，超過部分，不予支持。4、交通費5756元，根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定，原告受傷先后到遵義住院和作司法鑒定，其交通費應(yīng)按4次×400元/次=1600元，其超過部份，本院不予支持。5、被扶養(yǎng)人生活27458.35元，根據(jù)《解釋》第二十八條的規(guī)定，本院認為：計算被扶養(yǎng)人生活費的依據(jù)是因給付人受傷致殘,其費用是按照傷殘等級進行計算，所以應(yīng)當(dāng)以定殘之日為計算費用的起始時間，即其父至定殘之日(2016年1月22日)為10年零9個月(129個月),應(yīng)當(dāng)為(15254.64元/12×129÷4×0.2)8199.37元；其母至定殘之日(2016年1月22日)為10年零2個月(122個月),應(yīng)當(dāng)為(15254.64元/12×122個月÷4×0.2)7754.44元;其子女甘智民至定殘之日(2016年1月22日)為4年零5個月(53個月),其費用為（15254.64元/12×53個月÷2×0.2）6737.47元,上列三項費用共計22691.28元。6、殘疾賠償金90192.84元，原告因傷致九級傷殘，符合《解釋》第二十五條的規(guī)定，本院予以支持。7、精神撫慰金20000元。原告在交通事故中受傷致九級傷殘，給原告今后的生產(chǎn)和生活帶來不利影響，造成了嚴重后果，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《解釋》第十八條和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，原告的精神撫慰金確定為4000元較為適宜。原告因鑒定所產(chǎn)生的費用1800元，應(yīng)計入賠償范圍，其請求賠償?shù)淖o理費為7011.57元、生活補助費2640元、營養(yǎng)費為2700元、交通費為1600元、被扶養(yǎng)人生活22691.28元、殘疾賠償金90192.84元、精神撫慰金4000元。共計金額為132635.69元。
二、本案雙方當(dāng)事人的行為與責(zé)任：1、公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)依法予以保護，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，原告因交通事故受到傷害有權(quán)就其損失請求賠償。本次交通事故經(jīng)公安機關(guān)交警部門道路交通事故認定書認定，被告李X承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告甘XX無責(zé)任。被告李X在駕駛貴CXXX41號小型專用客車行駛過程中，操作不當(dāng)系導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，致原告甘XX身體遭受損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。貴CXXX41號小型專用客車系被告鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX所有的120急救專用車，冷軍系該車的專職駕駛員。被告李X從冷軍處拿到鑰匙駕車外出參與該院搶救病人，被告鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX對120急救車的管理存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)對被告李X駕駛貴CXXX41號小型專用客車所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶責(zé)任。2、事故車輛貴CXXX41號小型專用客車在被告某保險公司投保了車上人員責(zé)任保險（乘客不計免賠）5萬元/座，事故發(fā)生時在保險期間。為此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告甘XX因本次交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任保險限額（5萬元/座）內(nèi)賠償，即賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5萬元，不足部分由被告李X承擔(dān)賠償責(zé)任。3、在庭審中，原告甘XX撤回對醫(yī)藥費、誤工費和后續(xù)治療費的訴訟請求，在工傷程序中予以處理，本院予以確認。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、由某保險公司在車上人員乘客責(zé)任保險（乘客不計免賠）限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失50000元，該款限本判決書生效后30日內(nèi)兌現(xiàn)；二、由被告李X賠償原告甘XX各項經(jīng)濟損失計人民幣82635.69元，該款限本判決書生效后30日內(nèi)兌現(xiàn)；被告鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX負連帶責(zé)任。三、駁回原告甘XX的其他訴訟請求；案件受理費2088元，減半收取1044元，由被告李X承擔(dān)（該款原告甘XX已預(yù)交，被告李X在兌現(xiàn)本案款項時一并支付給原告）。
一審宣判后，上訴人李X、某保險公司不服原判，向本院提起上訴，李X上訴稱：1、李X在本案中陳述自己是為鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX提供無償幫工服務(wù)，一審法院回避這一爭議焦點進行審理，程序違法，所作判決應(yīng)當(dāng)撤銷；2、上訴人系對鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX進行的幫工行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被幫工人承擔(dān)，一審法院判決上訴人直接承擔(dān)賠償責(zé)任無法令上訴人服判；3、甘XX遭受的損失應(yīng)由鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX承擔(dān)，一審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任系適用法律錯誤。請求撤銷原判，發(fā)回重審或另行作出公正判決。
某保險公司上訴稱：1、李X駕駛被保險車不是被保險人鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX允許的，故保險公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；2、殘疾賠償金的計算標準不應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準計算，且受害人已經(jīng)獲得鳳岡縣社會保險事業(yè)局的傷殘補助金39053.3元，故上訴人認為傷殘賠償金應(yīng)予扣除工傷賠償部分；3、對于被扶養(yǎng)人生活費，甘XX鑒定為九級傷殘，并不是其勞動能力的喪失程度鑒定，不應(yīng)該認可是勞動能力喪失百分之二十，另外甘XX父母戶籍為農(nóng)業(yè)家庭且無相應(yīng)喪失勞動能力的證明，故其父母的被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)當(dāng)予以計算；4、鑒定費不是交通事故中的必須費用，且鑒定不是其委托鑒定，屬間接費用，應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)；精神撫慰金根據(jù)機動車車上人員保險合同約定不屬于保險賠償范圍，且上訴人不是直接侵權(quán)方，精神撫慰金應(yīng)該由直接侵權(quán)人承擔(dān)。請求：1、撤銷原判，查清本案事實，重新作出公正判決；2、本案二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人甘XX、鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX二審未作書面答辯。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院另查明，一、國務(wù)院《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革意見》（國發(fā)[2014]25號）、貴州省人民政府《關(guān)于進一步推進戶籍改革的實施意見》（黔府發(fā)[2015]16號），取消農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口；二、一審?fù)徶袑徟袉T根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見歸納爭議焦點為：1、永安鎮(zhèn)衛(wèi)生院的訴訟主體是否適格；2、原告主張的各項費用計算標準及依據(jù)；3、李X是否有駕駛救護車從業(yè)資質(zhì)，并在歸納爭議焦點后詢問雙方當(dāng)事人有無異議，雙方當(dāng)事人均稱無異議。
本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、原判是否遺漏爭議焦點，構(gòu)成程序違法；2、李X駕駛救護車的行為是否屬于幫工行為，原判判決李X、鳳岡縣永安鎮(zhèn)衛(wèi)XX承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確；3、某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；4、原判按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金是否正確；5、并無甘XX和其父母喪失勞動能力程度的鑒定，原判支持甘XX父母的被扶養(yǎng)人生活費是否正確；6、原判支持鑒定費和精神撫慰金是否正確。
對于第一個爭議焦點，一審?fù)彋w納庭審焦點的程序符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十六條關(guān)于“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求、答辯意見以及證據(jù)交換的情況，歸納爭議焦點，并就歸納的爭議焦點征求當(dāng)事人的意見。”的規(guī)定，并無程序違法，李X主張一審回避爭議焦點導(dǎo)致程序違法，原判應(yīng)予撤銷的上訴理由不能成立，本院不予采納。
對于第二個爭議焦點，首先，本案原審原告甘XX系以機動車交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書認定，李X作為駕駛員，因超員和未按照操作規(guī)范安全駕駛導(dǎo)致訟爭車輛側(cè)翻，造成一死多傷的嚴重后果，負事故全責(zé)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，李X是否與永安衛(wèi)生院構(gòu)成幫工關(guān)系，不影響其在本案對受害人進行賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條關(guān)于“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，李X即便與永安衛(wèi)生院成立幫工關(guān)系，因自己存在重大過失，其仍應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故李X以幫工為由免除己方責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。至于李X與永安衛(wèi)生院之間究竟系何法律關(guān)系以及內(nèi)部責(zé)任比例等問題，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
對于第三個爭議焦點，僅針對保險關(guān)系而言，永安衛(wèi)生院作為被保險人未能及時制止其職工冷軍請托李X駕駛救護車，后李X因駕車不慎發(fā)生交通事故導(dǎo)致車上人員甘XX受傷，某保險公司作為承保單位應(yīng)向受害人理賠車上人員險。
對于第四個爭議焦點，我省因戶籍改革已經(jīng)取消農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第（二）項關(guān)于“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明：（二）眾所周知的事實”之規(guī)定，一審參照貴州省城鎮(zhèn)標準計算甘XX的殘疾賠償金有充分的事實根據(jù)，本院予以確認。
對于上訴人所提工傷保險已經(jīng)賠付了一次性殘疾補助金，應(yīng)當(dāng)在本案中予以扣除的上訴理由，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請求權(quán)，二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個法律關(guān)系之中，互不排斥。故對于上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
對于第五個爭議焦點，根據(jù)一審?fù)徟e證質(zhì)證的進化鎮(zhèn)派出所居委會、進化鎮(zhèn)熊坪村出具的證明，能夠證明甘XX之父甘于良、之母王金碧均系農(nóng)民，事故發(fā)生時其父已年滿66周歲，其母已年滿73歲，均不能再通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得收入，上訴人未提供二人具有其他收入來源的證明，原判認定二人系被扶養(yǎng)人無誤；甘XX雖未提供喪失勞動能力程度鑒定，但其喪失勞動能力程度可比照傷殘賠償指數(shù)進行確定，即其勞動能力喪失程度可按20%進行計算。一審法院按勞動能力喪失程度20%計算本案的被扶養(yǎng)人生活費正確，本院予以確認。
對于第六個爭議焦點，傷殘鑒定系確定本案受害人被侵權(quán)程度和獲得多少賠償?shù)囊罁?jù)，系本案必然支出的費用，系受害人因交通事故的實際支出，且該鑒定結(jié)論經(jīng)過有資質(zhì)的鑒定部門出具合法有效，該鑒定費用應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br>對于精神撫慰金，原判認定甘XX的總損失為132635.69元，某保險公司依其與永安衛(wèi)生院之間的保險合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)在車上人員險限額50000元范圍內(nèi)向傷者甘XX賠付保險金，余下82635.69元（含精神撫慰金20000元）由其他責(zé)任主體負責(zé)賠償。某保險公司上訴稱其不應(yīng)賠付精神撫慰金，因一審未指明由其賠償，故該項上訴理由沒有實質(zhì)意義，本院不予采納。
綜上所述，李X與某保險公司的上訴理由均不能成立，本院對其上訴請求不予支持；原判結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4176元，由上訴人某保險公司承擔(dān)2088元，由上訴人李X承擔(dān)2088元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李玉振
審　判　員　　羅小龍
代理審判員　　賀燦燦
二〇一六年九月三十日
書　記　員　　周運艷