亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）新2301民初3067號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 昌吉市人民法院 2016-07-08

（2016）新2301民初3067號
當(dāng)事人信息
原告：昌吉市景泰礦產(chǎn)品有限公司。
住所地：昌吉市。
法定代表人：魏XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，該公司法務(wù)。
被告：某保險(xiǎn)公司。
住所地：昌吉市。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孟XX，該公司法務(wù)部職員。
審理經(jīng)過
原告昌吉市景泰礦產(chǎn)品有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年6月2日受理后,依法由審判員王天紅適用簡易程序,并于2016年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告昌吉市景泰礦產(chǎn)品有限公司的委托代理人李XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人孟XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2016年3月28日零時8分，原告所有的新B5****號重型罐式貨車在昌吉市北京南路與長豐路交叉口發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)昌吉公安消防大隊(duì)出具昌市公消火認(rèn)簡字（2016）第57號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)原因不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。另，新B5****號重型罐式貨車在被告處購買了機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年3月18日至2016年3月17日。案發(fā)后，原告工作人員及時向被告報(bào)案，并向被告要求履行保險(xiǎn)義務(wù)，但是被告卻拒絕賠付。現(xiàn)原告訴至法院，請求判令：1、被告向原告賠償財(cái)產(chǎn)損失157975元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告辯稱：對火災(zāi)發(fā)生的事實(shí)沒有意見，原告的車輛確實(shí)在被告處投保了車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。在事故發(fā)生后，被告對該車輛進(jìn)行定損，最終定損價為92125元（此價已扣除殘值1500元），被告同意在此基礎(chǔ)上進(jìn)行賠付。本案訴訟費(fèi)用，被告不同意承擔(dān)。
原告舉證、被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：
本院查明
1、2016年3月29日昌吉市公安消防大隊(duì)出具的昌市公消火認(rèn)簡字(2016)第57號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書一份，擬證實(shí)保險(xiǎn)車輛火災(zāi)原因?yàn)殡姎饩€路故障，非人為因素或者外力因素。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
2、新B5****號重型罐式貨車的機(jī)動車行駛證一份，擬證實(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故的車輛所有人系原告昌吉市景泰礦產(chǎn)品有限公司。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
3、保險(xiǎn)批單兩份、保險(xiǎn)單兩份，擬證實(shí)保險(xiǎn)車輛在被告處購買交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)有效期截止時間為2016年6月25日，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
4、維修清單兩份、維修發(fā)票兩份、施救費(fèi)發(fā)票一份，擬證實(shí)保險(xiǎn)車輛在昌吉市某某汽車修理廠維修花費(fèi)金額為120210元。經(jīng)質(zhì)證，被告對兩份修理費(fèi)發(fā)票和兩份修理清單的真實(shí)性沒有意見，原告所說的120210元中包括3000元施救費(fèi)，修理費(fèi)應(yīng)為117210元；對施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)性沒有意見，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因?yàn)殚_票時期與事發(fā)日期相距較遠(yuǎn)。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
5、維修費(fèi)發(fā)票一份，擬證實(shí)保險(xiǎn)車輛在烏魯木齊某某汽車維修有限公司修理車輛花費(fèi)37765元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因?yàn)闆]有提供修理清單。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
6、2016年5月6日被告出具的機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書一份，擬證實(shí)被告在核損后同意賠付金額為37765元，扣殘值后的定損金額為37265元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，該定損單上原告已簽過字，說明原告對定損總價認(rèn)可。本院對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
被告舉證、原告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：
車輛情況損失確認(rèn)書兩份，第一份是新B5****號車頭部分的定損，定損金額為55860元，扣除1000元?dú)堉担罱K定損金額是54860元；第二份是罐體部分的定損，定損金額為37765元，扣除殘值500元后的定損金額為37265元。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對于車頭部分的定損單原告并沒有在上面簽字，說明原告對被告賠付的金額不認(rèn)可。本院對有原告方簽字的定損單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對無原告方簽字的定損單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，法庭確認(rèn)以下事實(shí)：
2015年3月17日，原告昌吉市景泰礦產(chǎn)品有限公司為其所有的新B5****號車在被告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)及不免免賠率，保險(xiǎn)期間自2015年3月18日至2016年3月17日，保險(xiǎn)金額為297150元，保險(xiǎn)單號為PDXXX01565230000007482。2016年3月25日，被告對保險(xiǎn)單號為PDXXX01565230000007482的保險(xiǎn)合同做出批改，該合同自2016年3月26日起恢復(fù)效力，保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)期間順延至2016年6月25日24時止。
2016年3月28日00時08分，新B5****號車在昌吉市北京南路與長豐路交叉口處起火，原告報(bào)警后，昌吉市公安消防大隊(duì)出警并出具了昌市公消火認(rèn)簡字（2016）第57號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定：點(diǎn)火部位為汽車右后中橋輪胎，起火點(diǎn)為汽車右后中橋內(nèi)側(cè)輪胎，起火原因不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。
事故發(fā)生后，原告新B5****號車送至昌吉市某某汽車修理廠進(jìn)行維修，該修理廠對車頭部分進(jìn)行維修產(chǎn)生修理費(fèi)117210元，該修理廠于2016年7月4日向原告開具兩張修理費(fèi)發(fā)票，合計(jì)金額為117210元。后因昌吉市某某汽車修理廠無法對車輛罐體部分進(jìn)行維修，原告將車輛罐體部分送至烏魯木齊某某汽車維修有限公司進(jìn)行修理，產(chǎn)生修理費(fèi)37765元，該公司于2016年5月23日向原告開具金額為37765元修理費(fèi)發(fā)票一張。
原告主張其在事故發(fā)生后進(jìn)行施救產(chǎn)生施救費(fèi)3000元，并提供了一張開票日期為2016年7月4日、收款方為劉長鑫的施救費(fèi)代開發(fā)票。庭審中，本院要求原告向法庭陳述施救過程、施救人、施救費(fèi)的組成，原告稱需要庭后核實(shí)，但在本院限定的兩日期限內(nèi)未向法庭做出說明。
本院認(rèn)為：本案中，原、被告對于新B5****號車在被告處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為297150元，車輛受損屬于保險(xiǎn)事故，此起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間均無異議，對此，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
事故發(fā)生后，新B5****號車經(jīng)修理產(chǎn)生修理費(fèi)154975元（117210元+37765元），此款被告應(yīng)當(dāng)向原告予以賠付。被告辯解應(yīng)當(dāng)以定損單中載明的定損金額進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為，定損金額僅是初步定損的數(shù)額，具體應(yīng)賠付的修理費(fèi)應(yīng)當(dāng)以最終實(shí)際產(chǎn)生的修理費(fèi)為準(zhǔn)，故本院對被告的辯解意見不予采信。被告辯解應(yīng)當(dāng)在原告主張的修理費(fèi)中扣除殘值1500元，但未提供證據(jù)證實(shí)扣除的合同依據(jù)或法律依據(jù)，故本院對被告的辯解意見不予采信。
關(guān)于原告主張的施救費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。第一、事故發(fā)生時間為2016年3月28日，而原告向法庭提交的施救費(fèi)發(fā)票系在開庭當(dāng)日即7月4日開具的，且該發(fā)票系代開發(fā)票，故發(fā)票數(shù)額的真實(shí)性存疑。第二、原告在庭審中、本院指定的期限內(nèi)及至本案判決前均未能向法庭說明施救經(jīng)過、施救人或車輛、施救費(fèi)的組成，因此本院無法確認(rèn)其主張3000元施救費(fèi)的合理性。第三、原告車輛起火后大梁受損，從事發(fā)地到修理廠有一段距離需要拖車施救，且罐體送至烏魯木齊市進(jìn)行修理也需要托運(yùn)，因此原告車輛發(fā)生事故后產(chǎn)生施救費(fèi)是合理的。本院結(jié)合本案情況酌情確定原告為此次事故支出的施救費(fèi)為2000元。
綜上，新B5****號車在被告投保的機(jī)動車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為297150元，原告主張的修理費(fèi)154975元并未超過該限額，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。原告主張的施救費(fèi)2000元系原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由被告在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算向原告賠付。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條第一款、第五十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告某保險(xiǎn)公司向原告昌吉市景泰礦產(chǎn)品有限公司賠償保險(xiǎn)金154975元；
二、被告某保險(xiǎn)公司支付原告昌吉市景泰礦產(chǎn)品有限公司施救費(fèi)2000元。
以上應(yīng)付款項(xiàng)，被告某保險(xiǎn)公司須于本判決生效后十日內(nèi)向原告昌吉市景泰礦產(chǎn)品有限公司給付。逾期給付則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1730元（已減半收取），由原告昌吉市景泰礦產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)10元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1720元(本案受理費(fèi)已由原告預(yù)交，所預(yù)交的費(fèi)用在本案執(zhí)行時按判決書確定的數(shù)額由被告一并向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方當(dāng)事人拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為兩年。
審判人員
裁判日期
審判員王天紅
二〇一六年七月八日
書記員
書記員徐江麗