亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔26民終1521號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 黔東南苗族侗族自治州中級人民法院 2016-09-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地貴州省凱里市。
負責(zé)人候美芝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章XX，男，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，苗族，住貴州省劍河縣。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服劍河縣人民法院（2016）黔2629民初301號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月18日受理后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：（一）撤銷一審判決，將一審判決中由上訴人支付被上訴人30000元改判為支付15000元；（二）二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：（一）因被上訴人有兩棟房屋，其在上訴人處僅投保了一棟房屋，且未明確約定被保標的為哪一棟，一審法院未全面審查保險合同致錯誤判決。（二）被上訴人在簽訂保險合同時未告知上訴人其有兩棟房屋且居住的事實，未盡到如實告知義務(wù)，雙方簽訂的保險合同為瑕疵合同。（三）上訴人與當?shù)卣炗喸摫ｋU合同的目的為讓被保標的受損的戶主得到補償而非賠償。故在雙方已簽訂保險合同且對被保標的未約定明確的情況下，請求按誠實信用和公平正義原則改判雙方各承擔保險賠償數(shù)額50%的比例即上訴人賠償被上訴人15000元。
被上訴人劉XX辯稱，上訴人提出“雙方簽訂的保險合同因被上訴人有兩棟房屋但僅投保一棟，且未明確約定被保標的為哪一棟，保險合同存在瑕疵”的上訴理由不能成立，被上訴人雖有兩棟房屋，但投保時，新房屋并未建好，亦未入住，一家人仍居住在老房屋內(nèi)，被上訴人投保的房屋為老房屋，發(fā)生火災(zāi)被損毀的亦為老房屋，該事實在一審中有證人出庭作證予以證實，故上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴劉XX向一審法院起訴請求：1、請求法院判決被告支付原告房屋火災(zāi)受損理賠款30000元；2、案件訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年3月12日，被告太平洋財保黔東南支公司（乙方）與劍河縣民政局（甲方）簽訂《劍河縣農(nóng)房統(tǒng)保協(xié)議》。協(xié)議約定：甲方按照農(nóng)戶自愿原則將劍河縣境內(nèi)12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城關(guān)社區(qū)服務(wù)中心的農(nóng)村房屋（戶數(shù)以名冊為準）向乙方投保農(nóng)村住房災(zāi)害保險，保險期限為一年（2015年3月14日0時至2016年3月13日24時止）；每戶保險金額為30000元（全損），保險費每戶80元。2015年3月13日劍河縣人民政府頒發(fā)《劍河縣2015年度政策性農(nóng)村房屋災(zāi)害保險工作實施方案》，要求對劍河縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（社區(qū)）農(nóng)村房屋進行投保。保險費為縣級政府每戶補貼70元，農(nóng)戶自己繳納10元，共計80元。2016年3月3日中午12時許，原告位于南薅村十組的投保房屋發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致該棟木質(zhì)結(jié)構(gòu)的房屋被完全燒毀。原告劉XX已繳納2015年度10元參保費。劍河縣民政局已向被告繳納2015年度保險費4068640元。
一審法院認為，劍河縣民政局與被告太平洋財保黔東南支公司簽訂《劍河縣農(nóng)房統(tǒng)保協(xié)議》，劍河縣民政局將全縣12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)及城關(guān)社區(qū)服務(wù)中心的農(nóng)村房屋向被告投保農(nóng)村住房災(zāi)害保險，該協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，受法律保護。本案中原告劉XX系劍河縣革東鎮(zhèn)南薅村村民，其根據(jù)《劍河縣2015年度政策性農(nóng)村房屋災(zāi)害保險工作實施方案》和《劍河縣農(nóng)房統(tǒng)保協(xié)議》，將其位于劍河縣革東鎮(zhèn)南薅村的一棟木質(zhì)結(jié)構(gòu)的老房屋向被告購買了農(nóng)村住房災(zāi)害保險，原告劉XX系該木房的投保人和受益人?，F(xiàn)該木房因意外事故火災(zāi)被完全燒毀，被告太平洋財保黔東南支公司應(yīng)按《劍河縣農(nóng)房統(tǒng)保協(xié)議》的約定進行理賠。因原告所投保的木房被大火完全燒毀，故原告請求被告按全損支付房屋火災(zāi)損失賠償款30000元，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第五十五條、中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：被告某保險公司支付原告劉XX房屋損失賠償款30000元。
二審中，上訴人向本院提交如下證據(jù)：1、劍河縣人民政府辦公室印發(fā)的劍河縣2015年度政策性農(nóng)村房屋災(zāi)害保險工作實施方案一份，擬證明保險標的的內(nèi)容及應(yīng)承擔的賠償責(zé)任；2、劍河縣革東鎮(zhèn)南薅村村委會出具的證明一份，擬證明劉XX另有房屋并已搬遷入居住2年，被燒的是老房屋，其并未在該房屋居??；3、上訴人制作的關(guān)于劍河縣革東鎮(zhèn)南薅村十組發(fā)生火災(zāi)情況核實說明一份，擬證明在調(diào)查中核實劉XX被燒毀的房屋不是日常生活居住房屋；4、劍河縣人民政府辦公室關(guān)于做好2015年政策性農(nóng)房災(zāi)害保險工作的通知一份，擬證明政策性農(nóng)房災(zāi)害保險以補償農(nóng)戶房屋因遭受自然災(zāi)害或意外事故造成的損失為主要目的；5、照片兩份，擬證明劉XX日常生活居住在新房，承保的應(yīng)該是新房。針對上訴人提交的證據(jù)，被上訴人質(zhì)證意見如下：對1、4號證據(jù)均無異議；2016年3月3日發(fā)生火災(zāi)時，新房尚未裝修完畢，其在發(fā)生火災(zāi)前一直居住在被燒毀的房屋內(nèi)，劍河縣革東鎮(zhèn)南薅村村委會出具的證明擬證明其已搬入新房居住兩年、上訴人制作的情況核實說明擬證明被燒毀的房屋不是其日常生活居住的房屋、上訴人拍攝的房屋照片擬證明其日常居住房屋為新房均與事實不符，對2、3、5號均不認可。對于1、4號證據(jù)，被上訴人無異議，本院予以采信；對于2號證據(jù)，從證據(jù)形式上看，該證明缺少經(jīng)辦人簽名，也沒有法定代表人簽名，存在瑕疵，從證據(jù)內(nèi)容看，該證據(jù)為南薅村村委會出具并加蓋公章，未有其他證據(jù)證明該證據(jù)的具體制作人，應(yīng)推定為該村法定代表人即村委會主任制作，而該證據(jù)的內(nèi)容與該村村委會主任劉昌勇在一審出庭作證時作出“劉XX投保的是老房屋，在該房屋被燒毀前，劉XX在老房屋居住，新房屋未裝修好”的證言相互矛盾，村委會出具該證明的時間在劉昌勇出庭作證之后，根據(jù)“禁止反言”的證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)不予采信；對于3號證據(jù)，該份證據(jù)系上訴人單方制作，未有其他證據(jù)予以佐證，且被上訴人不予認可，本院不予采信；對于5號證據(jù)，因該證據(jù)系上訴人單方制作，僅能反映拍攝時的房屋情況，又未注明制作時間，且被上訴人不予認可，本院不予采信
被上訴人劉XX向本院提交照片四張，擬證明老房屋被燒毀后，新房未裝修好，只能暫住牛棚。被上訴人認為該組證據(jù)為其單方拍攝制作，并不能證明其無房屋居住的事實，對該組證據(jù)的證明目的不予認可。對于被上訴人提交的四張照片，系其單方制作，僅能反映拍攝時的情況，又未注明制作時間，且上訴人不予認可，本院不予采信。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本案爭議的焦點：1、保險合同約定的保險標的是否明確；2、被上訴人自有的兩棟房屋中究竟哪一棟為其日常生活所居住。
本院認為：1、關(guān)于保險合同約定的保險標的是否明確的問題。上訴人認為被上訴人有兩棟房屋，其在上訴人處僅投保了一棟房屋，且未明確約定被保標的為哪一棟，一審法院未全面審查保險合同致錯誤判決。被上訴人辯稱其雖有兩棟房屋，但投保時，新房屋并未建好，亦未入住，一家人仍居住在老房屋內(nèi)，被上訴人投保的房屋為老房屋，老房屋發(fā)生火災(zāi)被損毀，上訴人應(yīng)予賠償。根據(jù)上訴人于2015年3月12日與劍河縣民政局簽訂的《劍河縣農(nóng)房統(tǒng)保協(xié)議》中“乙方（上訴人）按照保險條款承擔甲方（劍河縣民政局）農(nóng)村長期有人居住房屋因火災(zāi)、暴雨、洪水、冰雹、泥石流等自然災(zāi)害及意外事故造成的房屋財產(chǎn)損失”的約定和《劍河縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)劍河縣2015年度政策性農(nóng)村房屋災(zāi)害保險工作實施方案的通知》中“保險標的：被保險人自有的、用于日常生活居住的房屋，有多處房屋的限保戶主居住的一處房屋”的規(guī)定，本案保險合同約定的保險標的為戶主自有且本人用于日常生活居住的房屋，在被上訴人自有兩棟房屋的情況下，被上訴人日常生活居住的房屋即為保險標的。
2、關(guān)于被上訴人自有的兩棟房屋中究竟哪一棟為其日常生活所居住的問題。上訴人認為被上訴人修建新房后，已搬入新房居住兩年，老房子僅用來存放谷子、打米機等物品，新房子應(yīng)為被上訴人日常生活居住房屋。被上訴人認為自己雖有兩棟房屋，但一棟系新建，在投保時并未裝修完畢，在老房子被燒毀之前，其一直在該房屋內(nèi)居住生活。本案中，被上訴人對其日常生活居住房屋為老房屋的主張在一審時已有南薅村村委會主任劉昌勇、副主任劉正靈兩名證人出庭予以證實；上訴人在二審中提交了南薅村村委會出具的證明一份，擬證明被上訴人日常生活居住房屋為其新房屋，在無相關(guān)證據(jù)證明該證據(jù)具體制作人的情況下，應(yīng)推定該證據(jù)為南薅村法定代表人即村委會主任劉昌勇制作，而該份證據(jù)“老房子只是放物品，不常住人……劉XX已搬入新房居住兩年”的內(nèi)容與劉昌勇在一審出庭作證時作出“……老房屋被燒毀之前，劉XX在老房屋居住，新房屋還沒修好”的證言相矛盾，村委會出具該證明的時間在劉昌勇出庭作證之后，按照“禁止反言”的證據(jù)規(guī)則，本院對該份證據(jù)不予采信，上訴人欲主張被上訴人日常生活居住房屋為新房屋，仍應(yīng)舉出其他證據(jù)對該事實予以證明。二審中，上訴人未提供其他證據(jù)證明被上訴人日常生活居住房屋為新房屋的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證明加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，對其主張不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550.00元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 龍集東
審判員 歐毅
代理審判員 潘龍生
二〇一六年九月二十九日
書記員　汪玲貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院