亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔26民終1522號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院 2016-10-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：高XX，系該公司副總經(jīng)理（主持工作）。
被上訴人（原審原告）：伍XX，男，侗族，高中文化，個(gè)體戶，戶籍地貴州省天柱縣，現(xiàn)住貴州省凱里市。
委托訴訟代理人：楊XX，貴州貴信律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人伍XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服從江縣人民法院（2016）黔2633民初216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月18日受理后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：（一）撤銷從江縣人民法院（2016）黔2633民初216號(hào)民事判決，變更實(shí)際主體，并依法改判一審判決多承擔(dān)的費(fèi)用；（二）本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)不分責(zé)、不分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任違反法律規(guī)定。（二）本案涉案車輛由某保險(xiǎn)公司車商營(yíng)業(yè)部承保，并不是上訴人承保，請(qǐng)求依法改判實(shí)際承保主體承擔(dān)責(zé)任。（三）被上訴人的車輛在洗車保養(yǎng)時(shí)發(fā)生事故，沒(méi)有相應(yīng)的事故認(rèn)定，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，不屬于車商營(yíng)業(yè)部的賠償范圍，且涉案車輛在洗車場(chǎng)內(nèi)發(fā)生事故，被上訴人應(yīng)向洗車場(chǎng)主張權(quán)利。
被上訴人伍XX未向本院提交書面答辯意見(jiàn)。
被上訴人伍XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告支付原告因車輛損壞產(chǎn)生的修理費(fèi)330800元；2、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告購(gòu)買奔馳BEXXXL320越野車，該車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為27682130131427，后于2015年2月12日在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額與新車購(gòu)置價(jià)733000元相等即機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為733000元。原告按規(guī)定向被告交納了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用21868.60元，保險(xiǎn)期限自2015年2月13日0時(shí)至2016年2月12日24時(shí)。被告向原告出具的保險(xiǎn)費(fèi)用發(fā)票、保險(xiǎn)批單、保險(xiǎn)單等文書上均注明承保機(jī)構(gòu)為財(cái)保司貴陽(yáng)分公司車商營(yíng)業(yè)部，但所有文書上均只加蓋被告財(cái)保貴陽(yáng)分公司公章而非被告車商營(yíng)業(yè)部公章，之后被告向原告出具的“機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書”和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）上也都只加蓋被告公章。投保后，原告于2015年4月17日將其所有的奔馳BEXXXL320越野車到車輛管理所進(jìn)行登記，車號(hào)牌為貴Ｈ×××××。2015年11月4日，原告持A1A2駕馭證將貴Ｈ×××××車輛開(kāi)至從江縣陽(yáng)光洗車場(chǎng)洗車時(shí)，該洗車場(chǎng)洗車工在對(duì)車輛進(jìn)行擦拭的過(guò)程中，車輛突然啟動(dòng)并快速駛出洗車場(chǎng)，后撞入洗車場(chǎng)對(duì)面的“從江行營(yíng)釣具”商鋪，造成該商鋪工作人員蘭紅等人受傷及貨物損毀，原告的貴Ｈ×××××車輛嚴(yán)重?fù)p壞。原告當(dāng)時(shí)就向被告報(bào)險(xiǎn)，同時(shí)也向從江縣公安局交通警察大隊(duì)報(bào)了案，從江縣交警大隊(duì)出具了一份“情況說(shuō)明”，說(shuō)明該車是洗車場(chǎng)洗車工在對(duì)該車清洗后進(jìn)行擦試作業(yè)過(guò)程中車輛駛出洗車場(chǎng)肇事。事故發(fā)生后，車輛經(jīng)凱里機(jī)動(dòng)車檢測(cè)站司法鑒定所鑒定，該車制動(dòng)系、轉(zhuǎn)向系和行駛系均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車安全運(yùn)行技術(shù)條件》要求，被告也對(duì)車輛進(jìn)行了定損，定損金額為325377.38元。事后被告于2016年1月25日向原告出具“機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書”，該拒賠通知書上記載“1、本次事故非交通事故，交警未出具事故認(rèn)定書。2、本次事故系洗車場(chǎng)洗車工無(wú)證操作車輛所致。3、本次事故系標(biāo)的車在洗車保養(yǎng)期間發(fā)生事故，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《家庭自用汽車保險(xiǎn)條款》）責(zé)任免除第六條“下列情況，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（三）競(jìng)賽、測(cè)試、在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓婷鞔_拒絕賠償后，原告遂提起本次訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案所發(fā)生的事故的事實(shí)和損失費(fèi)用數(shù)額雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于本案被告是否為適格被告主體問(wèn)題。雖然被告出具的文書都注明承保機(jī)構(gòu)為被告的車商營(yíng)業(yè)部，但所有的文書都只加蓋被告的公章，自然被告財(cái)保貴陽(yáng)分公司為本案的適格被告。本案雙方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，該事故是否屬于被告可以免除賠償責(zé)任的事故。按照被告的“機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書”所羅列的三條免除責(zé)任理由進(jìn)行分析：一、本次事故確實(shí)為非交通事故，交警未出具事故認(rèn)定書。但從江縣公安局交通警察大隊(duì)出具了“情況說(shuō)明”，說(shuō)明該車是洗車場(chǎng)洗車工在對(duì)該車進(jìn)行擦試作業(yè)過(guò)程中車輛駛出洗車場(chǎng)肇事，能夠說(shuō)明事故發(fā)生的原因及經(jīng)過(guò)；二、本次事故系洗車場(chǎng)洗車工無(wú)證操作車輛所致。依據(jù)交警部門出具的“情況說(shuō)明”可見(jiàn)，并非是該洗車場(chǎng)洗車工無(wú)證駕駛所致，且目前我國(guó)沒(méi)有法律法規(guī)對(duì)洗車場(chǎng)洗車工強(qiáng)制規(guī)定要持證洗車；三、本次事故系標(biāo)的車在洗車時(shí)是否屬于《家庭自用汽車保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間”所發(fā)生的事故，保險(xiǎn)人是否可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告在從江縣陽(yáng)光洗車場(chǎng)洗車時(shí)的行為只是對(duì)車輛表面進(jìn)行簡(jiǎn)單清洗清潔及擦試行為和期間，而不屬于“在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)”的行為和期間，這是原告與被告對(duì)原告在洗車場(chǎng)洗車行為和期間的不同解釋，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”之規(guī)定，被告主張?jiān)孳囕v“在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)”的行為和期間理由不充分，本院不予采納?！侗ｋU(xiǎn)法》第十條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，原告與被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，并非約定只有發(fā)生道路交通事故所產(chǎn)生的損失保險(xiǎn)人才予以賠償，而按照《保險(xiǎn)法》第二條“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病××或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”及《家庭自用汽車保險(xiǎn)條款》第四條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）“碰撞、傾覆、墜落”之規(guī)定，原告可以依法主張由被告予以賠償?！侗ｋU(xiǎn)法》第二十二條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”，雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，并非約定只有交警部門出具事故認(rèn)定書的保險(xiǎn)人才予以賠償，在索賠時(shí)原告已提供了交警部門的情況說(shuō)明和相關(guān)資料，符合《家庭自用汽車保險(xiǎn)條款》第二十一條第四款“屬于非道路交通事故的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的事故證明”之規(guī)定，該條款也未規(guī)定只有交警部門出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書才能理賠。原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)向被告報(bào)險(xiǎn)和向當(dāng)?shù)亟痪块T報(bào)警，并提交了索賠的“情況說(shuō)明”等全部證明材料，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以理賠，被告拒絕賠償，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條第一款、第二十二條第一款及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決被告某保險(xiǎn)公司于本判決書生效之日起二十日內(nèi)賠償原告伍永貴Ｈ×××××車輛修理費(fèi)325377.38元。
二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司向本院提交兩組證據(jù)：1、調(diào)查報(bào)告及其附件一份，擬證明經(jīng)委托深圳市永同興企業(yè)管理顧問(wèn)有限公司貴陽(yáng)分公司調(diào)查，本次事故系車輛在洗車保養(yǎng)期間因洗車場(chǎng)洗車工無(wú)證操作車輛所致，非交通事故，交警未出具交通事故認(rèn)定書，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、某保險(xiǎn)公司車商營(yíng)業(yè)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，擬證明本案車輛的承保機(jī)構(gòu)為某保險(xiǎn)公司車商營(yíng)業(yè)部，上訴人不是本案的適格主體。被上訴人認(rèn)為調(diào)查報(bào)告是上訴人單方制作的證據(jù)，不能作為認(rèn)定其是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，對(duì)1號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可；保險(xiǎn)公司提供的投保單及繳納保費(fèi)的發(fā)票均加蓋上訴人的公章，被上訴人是與上訴人建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，上訴人為本案的適格主體，對(duì)2號(hào)證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
被上訴人伍XX在法定舉證期內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、本案中保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審法院基于何種保險(xiǎn)險(xiǎn)種判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任；3、承擔(dān)本案賠償責(zé)任的主體。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于本案中保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為被上訴人的車輛在洗車場(chǎng)內(nèi)洗車保養(yǎng)時(shí)發(fā)生事故造成損失，洗車屬于養(yǎng)護(hù)行為，應(yīng)適用保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中“在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所維修、養(yǎng)護(hù)期間無(wú)論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任”的約定免除其賠償責(zé)任，且車輛在洗車場(chǎng)內(nèi)發(fā)生事故造成損失，被上訴人應(yīng)向洗車場(chǎng)主張權(quán)利。經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，對(duì)免責(zé)條款中“車輛養(yǎng)護(hù)”的內(nèi)涵應(yīng)按照通常理解予以解釋，對(duì)洗車是否屬于“車輛養(yǎng)護(hù)”有兩種以上解釋的，應(yīng)作出有利于被上訴人的解釋。按照通常理解，汽車養(yǎng)護(hù)是指對(duì)汽車相關(guān)部件進(jìn)行檢查、清潔、補(bǔ)給、潤(rùn)滑、調(diào)整或更換某些零件的預(yù)防性工作，包括發(fā)動(dòng)機(jī)系統(tǒng)、變速箱系統(tǒng)、空調(diào)系統(tǒng)、冷卻系統(tǒng)、燃油系統(tǒng)等范圍，主要目的是確保車輛各部位正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而洗車屬于清潔車輛外表，其主要目的是保持車輛外觀的清潔，對(duì)其是否屬于車輛養(yǎng)護(hù)行為沒(méi)有統(tǒng)一的定義，故對(duì)洗車是否屬于免責(zé)條款中的“車輛養(yǎng)護(hù)”就有多種解釋，應(yīng)作出有利于被上訴人的解釋即洗車不屬于免責(zé)條款中“車輛養(yǎng)護(hù)”的范圍，保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故雖發(fā)生在洗車場(chǎng)內(nèi)，但該車輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同選擇向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
2、關(guān)于一審法院基于何種保險(xiǎn)險(xiǎn)種判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案中，被上訴人在商業(yè)險(xiǎn)中投保了責(zé)任限額為733000元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，一審法院依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)判決由上訴人在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人車輛修理費(fèi)325377.38元，并不存在上訴人提出“一審判決認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)不分責(zé)、不分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任違反法律規(guī)定”的問(wèn)題。
3、關(guān)于承擔(dān)本案賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。本案中，上訴人購(gòu)買發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為27682130131427的奔馳BEXXXL320越野車后，于2015年2月12日投保了責(zé)任限額為733000元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年2月13日0時(shí)至2016年2月12日24時(shí)，并交納了保費(fèi)。在保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)費(fèi)用發(fā)票、保險(xiǎn)批單、保險(xiǎn)單等文書中均注明承保機(jī)構(gòu)為某保險(xiǎn)公司車商營(yíng)業(yè)部，但所有文書上均只加蓋上訴人某保險(xiǎn)公司公章而非某保險(xiǎn)公司車商營(yíng)業(yè)部公章。發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司向被上訴人出具的“機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書”和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）上也都只加蓋上訴人某保險(xiǎn)公司的公章，而某保險(xiǎn)公司車商營(yíng)業(yè)部為上訴人財(cái)保貴陽(yáng)分公司的分支機(jī)構(gòu)，被上訴人以上訴人在相關(guān)文書中加蓋公章為依據(jù)向其主張權(quán)利并在一審中只將上訴人列為被告并無(wú)不當(dāng)，上訴人應(yīng)作為承擔(dān)本案賠償責(zé)任的主體。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6262.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　龍集東
審　判　員　　歐　毅
代理審判員　　潘龍生
二〇一六年十月十日
書　記　員　　汪　玲