亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔26民終1200號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院 2016-09-13

上訴人（原審原告）：黎平縣育洞木材加X(jué)X，住所地黎平縣，機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)05081651-8。
法定代表人唐孝軍，男，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人顧崇罡，男，貴州全紅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人吳昌文，男，貴州省黎平縣尚重鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地貴州省凱里市-1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：67541390-3。
法定代表人賈強(qiáng)，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人高誠(chéng)寰，男，系該公司職工。
上訴人黎平縣育洞木材加X(jué)X（以下簡(jiǎn)稱木材加工廠）與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黎平縣人民法院（2015）黎民初字第672號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月21日受理后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黎平縣育洞木材加X(jué)X上訴請(qǐng)求：（一）撤銷黎平縣人民法院（2015）黎民初字第672號(hào)民事判決；（二）依法判決支持上訴人在一審提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；（三）依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人的一審中提出的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目和損失金額重新進(jìn)行評(píng)估；（四）依法在二審中公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，并通知原審評(píng)估機(jī)構(gòu)貴州皓天評(píng)估有限公司對(duì)一審法院委托作出財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)估人員對(duì)其作出的《評(píng)估報(bào)告》的評(píng)估依據(jù)、評(píng)估程序進(jìn)行當(dāng)庭解釋說(shuō)明；（五）本案一審、二審訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）本案在一審中的評(píng)估機(jī)構(gòu)是由一審法院按照法定程序指定的，在評(píng)估過(guò)程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)未要求上訴人補(bǔ)充其他證據(jù)，但其根據(jù)上訴人提交的財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)作出的（2016）皓評(píng)字第33號(hào)《評(píng)估報(bào)告》被一審法院以上訴人“未能提供其他證據(jù)證明《被洪水沖走財(cái)產(chǎn)損失清單》上的數(shù)據(jù)來(lái)源及其真實(shí)性，庭審中也無(wú)法查明”為由不予采信，給上訴人造成損失，而被上訴人并未舉出證據(jù)證明評(píng)估報(bào)告存在問(wèn)題。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果不當(dāng)。在評(píng)估報(bào)告之外，上訴人還像法院提交了吳勝斌、吳樹(shù)忠、潘正隆、劉德興四人的調(diào)查筆錄各一份及育洞村村委會(huì)證明一份，被上訴人對(duì)該組證據(jù)僅表示“無(wú)法核實(shí)真實(shí)性”，并未表示“有異議”，且其對(duì)出庭作證的吳樹(shù)忠、潘正隆二人的證人證言無(wú)異議，一審法院也予以認(rèn)定，但一審法院并未根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)作出相應(yīng)判決，部分支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，而是全部否定上訴人的訴訟請(qǐng)求，顯示公平。（三）一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景笇賹徟谐绦虿划?dāng)。本案屬自然災(zāi)害引起的保險(xiǎn)事故賠償，涉及一定的專業(yè)性和技術(shù)性，財(cái)產(chǎn)損失金額亦較大，一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖盹@屬不當(dāng)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第九條的規(guī)定，2015年8月13日，上訴人廠區(qū)內(nèi)露天堆放的部分原木和半成品被洪水沖走不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，已于2015年8月29日向上訴人出具了拒賠通知書(shū)。上訴人提出“一審法院對(duì)貴州皓天評(píng)估有限責(zé)任公司作出的評(píng)估報(bào)告不予采信不合理，是偏袒被上訴人”的主張不客觀，上訴人應(yīng)對(duì)自己提供的證據(jù)負(fù)責(zé)，證明其真實(shí)性和合法性。
被上訴人木材加工廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告全面履行雙方于2015年1月28日簽訂的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保單》及合同附件約定的義務(wù)；2、判令被告賠償原告原木、半成品損失共計(jì)899000.00元；3、案件受理費(fèi)和損失評(píng)估鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月28日，原告在黎平縣向被告投了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，被告向原告具了《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保單》，《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保單》載明的保險(xiǎn)期限是12個(gè)月（2015年1月30日零時(shí)起，至2016年1月29日24時(shí)止），保費(fèi)43732.07元?？偙ｋU(xiǎn)金額為6728010.07元。2015年8月13日，原告所在的尚重鎮(zhèn)育洞村下大雨，洪水沖進(jìn)原告廠區(qū)，造成原告存放在廠區(qū)內(nèi)部分原木及加工半成品被洪水沖走，險(xiǎn)情發(fā)生后，原告組織工廠的員工及部分群眾進(jìn)行搶險(xiǎn)救災(zāi)。并于當(dāng)天向被告報(bào)案，被告接到報(bào)案后也組織人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)調(diào)查。2015年8月29日被告以洪水造成原告財(cái)產(chǎn)損失屬于免責(zé)，并向原告送達(dá)《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》。為此原告于2015年10月9日向本院提起訴訟，要求被告按保險(xiǎn)合同約定賠償原告財(cái)產(chǎn)損失899000.00元。原告在起訴的同時(shí)向本院申請(qǐng)要求對(duì)該廠遭受洪水災(zāi)害所受損失的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)我院委托貴州皓天價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，貴州皓天價(jià)格評(píng)估有限公司經(jīng)評(píng)估后作出（2016）皓評(píng)字第33號(hào)《評(píng)估報(bào)告》，原告遭受洪水災(zāi)害所受財(cái)產(chǎn)損失為68.08萬(wàn)元。因被告對(duì)《評(píng)估報(bào)告》有異議，要求貴州皓天價(jià)格評(píng)估有限公司重新鑒定，貴州皓天價(jià)格評(píng)估有限公司答復(fù)稱涉案標(biāo)的物已被水沖走，無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)，只能以原告提交的《被洪沖走財(cái)產(chǎn)損失清單》作為確定損失項(xiàng)目及數(shù)量的依據(jù)，該損失清單的真實(shí)性由原告負(fù)責(zé)，不再進(jìn)行重新鑒定。
一審法院認(rèn)為：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保單》是原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致后簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的，雙方應(yīng)當(dāng)履行。險(xiǎn)情發(fā)生后，被告以洪水造成的財(cái)產(chǎn)損失系免責(zé)為由拒絕理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定。本案中，雙方簽訂的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保單》系被告提供的格式條款，被告在《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保單》并未按規(guī)定對(duì)作出足以引起投保人注意的提示，雖然被告提供了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款、財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)附加條款，但未能提供證據(jù)證明被告在辦理保險(xiǎn)時(shí)已向原告作出明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，被告辯解理由法院不予支持。關(guān)于貴州皓天價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估作出（2016）皓評(píng)字第33號(hào)《評(píng)估報(bào)告》，因被告對(duì)《評(píng)估報(bào)告》提出異議，其理由是原告提供給貴州皓天價(jià)格評(píng)估有限公司的《被洪沖走財(cái)產(chǎn)損失清單》真實(shí)性無(wú)法證明，且貴州皓天價(jià)格評(píng)估有限公司已明確《評(píng)估報(bào)告》是依據(jù)原告提交的《被洪沖走財(cái)產(chǎn)損失清單》作為確定損失項(xiàng)目及數(shù)量的依據(jù)，該損失清單的真實(shí)性由原告負(fù)責(zé)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第六十四條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”、第七十一條“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，本案中，原告未能提供其他證據(jù)證明《被洪沖走財(cái)產(chǎn)損失清單》上數(shù)據(jù)的來(lái)源以及該數(shù)據(jù)真實(shí)性的證據(jù)，在庭審中也無(wú)法查明，綜合本案實(shí)際情況，對(duì)貴州皓天價(jià)格評(píng)估有限公司作出的（2016）皓評(píng)字第33號(hào)《評(píng)估報(bào)告》不予認(rèn)定。被告提出異議理由充分，法院予以支持，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”規(guī)定，本案原告未能提供有效證據(jù)證明其損失具體數(shù)額為899000.00元，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十一條規(guī)定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
二審中，上訴人木材加工廠提供了如下證據(jù)：1、原木進(jìn)銷存清冊(cè)一組，擬證明原木損失297.7立方米；2、柜子板半成品收方單據(jù)一組，擬證明柜子板半成品損失266.009立方米；3、機(jī)拼板半成品收方單據(jù)一組，擬證明機(jī)拼板半成品損失51.907立方米；4、指接板半成品收方單據(jù)一組，擬證明指接板損失77.215立方米；5、萬(wàn)畝林場(chǎng)下材匯總表、檢尺碼單各一組，擬證明2015年7月1日至8月12日上訴人向尚重鎮(zhèn)萬(wàn)畝林場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)杉原木1687.738立方米；6、向村民購(gòu)買(mǎi)杉原木檢尺碼單、運(yùn)費(fèi)支付領(lǐng)據(jù)各一組，擬證明2015年4月至8月上旬上訴人向尚重鎮(zhèn)部分村民購(gòu)買(mǎi)杉原木等情況；7、被洪水沖走碼單一組及彭運(yùn)保說(shuō)明一份，擬證明被洪水沖走原木467.389立方米，其中100多立方米原木被下游村民救回，工廠進(jìn)行回收；8、2014、2015年度采伐證設(shè)計(jì)費(fèi)收據(jù)一組，擬證明2014、2015年度木材加工廠商品材采伐證木材蓄積14546.16立方米；9、2014、2015年度部分購(gòu)進(jìn)木材合同及交材明細(xì)一組，擬證明2014至2015年度木材加工廠購(gòu)進(jìn)原木7358.70立方米；10、2014、2015年度所有產(chǎn)品銷售明細(xì)賬一組，擬證明木材加工廠2014年銷售額13497665元，2015年銷售額13809586元；11、2014、2015年度銷售產(chǎn)品運(yùn)輸證一組，擬證明2014、2015年度運(yùn)輸小拼板981立方米、小徑板833立方米、柜子板870立方米、拼接、指接板2732.26立方米、據(jù)材163立方米；12、2014、2015年度木材加工廠財(cái)務(wù)報(bào)表一份，擬證明木材加工廠2014年、2015年的經(jīng)營(yíng)狀況。被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)均表示該公司無(wú)法核實(shí)，請(qǐng)法院核實(shí)。上訴人提供的上述證據(jù)，木材運(yùn)輸證為林業(yè)部門(mén)制發(fā)，內(nèi)容客觀真實(shí)、來(lái)源合法，能夠證明2014年1月至2015年7月期間，上訴人木材運(yùn)輸證記載運(yùn)輸材積為柜子板970立方米、拼板2807.9立方米、原木715立方米；其他證據(jù)均為木材加工廠單方制作，其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予采信。
被上訴人在法定舉證期內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
二審查明，2014年1月至2015年7月期間，上訴人木材運(yùn)輸證記載運(yùn)輸材積為柜子板970立方米、拼板2807.9立方米、原木715立方米。其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、木材加工廠原木及半成品損失數(shù)量；2、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償，若應(yīng)賠償，如何賠償；3、一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景甘欠裢桩?dāng)。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于木材加工廠原木及半成品損失數(shù)量的問(wèn)題。上訴人木材加工廠為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，在一定時(shí)期內(nèi)的流動(dòng)資產(chǎn)相對(duì)固定，其主張堆放在廠區(qū)內(nèi)的原木、半成品等流動(dòng)資產(chǎn)被洪水沖走造成損失，因原木、半成品已被2015年8月13日的洪水沖走，現(xiàn)場(chǎng)已滅失，無(wú)法通過(guò)鑒定確定其具體損失，且被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)上訴人發(fā)生洪水造成損失的事實(shí)亦認(rèn)可，只是對(duì)上訴人主張的具體損失數(shù)額不認(rèn)可，故只能根據(jù)公平原則按照上訴人此前一定時(shí)期內(nèi)的流動(dòng)資產(chǎn)確定其具體損失。上訴人向本院提交2014年1月至2015年7月期間的木材運(yùn)輸證記載運(yùn)輸材積為柜子板970立方米、拼板2807.9立方米、原木715立方米，平均每月運(yùn)輸材積為柜子板51.05立方米（970立方米÷19個(gè)月）、拼板147.78立方米（2807.9立方米÷19個(gè)月）、原木37.63立方米（715立方米÷19個(gè)月）。因上訴人在辦理木材運(yùn)輸證時(shí)將機(jī)拼板和指接板均辦理為“拼板”，又未提供證據(jù)證明機(jī)拼板和指接板各為多少，只能按各一半進(jìn)行計(jì)算即各為73.89立方米（147.78立方米÷2）。根據(jù)公平原則，本院酌定上訴人的損失為柜子板半成品51.05立方米、機(jī)拼板半成品73.89立方米、指接板半成品73.89立方米、原木37.63立方米。
2、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償，若應(yīng)賠償，如何賠償?shù)膯?wèn)題。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，認(rèn)定雙方簽訂的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保單》系被上訴人提供的格式條款，其在《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保單》未按規(guī)定對(duì)免責(zé)部分作出足以引起投保人注意的提示，亦未能提供證據(jù)證明其在辦理保險(xiǎn)時(shí)已就免責(zé)部分向上訴人作出了明確說(shuō)明，免責(zé)條款對(duì)上訴人不產(chǎn)生效力。被上訴人對(duì)此未提出上訴，視為認(rèn)可一審法院的認(rèn)定，其應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同賠償上訴人相關(guān)損失。上訴人向被上訴人投保的原木為176立方米、柜子板半成品為180.5立方米、機(jī)拼板半成品35.2立方米、指接板半成品為66.8立方米，其中本院酌定機(jī)拼板半成品和指接板半成品各為73.89立方米，超過(guò)投保數(shù)量，以投保量為準(zhǔn)，故被上訴人應(yīng)賠償上訴人的損失量為原木37.63立方米、柜子板半成品51.05立方米、機(jī)拼板半成品35.2立方米、指接板半成品為66.8立方米，參照貴州皓天價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司作出的（2016）皓評(píng)字第33號(hào)評(píng)估報(bào)告中原木950元／立方米、柜子板半成品1775元／立方米、機(jī)拼板半成品1575元／立方米、指接板半成品2075元／立方米的評(píng)估單價(jià)，本院酌定被上訴人應(yīng)賠償上訴人原木損失35748.5元（37.63立方米×950元／立方米）、柜子板半成品損失90613.75元（51.05立方米×1775元／立方米）、機(jī)拼板半成品損失55440元（35.2立方米×1575元／立方米）、指接板半成品損失138610元（66.8立方米×2075元／立方米），合計(jì)320412.25元。
3、關(guān)于一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景甘欠裢桩?dāng)?shù)膯?wèn)題。上訴人認(rèn)為本案屬自然災(zāi)害引起的保險(xiǎn)事故賠償，涉及一定的專業(yè)性和技術(shù)性，財(cái)產(chǎn)損失金額亦較大，一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖盹@屬不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，基層人民法院和它的派出法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。本案保險(xiǎn)合同糾紛，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景覆o(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人木材加工廠的上訴請(qǐng)求部分成立，部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷黎平縣人民法院（2015）黎民初字第672號(hào)民事判決；
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司賠償上訴人黎平縣育洞木材加X(jué)X原木及半成品損失320412.25元。限本判決生效后7日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)12790元，減半收取6395元，由上訴人黎平縣育洞木材加X(jué)X承擔(dān)4116元，被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2279元；二審案件受理費(fèi)12790元，由上訴人黎平縣育洞木材加X(jué)X承擔(dān)8232元，被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)4558元。
若義務(wù)人未按照本判決確定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決生效后，如負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人不履行義務(wù)，享有權(quán)利的一方當(dāng)事人可在判決確定履行義務(wù)期限屆滿之日起，兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　楊再幸
審　判　員　　歐陽(yáng)平
代理審判員　　潘龍生
二〇一六年九月十三日
書(shū)　記　員　　汪　玲