亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）皖01民終4377號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 合肥市中級(jí)人民法院 2016-11-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省合肥市蜀山區(qū)，
負(fù)責(zé)人:劉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:左XX，安徽廬州事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高X，男，住安徽省合肥市肥西縣。
上訴人因與被上訴人高X保險(xiǎn)糾紛一案,不服安徽省肥西縣人民法院(2015)肥西民二初00226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求:1、依法撤銷(2015)肥西民二初字第00226號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人高X對(duì)上訴人的訴訟請求;2、由被上訴人承擔(dān)本案及一審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:一、一審法院以涉案駕駛員卞珍山不屬于交通肇事逃逸為由，不予適用車輛損失險(xiǎn)中的免責(zé)條款是錯(cuò)誤的，并依此判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。1、上訴人與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同中，對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)事項(xiàng)作出了明確約定，并向投保人履行了提示及說明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款合法有效。從上訴人在一審中提供的投保單中可以看出，在投保單和保險(xiǎn)條款中可以看到，就免責(zé)條款，上訴人在和高X簽署的保險(xiǎn)合同中，針對(duì)于該部分條款均用足以引起投保人注意的文字、字體予以標(biāo)注，以一般的判斷標(biāo)準(zhǔn)，完全可以注意到這些在合同中突出標(biāo)注的文字，那么上訴人作為保險(xiǎn)人己善意的盡到了提示義務(wù)。并且投保人高X在投保單上及保險(xiǎn)條款上予以簽字確認(rèn)，這足以證明了上訴人就免責(zé)條款己善意的盡到了提示、說明義務(wù)。就免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)，上訴人均己履行完畢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十一、十三規(guī)定，雙方約定的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)合法有效。此節(jié)案件事實(shí)一審法院業(yè)己查實(shí)，故請二審法院給予確認(rèn)。2、本案中被保險(xiǎn)車輛在交通事故中遭受的損失及費(fèi)用，依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款約定上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案來看，上訴人與高X成立的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的第二章第五條第(八)款明確規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄被保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。而本案中，駕駛員卞珍山作為被保險(xiǎn)車輛的駕駛員，其本人在交通事故中發(fā)生后棄車逃離事故現(xiàn)場，這一客觀事實(shí)己由交警部門予以認(rèn)定，該種情形，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)情形。因此依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定上訴人對(duì)被上訴人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。而一審法院以“無證據(jù)證明卞珍山為逃避法律追究逃離現(xiàn)場，交警也未認(rèn)定卞珍山是交通肇事逃逸”為由不予適用免責(zé)條款，顯然是對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容的錯(cuò)誤理解。涉案事故是否適用免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)以免責(zé)條款明確約定的內(nèi)容為準(zhǔn)，一審法院在事實(shí)查明部分己確認(rèn)了“事故發(fā)生后，卞珍山棄車離開現(xiàn)場”，卻又舍棄雙方己明確約定的免責(zé)條款不予適用，屬于明顯的自相矛盾，最終判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于判決錯(cuò)誤。二、即使一審法院判定上訴人按照涉案車輛的保險(xiǎn)價(jià)值承擔(dān)全部賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在判決中明確涉案車輛的剩余價(jià)值歸上訴人所有。本案中，一審法院認(rèn)定涉案車輛在事故中受損嚴(yán)重，己無法修復(fù)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)價(jià)值全部賠償。退一步講，即使一審法院上述判正當(dāng)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十九條的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)同時(shí)判決涉案車輛的剩余價(jià)值歸上訴人所有，達(dá)到案結(jié)事了的訴訟目的，但一審法院遺漏了判決內(nèi)容，顯然不妥，請二審法院予以糾正。
被上訴人高X辯稱：交警隊(duì)對(duì)本案的故事作出了明確的認(rèn)定。投保單上免責(zé)條款簽字并非我本人簽字。車輛抵押問題，另案法院已經(jīng)依法執(zhí)行我了，按照相關(guān)法律規(guī)定辦理。
高X向一審法院起訴請求判令：被告某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同賠償原告皖A(yù)×××××號(hào)車輛損失險(xiǎn)233800元;由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：高X系皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車登記車主。2014年10月15日高X在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)(包括車輛損失險(xiǎn))并足額交付了保險(xiǎn)費(fèi)5869.47元，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為233800元，保險(xiǎn)期間自2014年10月22日至2015年10月21日。高X是投保人，又是被保險(xiǎn)人。2014年11月16日22時(shí)25分許，案外人卞珍山駕駛投保車輛行駛至肥西縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)門口附近時(shí)，碰撞上李志駕駛的無號(hào)牌二輪電動(dòng)車，后推行二輪電動(dòng)車往前行使，直至撞上翡翠路西側(cè)圍墻并駛?cè)雵鷫?nèi)停止，致兩車及圍墻受損，二輪電動(dòng)車駕駛?cè)死钪尽⒊俗粟w永芝受傷，后趙永芝經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后，卞珍山棄車離開現(xiàn)場。2014年11月24日肥西縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)事故形成原因進(jìn)行分析，卞珍山駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行使時(shí)未確保安全，發(fā)生事故后未及時(shí)報(bào)警，保護(hù)現(xiàn)場，搶救受傷人員，是造成本起道路交通事故的全部原因，卞珍山應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，李志、趙永芝無責(zé)任。發(fā)生交通事故致使高X投保的車輛皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車嚴(yán)重受損。后經(jīng)保險(xiǎn)公司理賠勘察員現(xiàn)場勘察，認(rèn)為該車已無法修復(fù)，高X要求某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同賠償車輛損失險(xiǎn)233800元，但某保險(xiǎn)公司以案外人卞珍山涉嫌肇事逃逸為由拒絕理賠。
原審法院認(rèn)為:2014年10月15日高X在某保險(xiǎn)公司處為皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)(包括車輛損失險(xiǎn))并足額交付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向高X出具機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為233800元，該機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同。高X是投保人，又是被保險(xiǎn)人，對(duì)其投保保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。2014年11月16日22時(shí)25分許案外人卞珍山駕駛高X投保的皖A(yù)×××××小型普通客車發(fā)生的車損等交通事故，該時(shí)間屬于皖A(yù)×××××小型普通客車的保險(xiǎn)期間2014年10月22日零時(shí)起至2015年10月21日二十四時(shí)止內(nèi)。交通事故發(fā)生后，駕駛員卞珍山棄車離開現(xiàn)場，該事故中沒有任何證據(jù)能證明卞珍山為逃避法律追究逃離現(xiàn)場，交警也未認(rèn)定卞珍山是交通肇事逃逸，故駕駛員卞珍山不屬于肇事逃逸行為，不適用車輛損失險(xiǎn)的免責(zé)條款，對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該交通事故駕駛員卞珍山肇事逃逸行為是雙方在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)范疇的主張，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第二款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單上約定了車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為233800元，未約定車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值，高X投保的機(jī)動(dòng)車投保單約定了保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為193118元。因發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值雙方都未提供證據(jù)證明，按照投保時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值予以賠償。高X要求某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同賠償原告皖A(yù)×××××號(hào)車輛損失險(xiǎn)233800元的訴求，對(duì)其中的保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為193118元，應(yīng)予支持;其余部分廠，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十八條、第五十五條第二款之規(guī)定，判決:被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高X皖A(yù)XXX7H號(hào)車輛損失的保險(xiǎn)金193118元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)4807元，減半收取2404元，由原告高X負(fù)擔(dān)309元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2095元。
二審期間，高X提交安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司車輛評(píng)估報(bào)告認(rèn)為案涉車輛損失已超過與車價(jià)的80%以上，推定該車全損并出具機(jī)動(dòng)車輛全損確認(rèn)單。某保險(xiǎn)公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
二審查明：高X投保案涉車輛于2012年5月2日購置，新車購置價(jià)為233800元，2014年10月21日再次投保時(shí)投保單已明確該車實(shí)際價(jià)值為193118.80元。車輛損失險(xiǎn)責(zé)任免除第五條第（八）項(xiàng)：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛車輛或遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。車輛損失險(xiǎn)賠償處理第二十一條：保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受損失后的殘余部分，由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商處理，如折歸被保險(xiǎn)人，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值，并在賠款中扣除。其他查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與高X雙方就案涉車輛所訂保險(xiǎn)合同沒有異議，且未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按合同履行。案涉保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，肥西縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定車輛駕駛員在發(fā)生交通事故后未及時(shí)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場、搶救受傷人員，是造成本起道路交通事故的全部原因，此認(rèn)定沒有關(guān)于案涉車輛駕駛員逃離事故現(xiàn)場的表述及認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司亦沒有證據(jù)證明駕駛員在發(fā)生交通事故后棄車逃離事故現(xiàn)場，因此，某保險(xiǎn)公司此節(jié)上訴理由，本院不予采信。高X作為案涉保險(xiǎn)車輛所有人，評(píng)估推定車輛全損，且某保險(xiǎn)公司在上訴中亦認(rèn)可涉案車輛在事故中受損嚴(yán)重，已無法修復(fù)，因此，高X有權(quán)就本次車輛交通事故發(fā)生車損向某保險(xiǎn)公司主張賠償保險(xiǎn)金為案涉車輛投保時(shí)實(shí)際價(jià)值193118元。
關(guān)于車輛損失殘值問題，因某保險(xiǎn)公司在一審時(shí)并未就此主張，而二審中雙方亦未協(xié)商一致，故按保險(xiǎn)條款約定，在本案中，本院對(duì)車輛損失殘值等不宜一并處理，某保險(xiǎn)公司可另行主張。
綜上，某保險(xiǎn)公司上訴理由不能成立，其上訴主張，本院依法不予支持。原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4162元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　錢愛民
審判員　　程亞娟
審判員　　胡　娟
二〇一六年十一月二十一日
書記員　　汪　磊