亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）瓊96民終497號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 第一中級人民法院 2016-06-06

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：海南省?？谑旋埲A區(qū)。
法定代表人項勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳秀麗，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王XX，女，漢族。
委托代理人許瓊春，女，漢族。
上訴人與被上訴人王XX因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服海南省萬寧市人民法院（2013）萬民初字第834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月21日立案受理后依法組成合議庭，于同年5月6日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人某保險公司的委托代理人吳秀麗，被上訴人王XX及其委托代理人許瓊春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年6月24日，原告王XX與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司簽訂《神州行車保系列產(chǎn)品保險單(正本)》，依該保險單，原告將車牌號碼為X的思威牌小汽車向被告投保車輛損失險等多個險種，約定保險期間自2012年6月25日0時起至2013年6月24日24時止。原告依約向被告繳交了保險費(fèi)。保險期間內(nèi)的2013年1月5日3時許，吳海明駕駛該投保車輛從G98高速公路萬寧市萬城鎮(zhèn)東星出入口欲駛?cè)敫咚俟吠齺喎较驎r，在東星入口處撞上公路護(hù)欄，致該車輛及護(hù)欄損壞。事故后，被告公司接到報險后派員進(jìn)行現(xiàn)場勘查及進(jìn)行車損確認(rèn)。對該起交通事故，萬寧市公安局交警大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》(編號0002093)認(rèn)定該交通事故造成的所有損失全部由當(dāng)事人吳海明承擔(dān)。因該事故，該車輛致?lián)p維修費(fèi)用共計81247元。原告經(jīng)多次與被告交涉事故理賠事宜，但被告拒絕給予理賠。被告拒絕理賠的理由是：該車發(fā)生事故時，吳海明不是駕駛?cè)?，實際駕駛?cè)艘巡恢ハ?，并找來吳海明頂替，該行為符合保險法關(guān)于“故意破壞現(xiàn)場，偽造現(xiàn)場，毀壞證據(jù)的情況下，不論任何原因造成保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償，保險人不負(fù)有賠償責(zé)任”的規(guī)定。被告提交的深圳華天保險公估有限公司海南分公司調(diào)查報告認(rèn)為吳海明不是事故車輛的實際駕駛?cè)?，但萬寧市公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)吳海明是事故發(fā)生時的車輛駕駛?cè)瞬⒄J(rèn)定吳海明負(fù)事故的全部責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：原告王XX與被告簽訂《神州行車保系列產(chǎn)品保險單(正本)》，原告將車牌號碼為X的思威牌小汽車向被告投保車輛損失險等險種是事實，據(jù)此，原告與被告之間構(gòu)成保險合同關(guān)系。該投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故致?lián)p。事故當(dāng)天，被告公司接到報險后派人對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查及對車輛損壞進(jìn)行確認(rèn)。之后，該車輛被送海南嘉華汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，車輛修理費(fèi)共計81247元。本案糾紛爭議的焦點(diǎn)問題是被告公司應(yīng)否承擔(dān)該起交通事故的保險賠償責(zé)任。關(guān)于這個問題，首先是要明確發(fā)生事故的車輛是否為保險合同項下的投保車輛，而根據(jù)被告公司對該起事故的現(xiàn)場勘查和車損確認(rèn)以及萬寧市公安局交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》(編號0002093)，均認(rèn)定發(fā)生交通事故的車輛系原、被告保險合同項下的投保車輛。萬寧市公安局交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》(編號0002093)認(rèn)定該交通事故發(fā)生時車輛的駕駛?cè)藶閰呛Ｃ鳎摻煌ㄊ鹿试斐傻乃袚p失全部由當(dāng)事人吳海明承擔(dān)。因該事故，該車輛維修費(fèi)用共計81247元。被告提交的深圳華天保險公估有限公司海南分公司調(diào)查報告無法證明吳海明不是事故發(fā)生時的車輛駕駛?cè)?。萬寧市公安局交警大隊的《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)了吳海明是事故車輛的駕駛?cè)瞬⒄J(rèn)定其承擔(dān)事故的全部責(zé)任。從證據(jù)證明效力上，深圳華天保險公估有限公司海南分公司的調(diào)查報告的證明效力不及交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書。兩相比較，應(yīng)采信萬寧市公安局交警大隊的《道路交通事故認(rèn)定書》作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條的規(guī)定，判決：被告某保險公司在該判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告王XX支付車輛交通事故損失費(fèi)人民幣81247元。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)人民幣1831元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，請求：一、依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由是：（一）一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。其認(rèn)定“X號機(jī)動車維修費(fèi)用為81247元”無事實和法律依據(jù)。首先，《機(jī)動車損失保險條款》第十三條約定“保險機(jī)動車因保險事故受損……被保險人均應(yīng)會同保險人檢驗確定修理項目、方式和費(fèi)用，否則，保險人有權(quán)重新核定”。在接到保險事故報案后，我司即委托第三方深圳華天保險公估有限公司海南分公司對車輛損失情況進(jìn)行鑒定，估損金額為5萬元。而一審法院忽略第三方鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報告的公正效力，僅僅憑借作為受益方的一紙維修清單，在無維修發(fā)票或者第三方評估機(jī)構(gòu)的損失鑒定的情況下，就草率確定車輛維修費(fèi)用為81247元，明顯認(rèn)定事實不清，無事實和法律依據(jù)。（二）該起事故的發(fā)生，存在吳斌酒后駕駛機(jī)動車肇事后，為逃避法律責(zé)任，由吳海明頂替司機(jī)的違法行為。依照《機(jī)動車損失保險條款》第七條第一項“故意破壞現(xiàn)場，偽造現(xiàn)場、毀壞證據(jù)等違法行為，不屬于保險公司賠償范圍”的規(guī)定，不屬于保險公司的賠償范圍。而一審法院僅僅以“交警事故認(rèn)定書”已經(jīng)認(rèn)定吳海明為司機(jī)為由，忽略上訴人所提交的證據(jù)，未經(jīng)核查亂下定論，明顯違反公平、公正原則。上訴人并非事故的當(dāng)事人，對于交警事故認(rèn)定書的疑義無權(quán)申請行政復(fù)議等途徑進(jìn)行維權(quán)，僅能通過法院訴訟途徑解決。而一審法院對該疑義未予查明，僅以一句“第三方調(diào)查報告”效力不及交警事故認(rèn)定書，就作出判決，這亦是本案爭議焦點(diǎn)及矛盾所在。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法查明事實，糾正錯誤，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人王XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方均無新證據(jù)向法庭提交。
本院二審查明的事實與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系一起因履行保險合同而產(chǎn)生的糾紛，其爭議焦點(diǎn)是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)理賠保險金81247元給被上訴人?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！北景干显V人與被上訴人所簽的財產(chǎn)保險合同受到我國法律的保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面予以履行。上訴人提起上訴的主要理由一是認(rèn)為被上訴人的維修費(fèi)用不客觀真實，二是涉案車輛造成的事故存在偽造現(xiàn)場、毀壞證據(jù)等違法行為，不屬于保險公司賠償范圍。本院認(rèn)為，本案系民事糾紛案件，當(dāng)事人對于自己的主張，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。被上訴人王XX向法院主張上訴人應(yīng)理賠被保險車輛損失81247元，其提供了海南嘉華汽車銷售服務(wù)有限公司2013年5月19日開具的汽車維修發(fā)票，并附于一審案卷之中，故上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定“X號機(jī)動車維修費(fèi)用為81247元”無事實和法律依據(jù)的上訴理由不成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人提出的本案事故存在被上訴人一方偽造現(xiàn)場、毀壞證據(jù)等違法行為，不屬于保險公司賠償范圍之上訴意見，該項主張的依據(jù)系其單方委托的第三方機(jī)構(gòu)所做出的調(diào)查結(jié)論。而海南省萬寧市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書對此有不同的認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷”的規(guī)定，本院認(rèn)為，對于重大財產(chǎn)損失的交通事故，一般情況下當(dāng)事人均會選擇報警。公安交通警察部門作為政府的職能管理部門，亦會在第一時間到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，并以規(guī)范的程序和專業(yè)知識對交通事故進(jìn)行分析判斷。因此，在沒有其它證據(jù)否定事故認(rèn)定書效力的情況下，其證明力應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先考慮并采納。原審判決根據(jù)本案的具體情況運(yùn)用證據(jù)規(guī)則采信公安交通警察部門出具的事故認(rèn)定書并以此作為本案裁判的依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴據(jù)理不足，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1831元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　陳　杰
審判員　楊　潔
審判員　陳玫伊
二〇一六年六月六日
書記員　王天石