亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）津01民終2040號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2016-04-12

上訴人（原審原告）苑XX，農(nóng)民。
委托代理人楊朕，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，營業(yè)場所天津市河?xùn)|區(qū)、19、20層。
代表人王勇，總經(jīng)理。
委托代理人王潤寶，該公司員工。
上訴人苑XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津鐵路運輸法院（2015）津鐵民初（指）字第1054號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人苑XX的委托代理人楊朕，被上訴人某保險公司的委托代理人王潤寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年9月1日，天津臻鈺汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱“臻鈺公司”）為牌照號津A×××××號的牽引貨車在某保險公司投保了機(jī)動車商業(yè)保險，被保險人為天津市興貴運輸有限公司（以下簡稱“興貴公司”）；保險期間自2014年9月7日零時起起至2015年9月6日二十四時止；其中機(jī)動車輛損失險保險金額為218500元，第三者商業(yè)責(zé)任險保險金額為1000000元，均含不計免賠特約險；某保險公司對機(jī)動車輛損失保險條款和機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中責(zé)任免除條款進(jìn)行了加黑提示，兩條款均約定：“下列情況下，不論任何原因造成保險機(jī)動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車、載有危險物品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車；……”。
2015年4月24日，案外人劉亮持實習(xí)期間的A2駕駛證駕駛投保車輛，并掛有牌照號津B×××××號的掛車，在玉楊公路5公里100米處，遇案外人劉玉芬騎電動車，在制動過程中，投保車輛半掛車組身后右前部與電動車左前部相撞后，投保車輛前部又撞到了案外人張致富停放在公路北側(cè)的牌照號津N×××××號小貨車，造成三方車輛受損，劉玉芬經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)天津市公安局薊縣分局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具第1515042009號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，劉亮負(fù)事故主要責(zé)任，劉玉芬負(fù)事故次要責(zé)任，張致富不負(fù)責(zé)任。經(jīng)天津市薊縣價格認(rèn)證中心鑒定，津N×××××號小貨車的車輛損失為3145元。苑XX賠償津N×××××號小貨車的車輛所有人車輛損失4100元。苑XX還支付了三者車輛的施救費100元、停車費584元、照相費50元、評估費200元。苑XX將投保車輛送至修理廠進(jìn)行修理，支付修理費900元。2015年8月7日，苑XX賠償劉玉芬家屬各項損失408500元，其中包括精神損害賠償金50000元、死亡賠償金284224元、醫(yī)療費31544元、喪葬費27248.8元、被扶養(yǎng)人生活費13738.4元、處理喪葬事宜家屬誤工費1744.8元。
2015年8月27日，薊縣人民檢察院以劉亮交通肇事罪向薊縣人民法院提起公訴。2015年9月10日，劉亮因犯交通肇事罪，被薊縣人民法院判處有期徒刑一年三個月緩刑二年。
一審法院另查明，涉訴的津A×××××、津B×××××掛車的實際所有人為苑XX。臻鈺公司作為投保人在印有“本人已經(jīng)收到條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容?！?”的投保單上蓋章，并約定投保人為第一受益人。2015年11月9日、10日，被保險人興貴公司和投保人臻鈺公司分別出具了權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明，載明苑XX為車輛的實際所有人，將保險金的請求權(quán)轉(zhuǎn)由苑XX行使。
以上事實，有出險車輛信息表、證明、道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書、收條、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、酒精檢測費票據(jù)、檢測費票據(jù)、修理費票據(jù)、施救費票據(jù)、存車費票據(jù)、親屬關(guān)系證明、尸體檢驗報告、投保單、保險條款等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
苑XX向一審法院提起訴訟，請求判令：1、某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償苑XX296900元（其中醫(yī)藥費21544元、死亡賠償金224224元、喪葬費27248.8元、被扶養(yǎng)人生活費13738.4元、處理喪葬事宜家屬的誤工費1744.8元、三者車輛損失916元、三者車輛施救費、停車費、照相費、評估費、拆解費的80%即1184元，本車車輛損失900元、本車的鑒定費5000元、酒檢費300元、檢測費100元）；2、訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司一審辯稱，對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，但是事故發(fā)生時，駕駛員劉亮不具有駕駛資格，故不同意賠償苑XX的各項損失。
一審法院認(rèn)為，臻鈺公司為津A×××××號車輛在某保險公司投保了機(jī)動車商業(yè)險，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，合法有效，予以確認(rèn)。雖然苑XX不是涉訴商業(yè)險保險單所載明的被保險人，但苑XX系涉訴投保車輛的實際所有人、使用人，且臻鈺公司與興貴公司均出具了權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明,故苑XX具有保險利益，享有保險金的請求權(quán)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車?！痹摋l款屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人對違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的免責(zé)條款應(yīng)盡到提示義務(wù)。某保險公司提交的投保單中投保人聲明一欄寫明“本人已經(jīng)收到條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容?！保矣型侗Ｈ苏殁暪镜纳w章確認(rèn)，可以認(rèn)定投保人已收到保險條款。某保險公司提交的“保險條款”中對于實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車、載有危險物品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車的免賠約定進(jìn)行了字體加黑加粗，已經(jīng)盡到了提示義務(wù)?！稒C(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實習(xí)期?！庇纱丝梢?，實習(xí)期包括增駕的情況。故對于苑XX關(guān)于實習(xí)期不包括增駕情形的主張，不予采信。《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條第一款和第三款規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。在增加準(zhǔn)駕車型后的實習(xí)期內(nèi)，駕駛原準(zhǔn)駕車型的機(jī)動車時不受上述限制?！庇纱丝梢?，對于增加的準(zhǔn)駕車型，在實習(xí)期內(nèi)仍受到限制。苑XX允許的駕駛?cè)藙⒘猎隈{駛投保車輛時違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，某保險公司對于該項免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，完全符合雙方約定的免除保險人責(zé)任的情形，故一審法院對于苑XX的訴訟主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告苑XX的訴訟請求。案件受理費1574元，由原告苑XX負(fù)擔(dān)（已交納）。
上訴人苑XX不服一審判決，向本院提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，改判：1、某保險公司給付苑XX保險金296900元；2、兩審訴訟費由某保險公司承擔(dān)。其上訴理由為：一、某保險公司一審提交的投保單屬于預(yù)先制定、重復(fù)使用的格式文本合同，在投保人處雖有投保人簽章，但仍不能證明保險公司已向投保人履行了相關(guān)的義務(wù)；某保險公司在一審中不能提供蓋有投保人簽章的保險條款，投保人也表示在投保單蓋章時，對其內(nèi)容并不知曉，因此某保險公司并未向投保人履行提示和說明義務(wù)；二、某保險公司在一審中提交的有關(guān)責(zé)任免除條款與其他條款并無特別明顯的區(qū)別，字號未加大印刷，且排版緊湊，字體矮小，不能足以引起投保人的注意；同時該免責(zé)條款后面，并無投保人簽章，因此某保險公司并未就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行特別提示和說明；三、苑XX作為涉案保險車輛的實際所有人和使用人，是保險事故的利害關(guān)系人，其承擔(dān)了保險合同義務(wù)，卻不能享有保險權(quán)利獲得應(yīng)有的賠償，明顯違背公平正義的法治理念。
被上訴人某保險公司二審辯稱，不同意苑XX的上訴請求，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實清楚，本院予以確認(rèn)。案經(jīng)本院調(diào)解未果，訴訟當(dāng)事人各持己見。
苑XX二審期間提交如下證據(jù)：（2015）一中民四終字第1321號民事判決書，擬證明該判決涉及事實和本案情形一樣，在增駕實習(xí)期內(nèi)，雖投保人在“投保人聲明”一欄中簽字，但保險條款中沒有投保人簽字，法院認(rèn)定保險公司沒有履行相關(guān)的提示說明義務(wù)，認(rèn)定責(zé)任免除條款無效。
某保險公司對苑XX提交的上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為該判決涉及中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司的保險條款、投保單，與某保險公司的保險條款、投保單不一致，至于該保險條款是否有加黑加粗，是否告知、提示，與本案沒有關(guān)聯(lián)，本案訴訟雙方之間引用的是中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司的商業(yè)險條款。
本院認(rèn)為，臻鈺公司與某保險公司之間確立的保險合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方均應(yīng)依照合同約定的權(quán)利義務(wù)予以履行。苑XX雖然不是涉訴商業(yè)險保險單所載明的被保險人，但苑XX系涉訴投保車輛的實際所有人和使用人，且臻鈺公司與興貴公司均出具了權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明,故苑XX具有保險利益，享有對保險車輛保險金的請求權(quán)。
本案爭議焦點為：涉案交通事故是否屬于某保險公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中約定的責(zé)任免除條款適用范圍。本院認(rèn)為，保險車輛所有人苑XX允許的駕駛?cè)藙⒘猎谠黾覣2車型的“實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車”的行為，屬于相關(guān)法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定的違法行為，且劉亮因此犯交通肇事罪，被人民法院判處刑事處罰。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人對違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的免責(zé)條款應(yīng)盡到提示義務(wù)。本案中，在某保險公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中，對于保險人責(zé)任免除部分的內(nèi)容，已用有別于普通文字的加黑加粗字體進(jìn)行標(biāo)注，且投保人臻鈺公司在投保單的“投保人聲明”一欄中確認(rèn)“本人已經(jīng)收到條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容?！?，并加蓋公章予以確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定某保險公司對責(zé)任免除條款部分已向投保人盡到提示義務(wù)，投保人收到保險條款并對責(zé)任免除條款知曉。本案屬于某保險公司保險理賠的責(zé)任免除范疇。苑XX以保險人未履行明確說明義務(wù)為由，主張“駕駛?cè)藢嵙?xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車”的免責(zé)條款不生效，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決駁回苑XX的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。苑XX的上訴請求理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5754元，由上訴人苑XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭　捷
代理審判員　　魏曉川
代理審判員　　張振超
二〇一六年四月十二日
書　記　員　　李興明