亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）湘06民終832號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級(jí)人民法院 2016-06-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地岳陽市岳陽樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人梁飛龍，總經(jīng)理。
委托代理人黃亞輝，湖南天朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐XX，經(jīng)商。
委托代理人朱石強(qiáng)，湖南云盟律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人徐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2015）樓民四初字第499號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李琛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員姚孟君、周聞麗參加評(píng)議的合議庭，公開開庭審理了本案。書記員陳汝情擔(dān)任法庭記錄。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人黃亞輝、被上訴人徐XX的委托代理人朱石強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年8月3日10時(shí)許，徐XX所雇駕駛員徐妙東駕駛被保險(xiǎn)車輛湘F×××××號(hào)小貨車沿G107線岳陽往長(zhǎng)沙方向行駛至新開馬店村××段，因操作不當(dāng)車輛沖出路面，掉入案外人胡積良的魚塘中，所載貨物膩?zhàn)臃?、聚乙烯醇膠水及車輛碎玻璃等物品倒入魚塘中，致使池中水體污染、漁業(yè)養(yǎng)殖遭受損失。2015年8月4日，岳陽縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此交通事故出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐妙東負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)岳陽市公安交通警察支隊(duì)白石嶺大隊(duì)主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由徐妙東一次性賠償胡積良魚塘損失40000元，以上款項(xiàng)已全部支付完畢。徐XX為湘F×××××號(hào)小貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)（購(gòu)買了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。某保險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十五條第一款規(guī)定，地震及次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2015年9月18日，岳陽縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具湘岳縣價(jià)車鑒字[2015]第37號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書認(rèn)定，本案交通事故一案所涉路邊魚池被污染等損失共計(jì)34880元。其中，各類魚類17640元、污水處理8400元、被污池泥清理3600元、被污池泥清運(yùn)3000元、生石灰消毒費(fèi)1400元、風(fēng)景柳樹760元、水泥警示樁80元。徐XX因某保險(xiǎn)公司拒絕理賠，遂于2015年12月2日起訴，請(qǐng)求法院判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失34880元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：徐XX為其所有的車牌號(hào)碼為湘F×××××號(hào)小貨車在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，已按合同約定交納了保費(fèi)，雙方形成了合法的保險(xiǎn)合同關(guān)系，其合同合法有效，如承保車輛在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)發(fā)生意外事故，應(yīng)按雙方約定來履行各自的權(quán)利義務(wù)。2015年8月3日10時(shí)許，駕駛員徐妙東駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生造成案外人胡積良魚塘受損的交通事故。岳陽縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案事故作出事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，岳陽縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書評(píng)估結(jié)論合法，雙方當(dāng)事人并無異議，均應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本次交通事故造成的損失進(jìn)行賠償，但對(duì)徐XX已支付給案外人胡積良不合理的損失部分應(yīng)由徐XX自行承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司答辯稱本案的損失系因?yàn)槲廴驹斐?，根?jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其沒有提供證據(jù)證實(shí)該公司以書面或口頭的形式就免責(zé)條款向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說明，且某保險(xiǎn)公司的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中約定的“污染”是與地震及次生災(zāi)害等并列的重大事故，與本案因交通事故而引起水體污染有本質(zhì)區(qū)別，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的主張不予支持。某保險(xiǎn)公司除應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付2000元理賠款外，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任32880元。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定判決：一、由某保險(xiǎn)公司支付徐XX經(jīng)濟(jì)損失34880元；二、駁回徐XX的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)支付款項(xiàng)當(dāng)事人應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行，如遲延履行給付義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)672元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴稱：原判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)免責(zé)條款中的“污染”理解錯(cuò)誤，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中對(duì)“污染”有解釋，本次事故中由于汽車造成魚塘損失應(yīng)由肇事司機(jī)自行承擔(dān)。請(qǐng)求法院撤銷原判中上訴人賠償徐XX經(jīng)濟(jì)損失34880元的決定。
被上訴人徐XX答辯稱：1、某保險(xiǎn)公司的上訴超過了上訴期限，二審法院對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)不予審理；2、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司向本院提供以下證據(jù)：1、投保單，用于證明徐XX簽字確認(rèn)上訴人已向其盡到了明確說明義務(wù)；2、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，用于證明條款的附則中對(duì)污染的定義為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車正常使用過程中或發(fā)生事故時(shí)，由于油料、尾氣、貨物或其他污染物的泄漏、飛濺、排放、散落等造成的污損、狀況惡化或人身傷亡”。
被上訴人徐XX質(zhì)證認(rèn)為，二份證據(jù)均不屬于新證據(jù)，二審法院不應(yīng)采信，且對(duì)證據(jù)1中徐XX的簽名存疑，證據(jù)2與原審中上訴人提供的保險(xiǎn)條款不一致。本院經(jīng)審查認(rèn)為，這二份證據(jù)均為上訴人自行保存的資料，上訴人完全可以在原審法院指定的舉證期間內(nèi)向法院提供，卻無正當(dāng)理由逾期提交，且證據(jù)2與上訴人在原審期間提供的保險(xiǎn)條款內(nèi)容不一致，亦未標(biāo)明適用的時(shí)間段，不能確定證據(jù)2與本案基本事實(shí)有關(guān)，故本院對(duì)二份證據(jù)均不予采信。
本院經(jīng)審理，對(duì)原判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另補(bǔ)充查明，原審法院于2016年3月22日向某保險(xiǎn)公司郵寄送達(dá)一審判決書，根據(jù)快遞詳單，該公司于2016年3月23日簽收，則上訴期應(yīng)當(dāng)從2016年3月24日起算。至2016年4月7日該公司向原審法院寄出上訴狀，尚未超出15天的上訴期。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴沒有超出法定的上訴期限。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：車載貨物造成的魚塘水體污染是否屬于保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)公司免責(zé)的“污染”。本案保險(xiǎn)合同中污染免責(zé)的條款屬格式條款，由某保險(xiǎn)公司向徐XX提供，對(duì)“污染”一詞雙方當(dāng)事人有兩種不同的理解。徐XX認(rèn)為，“污染”是與地震及次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、核反應(yīng)、核輻射等并列的重大事故，與本案因交通事故而引起水體污染有本質(zhì)區(qū)別。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，“污染”指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車正常使用過程中或發(fā)生事故時(shí)，由于油料、尾氣、貨物或其他污染物的泄漏、飛濺、排放、散落等造成的污損、狀況惡化或人身傷亡?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，故本院采納徐XX的解釋。對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司提出的原審法院對(duì)“污染”一詞理解錯(cuò)誤的上訴理由不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)672元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李　琛
審判員　姚孟君
審判員　周聞麗
二〇一六年六月二十四日
書記員　陳汝情