亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）川03民終415號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 自貢市中級(jí)人民法院 2016-05-12

上訴人（原審原告）梁XX，女，漢族，住四川省自貢市自流井區(qū)。
委托代理人李斌，男，漢族，住四川省自貢市。自貢市法律援助中心推薦。
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地四川省自貢市自流井區(qū)。
負(fù)責(zé)人張力，總經(jīng)理。
委托代理人羅志剛，四川新大律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅琨，四川新大律師事務(wù)所律師。
原審第三人自貢市盛達(dá)汽貿(mào)有限公司，住所地四川省自貢市貢井區(qū)。
法定代表人羅萍，總經(jīng)理。
委托代理人謝曉麗，四川瀚毅律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉國(guó)軍，男，漢族，系該公司員工，住四川省榮縣。
原審第三人上汽大眾汽車有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人陳虹,董事長(zhǎng)。
委托代理人王海峰，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李之麟，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
原審第三人上海汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司，住所地上海市。
法定代表人谷峰，董事長(zhǎng)。
上訴人梁XX與上訴人以及原審第三人自貢市盛達(dá)汽貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱盛達(dá)公司）、上汽大眾汽車有限公司(簡(jiǎn)稱上汽大眾公司)、上海汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱上汽財(cái)務(wù)公司)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，因梁XX與某保險(xiǎn)公司不服四川省自貢市自流井區(qū)人民法院(2015)自流民初字第1772號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人梁XX及委托代理人李斌，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人羅志剛，原審第三人盛達(dá)公司的委托代理人劉國(guó)軍、原審第三人上汽大眾的委托代理人李之麟到庭參加了訴訟，原審第三人上汽財(cái)務(wù)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年1月30日梁XX以按揭貸款本車抵押方式在第三人盛達(dá)公司購(gòu)得大眾途觀轎車一輛，登記車牌號(hào)為川CXXX68，并由第三人盛達(dá)公司全權(quán)代理，連續(xù)三年在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)額為311300元，本年度保險(xiǎn)期間自2015年1月10日零時(shí)至2016年1月9日24時(shí)。保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。投保單上的“投保人聲明”處載明:保險(xiǎn)人己向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款(包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等)，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種?！疤貏e約定”欄處載明:本保單第一受益人為上海汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司。梁XX在投保人簽名處簽名確認(rèn)。保險(xiǎn)條款中第四條約定“保險(xiǎn)期間，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:(二)火災(zāi)、爆炸;”第七條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:(五)自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失;”第十條載明“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月部分不計(jì)折舊，月折舊率為0.6%，折舊金額=投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率”。2015年3月22日2時(shí)08分，停放于自貢市自流井區(qū)三臺(tái)寺的投保車輛發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致車輛全損，自流井區(qū)公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定火災(zāi)原因?yàn)?、排除人為放火因素;2、排除車內(nèi)電器線路故障引起;3、排除點(diǎn)煙器過(guò)熱引燃;4、不排除車輛故障引起自燃造成火災(zāi)。事故發(fā)生后，梁XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)賠償，某保險(xiǎn)公司以事故車系自燃造成的火災(zāi)，不屬于投保險(xiǎn)種賠付范圍，而梁XX未投保車輛自燃險(xiǎn)種為由拒賠，致梁XX提起訴訟。請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司給付機(jī)動(dòng)車損失項(xiàng)下保險(xiǎn)金311300元。盛達(dá)公司、上汽大眾、上汽財(cái)務(wù)公司分別為涉案車輛的銷售商、生產(chǎn)商和本保險(xiǎn)單記載的第一受益人，與案件審理結(jié)果有利害關(guān)系，故將上述公司列為第三人。
另查明，梁XX在案件審理過(guò)程中已向第三人上汽財(cái)務(wù)公司支付了該車全部貸款本息。
原審法院認(rèn)為,梁XX就其所有的川CXXX68號(hào)家用轎車向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方之間形成了合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。在合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:某保險(xiǎn)公司以火災(zāi)事故發(fā)生的原因系自燃為由拒絕對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行理賠的理由是否成立。對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審認(rèn)為，1．梁XX投保的險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，而火災(zāi)屬于該險(xiǎn)種承保范圍，“自燃及不明原因火災(zāi)造成的損失”系保險(xiǎn)條款列明的除外責(zé)任。公安消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》就火災(zāi)原因的認(rèn)定表述為“排除人為放火因素、排除車內(nèi)電器線路故障引起、排除點(diǎn)煙器過(guò)熱引燃，不排除車輛故障引起自燃造成火災(zāi)”，并未對(duì)火災(zāi)原因作出直接和明確的認(rèn)定，車輛是否系自燃無(wú)法確認(rèn);2．某保險(xiǎn)公司主張火災(zāi)原因系自燃，屬合同約定免責(zé)條款范圍，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司首先必須對(duì)上述條款履行提示義務(wù)，其次必須對(duì)上述條款履行明確說(shuō)明義務(wù)。某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了加黑加粗處理，但從其提供的保險(xiǎn)條款文本來(lái)看，字體與組成保險(xiǎn)合同的投保單、保險(xiǎn)單上的字體明顯要小，行距過(guò)于緊湊，增加了投保人的閱讀困難，不足以引起投保人的注意;從涉案投保單上“投保人聲明”的文字內(nèi)容來(lái)看，不足以證明某保險(xiǎn)公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)，因該“投保人聲明”并未表明投保人對(duì)有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均因保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明而達(dá)到充分理解的程度，且根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本案所涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是通過(guò)第三人盛達(dá)公司代理承保的，由此可見(jiàn)，某保險(xiǎn)公司不可能以直接的方式向投保人就免責(zé)條款履行說(shuō)明和告知義務(wù)，也未能舉證證明其保險(xiǎn)代理人即第三人盛達(dá)公司向投保人就免責(zé)條款履行了說(shuō)明和告知義務(wù)，故本案所涉保險(xiǎn)條款第七條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:(五)自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失”的約定未發(fā)生效力，對(duì)梁XX不具有約束力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款第四條第(二)項(xiàng)的約定向梁XX賠償。本次火災(zāi)造成梁XX車輛全損，按合同約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額311300元內(nèi)予以賠償，賠償數(shù)額應(yīng)以投保時(shí)的車輛實(shí)際價(jià)值即投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定，應(yīng)為311300元×[100%-(25個(gè)月×0.6%)]=264605元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條的規(guī)定，判決:一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付梁XX保險(xiǎn)賠償款264605元;二、駁回梁XX的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取2984.75元，由梁XX負(fù)擔(dān)984.75元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2000.00元。
宣判后，梁XX與某保險(xiǎn)公司均不服原審判決，向本院提起上訴。
梁XX上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)不清。車輛折舊率計(jì)算方法屬于免除保險(xiǎn)人部分責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明投保時(shí)對(duì)投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)上訴人梁XX沒(méi)有約束力；一審判決支持某保險(xiǎn)公司以新車購(gòu)置價(jià)311300元收取保險(xiǎn)費(fèi)，卻以折舊后的價(jià)值賠償，顯然不公平。請(qǐng)求二審法院變更一審判決第一項(xiàng)，即應(yīng)增加保險(xiǎn)賠償款46695元；一、二審案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱，一、根據(jù)自流井區(qū)公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，梁XX所有的川CXXX68車輛損失系自燃或不明原因引起的火災(zāi)導(dǎo)致，上述原因?qū)е碌膿p失屬于《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》的責(zé)任免除。二、上訴人某保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款已對(duì)投保人梁XX履行了明確說(shuō)明義務(wù)。梁XX簽名確認(rèn)的《投保單》中投保人聲明欄載明的內(nèi)容能夠認(rèn)定上訴人某保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款已對(duì)投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)；上訴人就責(zé)任免除條款對(duì)投保人履行了提示義務(wù)，《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》特別提示欄已經(jīng)載明了提示內(nèi)容，且《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》中的責(zé)任免除條款內(nèi)容均以加黑加粗字體顯示。某保險(xiǎn)公司與梁XX簽訂的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除條款合法有效。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)于糾正。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任；一、二審案件受理費(fèi)由梁XX負(fù)擔(dān)。
原審第三人上汽大眾答辯稱，本公司不是本案糾紛的合同主體和責(zé)任主體，一審判決也未要求本公司承擔(dān)任何責(zé)任，上汽大眾公司不應(yīng)當(dāng)為本案第三人。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人盛達(dá)公司的答辯意見(jiàn)與原審第三人上汽大眾答辯意見(jiàn)一致。
原審第三人上汽財(cái)務(wù)公司未向本院提交書面答辯意見(jiàn)。
當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)。
當(dāng)事人對(duì)一審查明的案件事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，上海大眾汽車有限公司于2015年12月1日經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)，企業(yè)名稱變更為上汽大眾汽車有限公司。
本院認(rèn)為，上訴人梁XX與上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)雙方之間已經(jīng)形成了合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系不持異議。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，保險(xiǎn)賠償金如何確定。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的問(wèn)題。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為公安消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定的“不排除車輛故障引起自燃造成火災(zāi)”即是認(rèn)定川CXXX68車輛屬自燃或不明原因引起的火災(zāi)導(dǎo)致，根據(jù)該責(zé)任免除條款保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)予以賠償。但上述《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的表述并未否定其他原因?qū)е律姘杠囕v發(fā)生火災(zāi)的可能性。案涉保險(xiǎn)條款第四條約定，在保險(xiǎn)期間，對(duì)火災(zāi)、爆炸原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償,故當(dāng)涉案車輛發(fā)生火災(zāi)事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款第四條的約定向梁XX予以賠償;本案所涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是通過(guò)第三人盛達(dá)公司代理承保的，某保險(xiǎn)公司舉示的證據(jù)不能證明盛達(dá)公司向投保人就免責(zé)條款履行了說(shuō)明和告知義務(wù)，“投保人聲明”也未表明投保人對(duì)有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均因保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明而達(dá)到充分理解的程度。故一審認(rèn)定案涉保險(xiǎn)條款第七條，即自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定未發(fā)生效力是正確的。上訴人某保險(xiǎn)公司主張不應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于賠償金額的問(wèn)題。首先川CXXX68車輛的新車購(gòu)置價(jià)為311300元，在經(jīng)過(guò)25個(gè)月使用后必然產(chǎn)生車輛的折舊，降低其價(jià)值。按照合同約定，折舊金額=投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車己使用月數(shù)×月折舊率，為46695元，即涉案車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為264605元。由于川CXXX68車輛在火災(zāi)事故中全損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額賠償上訴人梁XX車輛的實(shí)際損失264605元；其次，影響保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額高低有包括保險(xiǎn)費(fèi)率等其他多種因素，收取保險(xiǎn)費(fèi)的多少并非是確定賠償金額的唯一標(biāo)準(zhǔn)。依照車輛的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)賠償金更為公平合理，符合合同約定。上訴人梁XX主張某保險(xiǎn)公司應(yīng)以新車購(gòu)置價(jià)311300元予以賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
綜上，二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6236.5元，由上訴人梁XX負(fù)擔(dān)967元，上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5269.5元.
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王鐘霞
審　判　員　　馬　超
代理審判員　　鄭　軼
二〇一六年五月十二日
書　記　員　　孫　良