亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）贛06民終142號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鷹潭市中級(jí)人民法院 2016-07-16

上訴人（原審原告）梁X。
委托代理人張榮財(cái)，江西贛鷹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人郭麗萍，總經(jīng)理。
委托代理人鄢浩然，公司員工。
上訴人梁X因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2015）月民一初字第1581號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人梁X及其委托代理人張榮財(cái)，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人鄢浩然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告駕駛贛L×××××號(hào)小型轎車(chē)從鷹潭往龍虎山景區(qū)方向行駛，行駛至龍虎山大道貴溪市天祿鎮(zhèn)雙港口王家路口，突然變更車(chē)道緊急停車(chē)，導(dǎo)致舒海達(dá)駕駛的二輪踏板摩托車(chē)追尾，造成舒海達(dá)受傷及兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告負(fù)本次事故的全部責(zé)任，舒海達(dá)在本次事故中不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后傷者舒海達(dá)被送往中國(guó)人民解放軍第一八四醫(yī)院住院治療95天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33758.2元，原告與傷者舒海達(dá)在貴溪市公安局交通警察大隊(duì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定舒海達(dá)醫(yī)療費(fèi)33758.2元，住院95天；一次性補(bǔ)助誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)55000元；贛L×××××號(hào)小型轎車(chē)車(chē)損1480元；二輪摩托車(chē)車(chē)損1980元，以上合計(jì)92218.2元，全部由原告承擔(dān)并一次性付清等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，原告墊付了醫(yī)療費(fèi)33758.2元，支付給傷者舒海達(dá)人身?yè)p害賠償費(fèi)用55000元，并墊付事故車(chē)輛贛L×××××號(hào)小型轎車(chē)維修費(fèi)1480元，二輪踏板摩托車(chē)的維修費(fèi)用1980元。另查明，傷者舒海達(dá)經(jīng)余江正昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定并出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)注明委托人為“舒海達(dá)”，檢驗(yàn)過(guò)程為“被鑒定人神清，步入我所，左下肢跛行……”。鑒定意見(jiàn)為：1、舒海達(dá)左距骨粉碎性骨折，左足跟骨、舟狀骨、外側(cè)楔骨、第五跖骨基底部骨折構(gòu)成左足弓1/3以上破壞為傷殘十級(jí)；2、鑒定舒海達(dá)誤工期210天、護(hù)理期120天、營(yíng)養(yǎng)期120天。在庭審之后，余江正昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所提供司法鑒定委托書(shū)復(fù)印件一份，載明委托單位為貴溪市公安局交通警察大隊(duì)一中隊(duì)，委托其對(duì)舒海達(dá)進(jìn)行司法鑒定。事故發(fā)生后，被告前往傷者舒海達(dá)處調(diào)查，并提供一份有舒海達(dá)簽名并加蓋手印的情況記錄載明“我沒(méi)有委托梁X去，自己也沒(méi)有做鑒定，更不知道去余江正昌法醫(yī)司法鑒定所做鑒定，是梁X拿了我的X片和身份證去做的鑒定……。我沒(méi)有去余江正昌司法鑒定所，聽(tīng)梁X說(shuō)是要到鷹潭公園旁邊去做……”。2016年1月15日，余江正昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具《關(guān)于舒海達(dá)司法鑒定報(bào)告的情況說(shuō)明》一份，載明“梁X說(shuō)舒海達(dá)不愿到余江我所來(lái)，后來(lái)我所王建明與梁X一同趨車(chē)到鷹潭市陽(yáng)光假日酒店附近舒海達(dá)租住處見(jiàn)到舒海達(dá)夫婦二人，并說(shuō)明了來(lái)意，舒海達(dá)也配合了。開(kāi)庭前梁X代理律師送交給法院的那份鑒定報(bào)告單方委托人是舒海達(dá)，屬我鑒定所工作人員筆誤疏忽所致，在此特作更正……”。在庭審中，原告承認(rèn)傷者舒海達(dá)并未前往余江正昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，系鑒定人員前往舒海達(dá)家中作鑒定。同時(shí)，原、被告雙方就傷者舒海達(dá)醫(yī)療費(fèi)的非醫(yī)保用藥扣除比例達(dá)成一致意見(jiàn)，扣除比例為15%。另查明，原告為駕駛的贛L×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)），交強(qiáng)險(xiǎn)保單中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額為300000元，并投保了不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。又查明，傷者舒海達(dá)的戶口為農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原審法院認(rèn)為，原告向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原、被告方對(duì)交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)依法采信，原告在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，傷者舒海達(dá)不負(fù)事故責(zé)任。原告已對(duì)傷者舒海達(dá)的損失進(jìn)行了足額賠付，且墊付了兩車(chē)車(chē)損費(fèi)用共計(jì)人民幣92218.2元，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告進(jìn)行賠償。本案中賠償權(quán)利人即本案原告可先請(qǐng)求被告先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分；不足部分，賠償權(quán)利人再請(qǐng)求被告按照商業(yè)險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償權(quán)利人在獲得以上兩項(xiàng)保險(xiǎn)理賠后還有其他損失的，由事故車(chē)輛方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)膿p害費(fèi)用中，合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，但過(guò)高部分應(yīng)予以核減。原告提供傷者舒海達(dá)在余江正昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所做的關(guān)于傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn)書(shū)，但該鑒定意見(jiàn)書(shū)中存在所書(shū)委托人與實(shí)際委托人不符、鑒定地點(diǎn)錯(cuò)誤、鑒定人員僅為一人等問(wèn)題，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)不予采信。原告因本次機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，憑票計(jì)算，為33758.2元；2、誤工費(fèi)，傷者舒海達(dá)住院治療95天，出院醫(yī)囑為建議休息三個(gè)月，遵囑行功能鍛煉，誤工時(shí)間按照185天計(jì)算，依上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資80.53元/天計(jì)算，為14898.05元（80.53元/天×185天）；3、護(hù)理費(fèi)，按住院天數(shù)95天計(jì)算，原告訴請(qǐng)按117元/天計(jì)算護(hù)理人員工資未超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為11115元（117元/天×95天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告訴請(qǐng)30元/天未超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，按住院天數(shù)95天計(jì)算，為2850元（30元/天×95天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告訴請(qǐng)30元/天未超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，按住院天數(shù)95天計(jì)算，為2850元（30元/天×95天）；6、交通費(fèi)，按住院天數(shù)95天計(jì)算，按4元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為380元；7、車(chē)損費(fèi)用，憑票計(jì)算，為3460元。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，由于原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)未采信，且未提供其他證據(jù)證明傷者舒海達(dá)構(gòu)成傷殘，對(duì)上述三項(xiàng)費(fèi)用不予支持。綜上，以上合計(jì)為69311.25元。根據(jù)原、被告在庭審達(dá)成的非醫(yī)保用藥扣除比例，傷者舒海達(dá)醫(yī)療費(fèi)的非醫(yī)保用藥為5063.73元（33758.2元×15%）。扣除非醫(yī)保用藥，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告64247.52元（69311.25元-5063.73元）。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，第二十條，第二十一條第一款、第二款，第二十二條，第二十三條，第二十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《司法鑒定程序通則》（司法部令第107號(hào)）第十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性支付原告梁X保險(xiǎn)事故賠款計(jì)人民幣64247.52元；二、駁回原告梁X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)計(jì)人民幣1053元（已減半，原告已墊付），由原告梁X負(fù)擔(dān)353元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)700元。
上訴人上訴稱：原審判決以“鑒定意見(jiàn)書(shū)中存在所書(shū)委托人與實(shí)際委托人不符、鑒定地點(diǎn)錯(cuò)誤、鑒定人員僅為一人等問(wèn)題”為由，對(duì)傷者舒海達(dá)的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)不予采信，不符合法律規(guī)定。舒海達(dá)的傷殘等級(jí)構(gòu)成10級(jí)傷殘，是本案客觀存在的事實(shí)。原審時(shí)，被上訴人只是認(rèn)為上訴人提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)程序上存在問(wèn)題，并沒(méi)有對(duì)傷者舒海達(dá)的傷殘等級(jí)構(gòu)成10級(jí)提出過(guò)多的異議。對(duì)于鑒定意見(jiàn)書(shū)中所存在的瑕疵問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)已向原審法院出具了情況說(shuō)明，進(jìn)行了更正。且該瑕疵只是一般性的程序問(wèn)題，其對(duì)舒海達(dá)的傷殘構(gòu)成10級(jí)傷殘并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響，況且鑒定人員是根據(jù)醫(yī)院的病歷、傷者的恢復(fù)情況等所作出鑒定意見(jiàn)的。本案的鑒定意見(jiàn)書(shū)是二名鑒定人員共同進(jìn)行鑒定的，至于前往傷者舒海達(dá)家中是一名鑒定人員，只是鑒定過(guò)程的一部分，鑒定人員的分工方式不同。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，可以非常清楚的知道鑒定意見(jiàn)是由二名工作人員共同進(jìn)行鑒定的。為此，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判被上訴人支付上訴人保險(xiǎn)事故賠償款計(jì)人民幣92218.2元，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人沒(méi)有提出書(shū)面答辯意見(jiàn)。
經(jīng)審理，本院所查明的事實(shí)與原審法院所查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：在本案交通事故糾紛中，交通事故責(zé)任經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，上訴人梁X負(fù)本次事故的全部責(zé)任，受害人舒海達(dá)在本次事故中不負(fù)責(zé)任。上訴人梁X駕駛的贛L×××××號(hào)小型轎車(chē)在被上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間，因此，對(duì)受害人舒海達(dá)在本次事故中因人身傷害所造成的經(jīng)濟(jì)損失；應(yīng)由被上訴人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。在本案中，關(guān)于余江正昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的余江正昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所[2015]法醫(yī)鑒字第156號(hào)司法鑒定能否采信的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)中存在所書(shū)委托人與實(shí)際委托人不符、鑒定地點(diǎn)錯(cuò)誤、鑒定人員僅為一人等問(wèn)題，對(duì)該鑒定意見(jiàn)不予采信。本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)審查認(rèn)為，本案中的傷者確實(shí)是舒海達(dá)，鑒定部門(mén)也對(duì)其身份進(jìn)行了審核，其傷情有治療醫(yī)院的詳細(xì)記載和診斷證明，鑒定部門(mén)根據(jù)醫(yī)院的傷情證明，依照傷殘?jiān)u定的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定，該鑒定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)查系二名國(guó)家司法鑒定人員所作，因此，符合法律規(guī)定。至于鑒定意見(jiàn)書(shū)中所書(shū)寫(xiě)的委托鑒定人與實(shí)際委托人是否相符合，對(duì)被鑒定人即傷者的身份是在什么地點(diǎn)進(jìn)行審核，并不影響對(duì)傷者傷殘等級(jí)的實(shí)質(zhì)性鑒定，因此，該鑒定意見(jiàn)書(shū)能夠作為本案定案的依據(jù)。依照該鑒定意見(jiàn)，傷者舒海達(dá)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)是：醫(yī)藥費(fèi)33758.2元，扣除上訴人與被上訴人雙方約定的15%非醫(yī)保用藥5063.73元，即應(yīng)賠償數(shù)額為28694.47元；誤工費(fèi)16911.3元（210天×80.53元/天）；護(hù)理費(fèi)14040元（120天×117元/天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（120天×30元/天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元（95天×30元/天）；交通費(fèi)380元（95天×4元/天）；車(chē)損費(fèi)憑票計(jì)算為3460元；傷殘賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為20234元（10117元/年×2年）；精神損害撫慰金3000元，合計(jì)人民幣93169.77元，但因上訴人在本案交通事故中所墊付的經(jīng)濟(jì)損失為92218.2元，因此，本案賠償數(shù)額應(yīng)以上訴人所墊付的數(shù)額為準(zhǔn)，否則，上訴人有不當(dāng)?shù)美?，再則，上訴人所主張的賠償數(shù)額是92218.2元，因此，本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)為92218.2元。原審判決欠妥，依法應(yīng)當(dāng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2015）月民一初字第1581號(hào)民事判決；
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性支付給上訴人梁X保險(xiǎn)事故賠償款共計(jì)人民幣92218.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1053元，二審案件受理費(fèi)499元，合計(jì)人民幣1552元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳華秀
審判員　　陳信仕
審判員　　徐遇金
二〇一六年七月十六日
書(shū)記員　　羅玉萍