亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）吉08民終545號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 白城市中級人民法院 2016-06-13

上訴人(原審被告)：甲保險公司。
負責人：董XX，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，大安市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）：大安市黃X汽車修配有限責任公司。
法定代表人：黃X，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，吉林于曉輝律師事務(wù)所律師。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服（2014）大民二初字第261民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人朱XX、被上訴人法定代表人黃X及委托代理人陳XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：二〇一三年十一月十三日，原、被告間簽訂了財產(chǎn)保險合同一份，合同中的保險標的系原告租賃的房屋，保險金額為50萬元，保險期限自二〇一三年十一月十三日至二〇一四年十一月十二日止。原告按約定向被告交了保險費，保險合同從二〇一三年十一月十三曰零時起發(fā)生了法律效力，二〇一四年三月六曰三時四十八分，原告在被告處投保的房屋發(fā)生火災(zāi)，并燒毀，發(fā)生火災(zāi)后，被告派員進行了出險并對火燒的現(xiàn)場進行了勘察，在理賠中，原、被告雙方對所簽訂的合同效力無異議，只是在原告應(yīng)否具備賠付主體及數(shù)額上有爭議。
原審認為：一、中華人民共和國《保險法》第十二條規(guī)定的保險利益有三種情況；1、因所有權(quán)或占用、使用權(quán)而產(chǎn)生的保險利益。2、因有效合同而產(chǎn)生的保險利益。3、因有可能生產(chǎn)的民事?lián)p害賠償責任而產(chǎn)生的保險利益。原告租賃康兆偉房屋用于開汽車修配公司，并將租用的房屋進行保險而與被告簽訂了保險合同并無違法之處，保險期間被保險標的物因火災(zāi)造成了損失，因該損失獲得賠付是原告保險應(yīng)得的利益，該利益的取得是基于使用權(quán)和合同效力而產(chǎn)生的。被告在給原告保險時出具的“安盟保險有限公司財產(chǎn)綜合險條款”中第二條也規(guī)定了保險利益，因此原告保險利益的取得是依據(jù)法律規(guī)定和合同約定而產(chǎn)生的，故原告要求被告賠償有獨立請求權(quán)，原告訴訟合法。
二、原告請求被告賠償應(yīng)予以支持。
原告租賃康兆偉房屋發(fā)生火災(zāi)后經(jīng)白城市守信價格評估有限公司評估為340800.00元，殘值49526.00元，實際損失291274.00元。對評估公司的鑒定意見被告有異議，認為評估單位不具有對保險標的進行評估的資格，評估的結(jié)論不能作為證據(jù)使用。本院委托白城市中級人民法院委托的評估公司是白城市守信價格評估有限責任公司，該公司是吉林省物價局許可成立的，執(zhí)業(yè)范圍：“”建筑物、構(gòu)造物、在建工程和以房地產(chǎn)為主的各類房地產(chǎn)價格評估；土地及其地上物、附屬物等質(zhì)價格評估，單項資產(chǎn)，資產(chǎn)組合，企業(yè)價值等有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)價格評估，工程造價評估，民事涉訴訟案件中受當事人委托的財務(wù)物價格評估?！睆膱?zhí)業(yè)范圍中可看出該公司對涉訴訟案件中的財產(chǎn)價格評估，是有資質(zhì)的，因此被告稱該公司無資質(zhì)的主張無證據(jù)支持，本院對其主張無法采信。原告要求被告賠償數(shù)額為人民幣291274.00元（已將殘值扣除），按照雙方所簽保險合同對免賠條件有約定，該免賠條件約定為：“每次事故絕對免賠額為人民幣500元或核定損失金額的5%。兩者以高者為準?！睂υ摷s定如何理解雙方有爭議。中華人民共和國《合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”根據(jù)該條款的規(guī)定可確認，原被告雙方簽訂是格式合同，合同中的條款是格式條款，中華人民共和國《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當釆用非格式條款?！敝腥A人民共和國《保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人，被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照常理予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當做出有利于被保險人和受益人的解釋”。依據(jù)以上兩部法律的規(guī)定，原告要求理賠而被告主張不在理賠范圍的條款解釋發(fā)生爭議。對該發(fā)生爭議條款的理解應(yīng)對提供格式條款的被告做出不利的解釋，反之，對被保險人做出有利的解釋。針對以上法律規(guī)定，
對免賠條件的理解應(yīng)為：“在原告損失金額5%以下被告可以免賠”，對此約定原告稱被告未向其履行說明義務(wù)，在訴訟中被告對于與原告簽定的合同免責行為未舉出盡到了說明義務(wù)的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
本院認為，原告在被告處投保簽有保險合同，該合同是雙方真實意思的表示，是有效合同，合同約定最高賠償額為500000.00元，保險范圍含火災(zāi)事故，應(yīng)是理賠范圍，被告以各種理由拒絕按實際的數(shù)額賠付與法相悖，對雙方約定的免賠條款，應(yīng)理解為核定損失金額的5%以下免賠，該條款在雙方約定時被告未履行說明義務(wù)，對原告不產(chǎn)生效力，依照《中華人民共和囯民法通則》第八十八條、一百零六條，《中華人民共和國合同法》第三十條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋(二)》第十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
被告于本判決生效后理賠原告房屋保險損失款人民幣291274.00元。（已扣除被燒毀在原告處保險房屋的殘值部分）
宣判后甲保險公司不服，上訴稱：要求撤銷原審判決，依法重新審理此案；確認本案遺漏有獨立請求權(quán)的第三人；確認白城守信價格評估有限公司沒有對保險標的進行評估的資質(zhì)；確認一審判決證據(jù)不足。主要理由為：（一）被上訴人對本案爭議的標的不具有獨立的訴權(quán)，本案遺漏有獨立請求權(quán)的訴訟當事人。房屋的真正所有人并不是被上訴人，非所有權(quán)人無權(quán)對他人的財產(chǎn)獨立主張權(quán)利。根據(jù)保險法規(guī)定，上訴人只能對房屋建筑所有人進行賠償。（二）白城市守信價格評估有限公司不具有對保險標的進行評估的資質(zhì)，評估結(jié)論體現(xiàn)的價格嚴重脫離保險合同約定，被上訴人以此為主張即無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)。白城守信評估公司所做的評估嚴重脫離原告與被告之間的保險合同約定。其評估結(jié)論不具有科學性，不能作為證據(jù)使用。
被上訴人辯稱：1、被上訴人有要求上訴人給付保險金的獨立請求權(quán)。上訴人保險利益的取得是基于使用權(quán)和合同效力而產(chǎn)生的，雙方保險條款中第二條也規(guī)定了保險利益，因此被上訴人保險利益的取得是依據(jù)法律規(guī)定和合同約定而產(chǎn)生的。2、白城守信評估公司是依法許可成立的，執(zhí)業(yè)范圍包括本案中的評估標的物，評估公司是有資質(zhì)的，上訴人主張守信評估公司無資質(zhì)的主張無事實和證據(jù)支持。
根據(jù)上訴人的上訴請求及被上訴人的答辯，本院歸納本案的爭議焦點為：1、本案是否遺漏訴訟主體2、上訴人應(yīng)否對被上訴人承擔保險理賠責任及賠償數(shù)額如何認定雙方對本院歸納的爭議焦點均無異議。
雙方二審中均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審查明事實與一審相同。
根據(jù)雙方爭議的焦點，結(jié)合本案事實，本院綜合評判如下：
關(guān)于本案是否遺漏有獨立請求權(quán)的訴訟當事人，首先，在雙方簽訂財產(chǎn)保險合同時，上訴人即已經(jīng)知道被上訴人并非保險標的所有權(quán)人，在明知情況下與被上訴人簽訂保險合同，說明上訴人已經(jīng)認可被上訴人作為被保險人，并享受保險利益，合同簽訂為雙方為真實意思表示，并按相關(guān)程序?qū)ΡｋU標的物進行審核投保，被上訴人履行了投保人的義務(wù)向上訴人交納了保險費。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條關(guān)于保險利益的規(guī)定，保險利益包括占有及使用權(quán)而產(chǎn)生的利益，也包括因有效合同而產(chǎn)生的保險利益。被上訴人通過簽訂合同承租房屋，對房屋享有占有及使用的權(quán)利，因此對該承租房屋作為保險標的具有保險利益。被上訴人可以單獨作為原告主張權(quán)利，本案并未遺漏訴訟主體。
關(guān)于白城守信評估公司是否具有評估資質(zhì)，所做的價格評估能否作為證據(jù)使用問題，白城守信評估公司是吉林省物價局許可成立的，具有法定資質(zhì)，其評估范圍包括民事訴訟中受當事人委托的財物價格評估，包括房屋地產(chǎn)價格評估，因此具有司法鑒定資質(zhì)，可以對本案中的保險標的物房屋進行價格評估。評估報告可以作為證據(jù)使用并具有證明力。另外，上訴人一審中提出重新鑒定申請后又撤回，視為其放棄了重新鑒定的權(quán)利，視為其對白城守信評估公司對本案保險標的物的評估價值沒有異議。另外，保險公估公司是保險行業(yè)內(nèi)部鑒定公司，做出的鑒定結(jié)論系上訴人單方行為，未經(jīng)被上訴人認可，且公估公司不具有司法鑒定資質(zhì)，因此不能作為房屋損失價值的依據(jù)。故此，上訴人提出的該上訴請求本院亦不予支持。
綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5650.00元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　常宗仁
審判員　　蘇　波
審判員　　楊劍虹
二〇一六年六月十三日
書記員　　趙惠子