亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）江中法民三終字第289號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 江門市中級(jí)人民法院 2015-06-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地恩平市。
代表人黃江華，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳鎮(zhèn)成，廣東華南律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳永宗，廣東華南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚XX，男，住恩平市，公民身份號(hào)碼×××0010。
委托代理人陳嘉瑜，廣東協(xié)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人譚XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第244號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于原審判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償37485.3元給譚XX；二、駁回譚XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按原審判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)385元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院上訴稱：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案是否已過訴訟時(shí)效。雖然車輛登記所有人恩平市色色小汽車出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱色色公司）曾在訴訟期限內(nèi)提起訴訟，現(xiàn)本案卻由車輛實(shí)際支配人譚XX起訴，那么，色色公司的訴訟是否構(gòu)成對(duì)譚XX案的時(shí)效中斷，上訴人認(rèn)為，色色公司與譚XX在法律上是兩個(gè)獨(dú)立的主體，因此，色色公司的訴訟不構(gòu)成對(duì)譚XX案的時(shí)效中斷。另外，本案交強(qiáng)險(xiǎn)l萬元醫(yī)療費(fèi)己用盡，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)按責(zé)任比例由商業(yè)險(xiǎn)賠償，原審法院沒有計(jì)算責(zé)任比例，因此判決有誤。綜上，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效，原審法院認(rèn)定有誤，判決不當(dāng)，上訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)上訴人某保險(xiǎn)公司無需對(duì)一審判決中的金額37485元承擔(dān)賠償責(zé)任。2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人譚XX承擔(dān)。
被上訴人譚XX二審答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。一、針對(duì)本案訴訟時(shí)效問題，某保險(xiǎn)公司的上訴理由是不成立的。雖然譚XX與色色公司是兩個(gè)獨(dú)立的主體，但是兩主體起訴的民事權(quán)利是同一的，色色公司的在先起訴達(dá)到了請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的效果，請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，直至譚XX基于同樣的請(qǐng)求起訴，請(qǐng)求權(quán)仍受訴訟時(shí)效的保護(hù)。訴訟時(shí)效中斷是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)而言，而非針對(duì)某個(gè)特定的主體而言，因此，原審認(rèn)定本案未超過訴訟時(shí)效認(rèn)定準(zhǔn)確。二、某保險(xiǎn)公司在一審中辨稱已墊付了梁健瑜的醫(yī)療費(fèi)10000元是沒有事實(shí)依據(jù)的。梁健瑜的醫(yī)療費(fèi)是由譚XX全額支付的，當(dāng)時(shí)某保險(xiǎn)公司劃付醫(yī)療費(fèi)給醫(yī)院時(shí)，梁健瑜已經(jīng)辦理完畢出院手續(xù)，該筆費(fèi)用已由醫(yī)院退回給某保險(xiǎn)公司，在本案中，某保險(xiǎn)公司并未向梁健瑜支付過任何的醫(yī)療費(fèi)。三、原審法院為保證同一事故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)慕y(tǒng)一和連續(xù)性，適用交強(qiáng)險(xiǎn)一攬子賠償?shù)囊?guī)則，符合公平、公正的原則，而不應(yīng)適用現(xiàn)在的超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)賠償?shù)囊?guī)則。若本案適用某保險(xiǎn)公司所稱規(guī)則，則還應(yīng)由梁健瑜承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，對(duì)于梁健瑜而言不公平，如果當(dāng)時(shí)譚XX沒有墊付其醫(yī)療費(fèi)，梁健瑜絕對(duì)可以依一攬子規(guī)則要求某保險(xiǎn)公司賠償全部醫(yī)療費(fèi)而無需自行承擔(dān)責(zé)任，如依照某保險(xiǎn)公司的上訴規(guī)則，則梁健瑜還應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一半的醫(yī)療費(fèi)，梁健瑜理應(yīng)可以依照原規(guī)則向某保險(xiǎn)公司索償，最終的承擔(dān)者也還是某保險(xiǎn)公司，產(chǎn)生的效果只是增加訴累罷了，所以在本案的處理中，應(yīng)當(dāng)是適用原一攬子賠償規(guī)則，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元限額內(nèi)賠償全部醫(yī)療費(fèi)損失。綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回并維持原判。
各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。
原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本院僅針對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)各方當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的不予審查。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題。本案中，譚XX墊付梁健瑜、吳妙丹、陳達(dá)榮醫(yī)藥費(fèi)的時(shí)間為2011年1月24日至2月28日。色色公司于2013年1月14日起訴某保險(xiǎn)公司索賠上述醫(yī)療費(fèi)墊付款，后撤回起訴。譚XX于2014年11月14日提起本案訴訟，其訴訟請(qǐng)求亦為索賠上述醫(yī)療費(fèi)墊付款。兩次訴訟針對(duì)的同一訴訟標(biāo)的，即涉案交通事故中譚XX墊付的醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”、第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，譚XX提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效。某保險(xiǎn)公司關(guān)于本次訴訟超過訴訟時(shí)效的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。本案交通事故發(fā)生于2011年1月24日，當(dāng)時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠規(guī)則為不分責(zé)不分項(xiàng)，并且原審法院（2012）江恩法交初字第22號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)按照上述理賠規(guī)則調(diào)解了本案交通事故中梁健瑜、某保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。為保證同一交通事故案件交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的統(tǒng)一性、連續(xù)性，原審法院適用事故發(fā)生時(shí)、（2012）江恩法交初字第22號(hào)案件調(diào)解時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠規(guī)則并無不當(dāng)，本院予以維持。經(jīng)審查，譚XX共計(jì)墊付梁健瑜、吳妙丹、陳達(dá)榮醫(yī)藥費(fèi)37485.3元，其金額尚未超出某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)剩余保額。原審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償譚XX37485.3元并無不當(dāng)，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司關(guān)于按照現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)理賠規(guī)則計(jì)算賠償數(shù)額的上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。本案某保險(xiǎn)公司怠于履行其賠償義務(wù)，致使譚XX不能獲得賠償而引起訴訟，原審法院根據(jù)勝訴、敗訴情況判決其承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴理由不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司已向本院預(yù)交案件受理費(fèi)740元，本院應(yīng)退回240元給某保險(xiǎn)公司。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　熊昌波
審　判　員　　甄錦瑜
代理審判員　　肖文文
二〇一五年六月二十五日
書　記　員　　張曉盈