亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）湘06民終1365號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2016-09-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地岳陽市岳陽樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人：梁XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，公司員工。
被上訴人（原審第三人）：鐘振宇。
被上訴人（原審原告）：岳陽武廣貨運(yùn)代理有限公司，住所地岳陽市。
法定代表人：黃XX，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王XX，湖南嘉華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：岳陽市公共交通總公司，住所地：岳陽市岳陽樓區(qū)。
法定代表人：盧X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭XX，湖南金球律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜XX，湖南金球律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：岳陽市岳陽樓區(qū)交通建設(shè)局，住所地岳陽市岳陽樓區(qū)。
法定代表人：李XX，局長。
委托訴訟代理人：易X，湖南云盟律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人鐘振宇、岳陽武廣貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱武廣貨運(yùn)公司）、岳陽市公共交通總公司（以下簡稱公交公司）、岳陽市岳陽樓區(qū)交通建設(shè)局（以下簡稱交通建設(shè)局）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2015）樓民三初字第638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張XX，被上訴人武廣貨運(yùn)公司的委托訴訟代理人王XX，被上訴人鐘振宇，被上訴人公交公司的委托訴訟代理人姜XX，被上訴人交通建設(shè)局的委托訴訟代理人易X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：請求撤銷原判決，依法改判上訴人不承擔(dān)理賠責(zé)任。事實(shí)和理由：1、本案事故發(fā)生系限高門無明顯警示標(biāo)志、湘F×××××車輛返程時(shí)裝載超高所致，交通建設(shè)局與鐘振宇均有責(zé)任。且湘F×××××車輛裝載超高，依第三者責(zé)任險(xiǎn)約定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、公交公司車損部分，一審判決僅依被上訴人單方所做的損失清單認(rèn)定損失明顯證據(jù)不足。二審法院應(yīng)當(dāng)對該部分損失重新鑒定。3、一審判決程序不當(dāng)，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，被保險(xiǎn)人未實(shí)際賠償，第三人也未提出訴求，不能判決由上訴人直接向第三人賠償。
鐘振宇未發(fā)表答辯意見。
武廣貨運(yùn)公司辯稱，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)法中均無約定或規(guī)定限高門不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)公司可拒賠。一審法院認(rèn)定交通建設(shè)局的限高門損失有據(jù)可依，且限高門損失鐘振宇已向交通建設(shè)局賠付。公交公司車損部分一審時(shí)已經(jīng)合法程序進(jìn)行了鑒定，某保險(xiǎn)公司未在合理期限內(nèi)提出重新鑒定的要求，二審不應(yīng)再重新鑒定。一審判決由保險(xiǎn)公司直接向第三人賠償亦是依法判決。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
公交公司辯稱，同意武廣貨運(yùn)公司的答辯意見，且上訴人在一審?fù)徶幸褜Ρ景甘聦?shí)及賠償金額予以了認(rèn)定，一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
交通建設(shè)局辯稱，本案是保險(xiǎn)合同糾紛，交通建設(shè)局不是合同相對方，亦與交通建設(shè)局無關(guān)聯(lián)，一審法院僅是為了查清事實(shí)才將我局列為第三人。本案所涉事故責(zé)任已由岳陽市交警大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書，鐘振宇負(fù)全責(zé)。且限高門上限高數(shù)值標(biāo)識清晰，交警部門已現(xiàn)場拍照保存。請求駁回上訴人對交通建設(shè)局的上訴請求。
武廣貨運(yùn)公司向一審法院起訴請求：判令某保險(xiǎn)公司依約賠付公交公司損失45400元，向武廣貨運(yùn)公司賠償或直接向第三人鐘振宇賠償損失54390元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月1日，鐘振宇駕駛湘F×××××重型半掛牽引車在望岳路鐵路洞口由××南行駛時(shí)，掛壞由交通建設(shè)局管理的限高門，限高門鐵架下降時(shí)將公交公司駕駛員盛民駕駛的湘F×××××大客車掛壞，造成兩車受損、限高門受損、湘F×××××乘客劉紅洲受傷的交通事故。交警支隊(duì)城陵磯大隊(duì)認(rèn)定，鐘振宇負(fù)此次事故的全部責(zé)任，盛民、劉紅洲不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，傷者劉紅洲被送至湘岳醫(yī)院住院治療5天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用2390.78元，由鐘振宇支付。2015年7月3日，鐘振宇委托岳陽公立價(jià)格評估咨詢有限公司對湘F×××××車輛損失進(jìn)行價(jià)格評估，并作出價(jià)格評估結(jié)論書，認(rèn)定車損為45400元。鐘振宇支付評估費(fèi)2000元。某保險(xiǎn)公司及公交公司、武廣貨運(yùn)公司均未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定。經(jīng)查實(shí)，鐘振宇是湘F×××××號重型半掛牽引車的實(shí)際所有人，與武廣貨運(yùn)公司之間系掛靠關(guān)系。武廣貨運(yùn)公司在某保險(xiǎn)公司就湘F×××××號重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為20萬元。一審法院認(rèn)為，武廣貨運(yùn)公司為湘F×××××號重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同真實(shí)合法有效。鐘振宇是車輛的實(shí)際所有人，亦是合法駕駛?cè)?，駕駛車輛造成湘F×××××號車輛受損，車上乘客受傷，限高門受損的事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，鐘振宇已對限高門的損失及車上乘客劉紅洲的損失進(jìn)行了賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)金。對于湘F×××××號車輛的損失，依《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，可以直接向其賠償保險(xiǎn)金。評估費(fèi)用為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對武廣貨運(yùn)公司要求某保險(xiǎn)公司向鐘振宇、公交公司支付保險(xiǎn)賠償款的訴訟請求，予以支持。根據(jù)武廣貨運(yùn)公司提供的證據(jù)，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為2390.78元，限高門損失為48000元，湘F×××××號車輛損失為45400元，評估費(fèi)為2000元。鐘振宇實(shí)際支付限高門損失48000元，醫(yī)療費(fèi)2390.78元，評估費(fèi)2000元，共計(jì)52390.78元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向鐘振宇支付保險(xiǎn)金52390.78元，并向公交公司支付保險(xiǎn)金45400元。據(jù)此，依《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十三條、第六十五條之規(guī)定，判決：由某保險(xiǎn)公司在湘F×××××號重型半掛車的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付鐘振宇保險(xiǎn)金52390.78元，向公交公司支付保險(xiǎn)金45400元。駁回武廣貨運(yùn)公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2477元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司與鐘振宇、武廣貨運(yùn)公司、交通建設(shè)局、公交公司均未提交新證據(jù)。
本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)車輛因交通事故造成交通建設(shè)局管理的限高門損失、公交公司客車車損及車上乘客受傷的損失某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償，如應(yīng)當(dāng)賠償，賠償金額是多少。關(guān)于限高門的損失某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}，某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為本案事故發(fā)生系限高門無明顯警示標(biāo)志、湘F×××××車輛返程時(shí)裝載超高所致，應(yīng)由交通建設(shè)局與鐘振宇承擔(dān)責(zé)任。因本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，交通建設(shè)局并非合同相對方，故不應(yīng)當(dāng)由交通建設(shè)局承擔(dān)賠償責(zé)任。且不論此次交通事故是否系鐘振宇裝載超高導(dǎo)致，某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證實(shí)本案保險(xiǎn)合同中有車輛裝載超高免責(zé)不賠的約定，且免責(zé)條款向投保人作了明確說明，故某保險(xiǎn)公司以投保車輛湘F×××××裝載超高不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。二審?fù)徶心潮ｋU(xiǎn)公司認(rèn)可限高門損失為48000元，可確認(rèn)限高門損失為48000元。至于公交公司客車車損部分，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決僅依被上訴人單方所做的損失清單認(rèn)定公交公司的車輛損失明顯證據(jù)不足，二審法院應(yīng)當(dāng)對該部分損失重新鑒定。但某保險(xiǎn)公司在一審?fù)徶袑还镜能嚀p鑒定結(jié)論并不持異議，且一審法院當(dāng)庭給予了雙方當(dāng)事人重新評估申請的合理期限，某保險(xiǎn)公司因其自身怠于行使權(quán)利，未在該期限內(nèi)要求重新鑒定，二審要求重新鑒定，本院不予支持。一審法院將原鑒定結(jié)論作為本案定案依據(jù)確認(rèn)公交公司的車輛損失為45400元并無不妥。依《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金?！北景钢?，雖公交公司車損部分鐘振宇及武廣貨運(yùn)公司未予賠償，但該部分損失確定，被保險(xiǎn)人亦要求某保險(xiǎn)公司直接向公交公司賠償保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)向公交公司賠償該部分損失。某保險(xiǎn)公司上訴提出一審判決程序不當(dāng)，被保險(xiǎn)人未實(shí)際賠償，第三人也未提出訴求，不能判決由上訴人直接向第三人賠償?shù)纳显V主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2245元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　姚孟君
審判員　　馮媛君
審判員　　周聞麗
二〇一六年九月二十九日
書記員　　陳汝情