亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫07民終3572號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院 2016-10-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人田保平，經(jīng)理。
委托代理人董國強(qiáng)，河南瀛漢律師事務(wù)所律師。
委托代理人李現(xiàn)亮，河南瀛漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）衛(wèi)輝市吉安運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人李文慶，經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人衛(wèi)輝市吉安運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉安運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省衛(wèi)輝市人民法院（2016）豫0781民初1364號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李現(xiàn)亮、被上訴人吉安運(yùn)輸公司法定代表人李文慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、改判減少一審判決某保險(xiǎn)公司多承擔(dān)的137687元賠償金；2、二審訴訟費(fèi)用由吉安運(yùn)輸公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人吉安運(yùn)輸公司在本次事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，一審法院判決人財(cái)保險(xiǎn)衛(wèi)輝支公司賠償吉安運(yùn)輸公司的全部損失違反保險(xiǎn)合同約定，按照合同約定，吉安運(yùn)輸公司的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)方承擔(dān)。保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)當(dāng)遵守。一審法院判決違反保險(xiǎn)合同的約定；2、吉安運(yùn)輸公司提供的鑒定結(jié)論并未通知保險(xiǎn)公司協(xié)商，系其單方委托鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)，上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論不認(rèn)可，一審申請(qǐng)重新鑒定符合法律規(guī)定，但一審法院不予準(zhǔn)許違反法律規(guī)定。
吉安運(yùn)輸公司答辯稱：1、車輛投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖然事故對(duì)方付全部責(zé)任，但肇事方逃逸，公安機(jī)關(guān)也一直找不到，我們更找不到，公司現(xiàn)在依據(jù)與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同要求賠償，保險(xiǎn)公司有墊付賠償金的義務(wù)；2、當(dāng)時(shí)定損時(shí)我也通知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也到場(chǎng)，并且貼上了保險(xiǎn)公司的標(biāo)簽，但評(píng)估機(jī)構(gòu)也不是我們選定的，交警隊(duì)事故科要求我們到該評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損評(píng)估，實(shí)際上這個(gè)評(píng)估也不準(zhǔn)確，實(shí)際花費(fèi)的修理費(fèi)比評(píng)估的數(shù)額還高，但一審沒有支持實(shí)際的維修費(fèi)。綜上，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)維持一審判決。
吉安運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償車損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)等共計(jì)165179元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：吉安運(yùn)輸公司系豫G×××××號(hào)重型半掛牽引車車主。該車在某保險(xiǎn)公司處投保有車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額325600元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2015年8月20日零時(shí)起至2016年8月19日二十四時(shí)止。2015年11月13日1時(shí)許，楊軍祖駕駛豫G×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引豫G×××××號(hào)駿通牌重型專項(xiàng)作業(yè)半掛車沿南四環(huán)路由東向西行駛到國家電網(wǎng)盆劉線1號(hào)桿處，遇晉D×××××號(hào)重型半掛牽引車沿南四環(huán)路由西向東行駛時(shí)發(fā)生相撞，造成三車受損的交通事故。此次事故造成豫G×××××號(hào)重型半掛牽引車車損經(jīng)鑒定為116420元。同時(shí)，吉安運(yùn)輸公司花去評(píng)估費(fèi)3725元，施救費(fèi)4500元，拆檢費(fèi)13042元。吉安運(yùn)輸公司依照保險(xiǎn)合同約定去人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)行理賠，未果，故訴至法院。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。本案中，吉安運(yùn)輸公司所有的豫G×××××號(hào)重型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)投保有車損險(xiǎn)，發(fā)生事故造成車輛受損時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償吉安運(yùn)輸公司的損失。吉安運(yùn)輸公司的損失有：車損116420元，評(píng)估費(fèi)為3725元，施救費(fèi)4500元，拆檢費(fèi)13042元，共計(jì)137687元。吉安運(yùn)輸公司要求按照實(shí)際修理費(fèi)用計(jì)算車損無依據(jù)且人財(cái)保險(xiǎn)衛(wèi)輝支公司不予認(rèn)可，不予支持。評(píng)估費(fèi)系確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)、拆檢費(fèi)系交通事故中所支出的必要、合理費(fèi)用，亦應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故某保險(xiǎn)公司辯稱評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)不屬于其公司承擔(dān)范圍的理由不成立，不予采信。是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定車損問題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，某保險(xiǎn)公司并未提出任何證據(jù)和理由來反駁該份車損鑒定，故對(duì)其提出重新鑒定車損的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償衛(wèi)輝市吉安運(yùn)輸服務(wù)有限公司車損等共計(jì)137687元。二、駁回衛(wèi)輝市吉安運(yùn)輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3600元，衛(wèi)輝市吉安運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)600元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3000元。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衛(wèi)輝市支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。某保險(xiǎn)公司上訴稱根據(jù)其與吉安運(yùn)輸公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，因本案事故中吉安運(yùn)輸公司不承擔(dān)事故責(zé)任，故吉安運(yùn)輸公司的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)方承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，故人財(cái)保險(xiǎn)衛(wèi)輝支公司該主張既不符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和及時(shí)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的立法目的，也與吉安運(yùn)輸公司投保目的相違背，該條款限制了吉安運(yùn)輸公司直接要求人保財(cái)產(chǎn)衛(wèi)輝支公司給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，加重了吉安運(yùn)輸公司的責(zé)任，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條的相關(guān)規(guī)定，該條款應(yīng)屬無效。吉安運(yùn)輸公司并未要求重復(fù)賠償，也未放棄對(duì)事故相對(duì)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，人保財(cái)產(chǎn)衛(wèi)輝支公司賠償吉安運(yùn)輸公司損失后，可向第三者行使代位求償權(quán)，故某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴理由不能成立；
2、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新鑒定申請(qǐng)的問題。人財(cái)保險(xiǎn)衛(wèi)輝支公司上訴稱吉安運(yùn)輸公司提供的鑒定結(jié)論系其單方委托，且鑒定機(jī)構(gòu)不具有司法鑒定資質(zhì)，故應(yīng)準(zhǔn)許其重新鑒定的申請(qǐng)。但本案所涉事故車輛損失評(píng)估結(jié)論系在訴訟前由具備價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)作出，上訴人人財(cái)保險(xiǎn)衛(wèi)輝支公司也未提供其他反駁該評(píng)估結(jié)論的證據(jù)，故一審未準(zhǔn)許人財(cái)保險(xiǎn)衛(wèi)輝支公司申請(qǐng)重新鑒定并無不妥。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3054元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張妍麗
審判員　　黃天文
審判員　　陳　潔
二〇一六年十月八日
書記員　　秦慧明