亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）常民二終字第152號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 常德市中級人民法院 2015-10-19

上訴人（原審原告）吳XX，女，漢族，居民，住湖南省常德市武陵區(qū)。公民身份號碼432421196911060024。
委托代理人殷鐵剛，漢壽縣順通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地常德市武陵區(qū)。
代表人宋維君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝石安，男，漢族，甲保險(xiǎn)公司法律顧問，住湖南省常德市武陵區(qū)。公民身份號碼432401196512111036。
委托代理人曾錚，湖南協(xié)平律師事務(wù)所律師。
上訴人吳XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省常德市鼎城區(qū)人民法院于2015年7月6日作出的（2014）常鼎民初字第1659號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳XX的委托代理人殷鐵剛，被上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人謝石安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年5月7日，吳XX的丈夫楊文耀向常德市鼎城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款45萬元，吳XX以其位于常德市鼎城區(qū)武陵鎮(zhèn)金霞路玉霞社區(qū)的59.59平方米的商用房做抵押，與甲保險(xiǎn)公司訂立了個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)合同。合同約定：保險(xiǎn)期限為2013年5月8日至2016年5月7日；保險(xiǎn)標(biāo)的為該抵押房屋；被保險(xiǎn)人為吳XX；房屋評估價(jià)為67萬元，保險(xiǎn)金額為45萬元，系不足額投保，承保比例為67.16%；保險(xiǎn)合同約定第一受益人為常德市鼎城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社武陵鎮(zhèn)信用社；保險(xiǎn)責(zé)任范圍為火災(zāi)、爆炸、暴風(fēng)、暴雨、臺風(fēng)、洪水、空中運(yùn)行物體墜落等，免責(zé)范圍是戰(zhàn)爭、恐怖活動(dòng)、軍事行為、武裝沖突、核子輻射或各種放射性污染等。2013年10月27日晚，被保險(xiǎn)房屋發(fā)生火災(zāi)，湖南中大建設(shè)工程檢測技術(shù)有限公司經(jīng)鑒定認(rèn)為該房屋應(yīng)予拆除重建。吳XX因多次申請理賠未果，故向原審法院提起訴訟，請求判令甲保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金45萬元。
原審法院認(rèn)為，吳XX與甲保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。本案投保標(biāo)的物出險(xiǎn)事實(shí)清楚，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、吳XX是否為本案的適格主體二、涉案的保險(xiǎn)合同為定值保險(xiǎn)合同還是不定值保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)理賠數(shù)額如何確定關(guān)于焦點(diǎn)一，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人”的規(guī)定，吳XX系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，依法有權(quán)向甲保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)金請求權(quán)，因此，吳XX系本案適格的訴訟主體。關(guān)于焦點(diǎn)二，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式的不同可以分為定值保險(xiǎn)和不定值保險(xiǎn)兩種。定值保險(xiǎn)是投保人與保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并將之明確記載于合同之中；不定值保險(xiǎn)是指投保人與保險(xiǎn)人未預(yù)先約定保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，而是以事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為保險(xiǎn)賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對定值保險(xiǎn)合同而言，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，無論保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失多少，保險(xiǎn)人均應(yīng)按合同約定的保險(xiǎn)價(jià)值作為保險(xiǎn)賠償額的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。對不定值保險(xiǎn)合同而言，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)僅約定保險(xiǎn)金額，待保險(xiǎn)事故發(fā)生后，需要計(jì)算保險(xiǎn)金額時(shí)，再行確定保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。結(jié)合本案當(dāng)事人訂立的保險(xiǎn)合同，未見保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的記載，亦未見保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的相關(guān)約定，涉案保險(xiǎn)合同中僅就保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額以評估價(jià)值進(jìn)行表述，但評估價(jià)值與保險(xiǎn)價(jià)值并非同一慨念，本案中，評估價(jià)值包含土地價(jià)值在內(nèi)，顯然該價(jià)值并非是投保標(biāo)的房屋的保險(xiǎn)價(jià)值，且保險(xiǎn)合同明確約定發(fā)生保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)責(zé)任事故造成保險(xiǎn)房屋損失后，在保險(xiǎn)金額內(nèi)，按出險(xiǎn)時(shí)房屋的維修價(jià)或?qū)嶋H重建成本價(jià)給予賠償。故吳XX以定值保險(xiǎn)合同主張賠償?shù)囊庖姴荒艹闪?，本案?yīng)當(dāng)依照不定值保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，發(fā)生保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)房屋損失的，應(yīng)按實(shí)際重建成本價(jià)格給予賠償。根據(jù)常德市物價(jià)局、常德市房地產(chǎn)管理局關(guān)于發(fā)布常德市城區(qū)房屋重置價(jià)格的通知（常價(jià)服（2013）36號）的規(guī)定，被保險(xiǎn)房屋的重置價(jià)格為每平方米1575元（有消防工程的房屋），考慮到被保險(xiǎn)房屋在損毀前進(jìn)行了裝修以及附屬設(shè)施損失、物價(jià)上漲等因素，原審法院對被保險(xiǎn)房屋的重置價(jià)格酌情調(diào)整為每平方米2075元，則甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金數(shù)額為123649.25元。原審法院據(jù)此判決：甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償吳XX保險(xiǎn)金123649.25元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8050元，減半收取4025元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，吳XX不服，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同錯(cuò)誤，保險(xiǎn)合同明確約定被保險(xiǎn)房屋的評估金額為67萬元，保險(xiǎn)金額為45萬元，系不足額投保，上述約定完全符合定值保險(xiǎn)合同的特征；原審法院按照每平方米2075元計(jì)算賠償金額錯(cuò)誤，特別約定條款的第一條與第五條內(nèi)容互相矛盾，而合同條款均是由甲保險(xiǎn)公司提供的格式條款，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同是不定值保險(xiǎn)合同，雙方在保險(xiǎn)合同中約定了如果發(fā)生事故，按照房屋的重置價(jià)值進(jìn)行賠償。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)根據(jù)一審判決履行了賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，請求二審法院駁回上訴人吳XX的上訴請求。
在二審舉證期限內(nèi)，雙方均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，吳XX為涉案房屋投保，甲保險(xiǎn)公司同意承保，雙方的保險(xiǎn)合同成立并生效，吳XX按照約定交納保險(xiǎn)費(fèi)后，甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)期間對因合同約定的事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中如何計(jì)算甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金是雙方的爭議焦點(diǎn)。保險(xiǎn)合同以保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值是否確定為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為定值保險(xiǎn)合同和不定值保險(xiǎn)合同。其中，定值保險(xiǎn)合同的典型特征是雙方在訂立合同時(shí)即已確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并載明于合同之中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不必對保險(xiǎn)標(biāo)的重新估價(jià)，即以合同約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案的保險(xiǎn)合同中，并沒有確定標(biāo)的物的保險(xiǎn)價(jià)值，反而在特別約定條款的第一條載明“發(fā)生保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)責(zé)任事故造成保險(xiǎn)房屋損失后，本公司根據(jù)房屋實(shí)際損失程度，在保險(xiǎn)金額內(nèi)，按出險(xiǎn)時(shí)房屋維修價(jià)或?qū)嶋H重建成本價(jià)給予賠償”；特別約定條款第五條載明“房屋評估金額為67萬元，保險(xiǎn)金額為45萬元，系不足額投保，承保比例為67.16%，出險(xiǎn)時(shí)按比例分?jǐn)傎r付”。由此可見，特別約定第五條僅載明了保險(xiǎn)標(biāo)的的評估價(jià)值以及保險(xiǎn)金額，雙方并沒有對標(biāo)的物的保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行確定，保險(xiǎn)合同的其他組成部分亦沒有關(guān)于對保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行確定的內(nèi)容。特別約定條款第一條已經(jīng)明確，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按出險(xiǎn)時(shí)房屋維修價(jià)或?qū)嶋H重建成本價(jià)給予賠償，與第五條并不產(chǎn)生沖突，且該特別約定條款已經(jīng)送達(dá)吳XX本人，并經(jīng)其簽字確認(rèn)已充分理解并接受條款內(nèi)容，故本案的保險(xiǎn)金計(jì)算應(yīng)以特別約定條款的第五條為依據(jù)。此外，涉案保險(xiǎn)合同的投保單載明“抵押房屋價(jià)值內(nèi)是否含附屬設(shè)施或室內(nèi)財(cái)產(chǎn)：否”；特別約定條款第二條載明“本保險(xiǎn)標(biāo)的僅指房屋框架，不含任何裝修及附屬設(shè)施”，可見雙方保險(xiǎn)合同約定對附屬設(shè)施的毀損及裝修損失，甲保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。原審判決考慮到吳XX對房屋進(jìn)行了裝修，且存在附屬設(shè)施損失、物價(jià)上漲等因素，酌情在以保險(xiǎn)房屋重建成本計(jì)算保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)上，每平方米增加500元計(jì)算保險(xiǎn)金。本院認(rèn)為，鑒于近年來的物價(jià)和人工工資上漲，原審法院對此酌情處理亦屬合情合理，且甲保險(xiǎn)公司未提起上訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百六十八條的規(guī)定，二審法院可以不予改判。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6196元，由吳XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳小蓮
審判員　　熊淑蘭
審判員　　喻譯嬋
二〇一五年十月十九日
書記員　　方　芳