亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫10民終2648號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 許昌市中級(jí)人民法院 2016-10-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：許昌市。
負(fù)責(zé)人：王X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，河南群達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司，住所地：許昌市。
負(fù)責(zé)人：王X乙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)蘕X，河南名人律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服魏都區(qū)人民法院（2016）豫1002民初2419字第號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX、被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司的委托訴訟代理人喬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求，1、請(qǐng)求依法撤銷許昌市魏都區(qū)人民法院（2016）豫1002民初2419字第號(hào)民事判決，依法改判上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、本案的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人不具備訴訟主體資格，無(wú)權(quán)向上訴人主張權(quán)利；二、本案的肇事司機(jī)丁亞龍系無(wú)證駕駛，上訴人對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)履行了告知義務(wù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。三、被上訴人的起訴已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司答辯稱，一、答辯人是涉案車輛所有權(quán)人、對(duì)涉案車輛具有保險(xiǎn)利益，享有請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金的權(quán)利，且答辯人系該車投保人及被保險(xiǎn)人，依法享有向上訴人主張保險(xiǎn)理賠的權(quán)利。二、丁亞龍雖然無(wú)證駕駛，但答辯人在為涉案車輛投保時(shí)，上訴人對(duì)免責(zé)條款并未盡到其說(shuō)明和告知義務(wù)，原審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是正確的。三、本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付原告車輛因發(fā)生交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失978919.00元，評(píng)估費(fèi)10000元，共計(jì)988919.00元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月3日18時(shí)40分許，丁亞龍無(wú)證駕駛豫ＫXXXXX號(hào)寶馬牌小型越野車（未懸掛號(hào)牌），沿豫S237線由東向西行駛至禹州市火龍鎮(zhèn)太和路段處，與對(duì)向行駛的劉萬(wàn)順駕駛許昌萬(wàn)里客運(yùn)有限公司所有的實(shí)際車主為燕亞?wèn)|的豫ＫXXXXX號(hào)大型普通客車相撞，之后又與由西向東行駛的王亞培駕駛的電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成三車損壞，丁亞龍、柴大紅二人死亡，徐鵬舉、徐呈龍、蔣來(lái)建等二十二人受傷的交通事故。該事故經(jīng)禹州市公安交通警察支隊(duì)認(rèn)定，丁亞龍負(fù)事故的全部責(zé)任。后燕亞?wèn)|作為豫ＫXXXXX號(hào)車實(shí)際車主，于2012年7月16日向禹州市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令丁現(xiàn)軍（丁亞龍之父）、張改環(huán)（丁亞龍之母）、張朝輝、許昌亞飛汽車租賃公司、人壽財(cái)險(xiǎn)許昌公司共同賠償車損、停運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)100000元。后禹州市人民法院于2013年8月16日作出（2012）禹民一初字第1958號(hào)民事判決書(shū)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)許昌公司賠償燕亞?wèn)|各項(xiàng)損失100000元。后人壽財(cái)險(xiǎn)許昌公司提起上訴，許昌市中級(jí)人民法院于2014年9月19日作出（2014）許民終字第823號(hào)民事判決書(shū)，駁回人壽財(cái)險(xiǎn)許昌公司上訴，維持原判。
另查明，丁亞龍所駕車輛系張朝輝以分期付款方式在許昌亞飛汽車租賃公司以分期付款方式購(gòu)買(mǎi)，車輛總價(jià)款為1065000元，首付320000元，剩余745000元通過(guò)向中國(guó)工商銀行股份有限公司許昌分行貸款償還，貸款期間自2011年11月7日至2014年10月7日止，截止2014年10月7日，原告通過(guò)張朝輝在中國(guó)工商銀行股份有限公司許昌分行開(kāi)設(shè)的結(jié)算賬戶，已將貸款本金及利息全部?jī)斶€完畢。事故發(fā)生后，2014年12月30日，經(jīng)河南萬(wàn)信價(jià)格評(píng)估有限公司道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，豫ＫXXXXX號(hào)寶馬牌小型越野車車損為978919元。雙方簽訂的購(gòu)買(mǎi)合同上約定，許昌亞飛汽車租賃公司在車輛中不存在收益，不支配車輛正常運(yùn)營(yíng)，合同約定的管理費(fèi)用只是針對(duì)貸款正常償還的一個(gè)催款以及車輛保險(xiǎn)的正常繳納以及車輛在行駛中、車輛審驗(yàn)等一系列的服務(wù)費(fèi)用，并不存在支配車輛而得到收益。2011年9月24日，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1156026元，附不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期限自2011年9月24日零時(shí)起至2012年9月23日二十四時(shí)止。
一審法院認(rèn)為，原告自愿向被告投保，交付保費(fèi)后，被告人壽財(cái)險(xiǎn)許昌公司給原告簽發(fā)的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》依法成立并發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定行使權(quán)力、履行義務(wù)。禹州市公安交通警察大隊(duì)出具的禹公交認(rèn)字（2012）第0375號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定豫ＫXXXXX保險(xiǎn)車輛的肇事司機(jī)丁亞龍系無(wú)證駕駛。本案車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款雖約定，駕駛員無(wú)證駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故屬于免責(zé)范圍。但豫ＫXXXXX號(hào)車在保險(xiǎn)投保時(shí)，該保單并未加蓋原告單位的公章，被告以此證明投保時(shí)已就免責(zé)事項(xiàng)告知當(dāng)事人的抗辯理由，不能成立。被告提交的加蓋原告單位公章保險(xiǎn)單系事后加蓋，該證據(jù)也不能證明被告已將保險(xiǎn)單中的免責(zé)條款交給原告及實(shí)際車主張朝輝。因豫ＫXXXXX號(hào)車在事故后已報(bào)廢，原告作為該車輛的銷售方已將該車的分期付款部分代為償還且已取得車主張朝輝的同意，故原告對(duì)本案保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)利益，依法享有請(qǐng)求被告支付相應(yīng)保險(xiǎn)金的權(quán)利。本案中豫ＫXXXXX號(hào)車車損978919元及評(píng)估費(fèi)10000元，共計(jì)988919元，應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司保險(xiǎn)賠償金988919元。
二審中被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司出示新證據(jù)：銀行出具的情況說(shuō)明一份。上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，車輛所有人是丁亞龍，權(quán)利由誰(shuí)主張銀行說(shuō)了不算，因此該證據(jù)在本案中沒(méi)有任何作用。本院經(jīng)審查認(rèn)為，工行許昌分行的出具的該情況說(shuō)明與一審期間該行出具的還款證明內(nèi)容基本一致，一審已對(duì)還款證明的效力予以確認(rèn)，相應(yīng)事實(shí)已予以認(rèn)定，一致部分已經(jīng)重復(fù)，該情況說(shuō)明僅增加一句“涉及該車的保險(xiǎn)利益應(yīng)由被保險(xiǎn)人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司行駛”。因工行許昌分行的該筆汽車貸款已經(jīng)全部收回，表明該行認(rèn)可其已不再享有保險(xiǎn)利益，至于應(yīng)由哪個(gè)權(quán)益主體主張權(quán)益，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)證據(jù)確定，不應(yīng)根據(jù)工行許昌分行的主觀判斷。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方的上訴及答辯意見(jiàn)，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司是否具備訴訟主體資格并有權(quán)主張權(quán)利；2、無(wú)證駕駛的免責(zé)條款是否具有法律效力，上訴人是否能夠免責(zé)；3、被上訴人一審起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司系豫ＫXXXXX號(hào)寶馬牌小型越野車的登記車主和相關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，該車以分期付款、所有權(quán)保留的形式于2011年銷售給張朝輝，但在分期付款買(mǎi)賣(mài)合同履行期間2012年7月車輛出事故報(bào)廢后，并非由張朝輝繼續(xù)支付車款，而是由車輛的銷售方陸續(xù)支付了下余的車輛貸款，且購(gòu)車人張朝輝同意本案的被上訴人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，并以車輛損失賠償款抵償下欠車款，在車款支付完畢后，工行許昌分行的該筆汽車貸款已經(jīng)全部收回，該行已不再享有保險(xiǎn)利益，被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司對(duì)本案的保險(xiǎn)合同享有保險(xiǎn)利益，其有權(quán)向上訴人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。對(duì)于本案的實(shí)際車主的認(rèn)定，因張朝輝系相關(guān)法律文件的顯示的唯一購(gòu)車人，雖然張朝輝在其他訴訟中稱其不是實(shí)際車主、丁亞龍系實(shí)際車主，但丁亞龍?jiān)谑鹿手幸呀?jīng)死亡，張朝輝的陳述并無(wú)其他證據(jù)予以印證，以客觀關(guān)聯(lián)的證據(jù)認(rèn)定張朝輝作為本案的實(shí)際購(gòu)車人更為準(zhǔn)確。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2、司機(jī)丁亞龍系無(wú)證駕駛，但對(duì)于無(wú)證駕駛免責(zé)的合同條款是否具備法律效力，取決于上訴人是否已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)此上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但從本案證據(jù)來(lái)看，上訴人一審出示了蓋有被上訴人印章的投保單和保險(xiǎn)條款，但投保單上的印章系被上訴人于2012年11月20日才啟用的新的印章，本案的保險(xiǎn)合同生效于2011年9月24日，證明投保單上的印章系在事故發(fā)生后補(bǔ)蓋的，上訴人的證據(jù)不能證明上訴人已將保險(xiǎn)條款交付給被上訴人或張朝輝并對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，故關(guān)于無(wú)證駕駛免責(zé)的免責(zé)條款無(wú)效。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3、涉案車輛的貸款于2014年10月7日還清，工行許昌分行作為保險(xiǎn)合同第一受益人的身份才發(fā)生變化，被上訴人作為被保險(xiǎn)人才能行使主張支付保險(xiǎn)金的權(quán)利，被上訴人于2015年1月6日起訴至一審法院，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13690元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　閻　鑫
審　判　員　　崔　君
代理審判員　　陳改娜
二〇一六年十月二十七日
書(shū)　記　員　　婁　琳