亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）津01民終1632號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2016-02-25

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省唐山市路南區(qū)。
負責人張小軍，總經(jīng)理。
委托代理人申建東，天津盈冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于XX。
被上訴人（原審原告）遷西縣計新貨運車隊（普通合伙），住所地遷西縣。
執(zhí)行事務(wù)合伙人于XX。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第10160號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，保險車輛登記在遷西××××貨運車隊名下。保險車輛在某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險（保險金額為238100元）、第三者責任保險、不計免賠特約險等。保險期間自2015年9月12日0時起至2016年9月11日24時止。被保險人為于XX。2015年11月17日4時30分許，王志國駕駛冀B×××××、冀B×××××掛號貨車沿林大路自西向東行駛至寶白公路交口西側(cè)時，未確保安全，撞到公路南側(cè)行道樹，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊認定，王志國負事故全部責任。保險車輛支出施救費8000元。經(jīng)交通警察調(diào)解，王志國賠償了吳定濤樹木損失4400元。事故發(fā)生后，天津市××區(qū)價格認證中心對保險車輛損失進行評估，經(jīng)評估保險車輛損失為119405元。保險車輛支出評估費5900元。保險車輛在天津市××區(qū)秀嶺桃園汽車修理廠進行了修理，支出修理費119405元。2015年12月3日，遷西××××貨運車隊出具證明，載明：茲證明事故車輛冀B×××××實際所有人為于XX。該車于2015年11月17日4時30分許發(fā)生交通事故?，F(xiàn)就財產(chǎn)保險合同糾紛與某保險公司進行訴訟。茲證明保險權(quán)利轉(zhuǎn)移至于XX，由其進行訴訟并領(lǐng)取保險利益、保險賠償金。特此證明。原審庭審中，遷西××××貨運車隊稱，于XX為車輛的實際所有人，并同意將保險權(quán)益轉(zhuǎn)移給于XX。
2015年12月3日，遷西××××貨運車隊與于XX起訴至原審法院，請求判令某保險公司賠償損失137705元（包括保險車輛損失119405元、評估費5900元、施救費8000元，三者損失4400元），并承擔本案訴訟費用。
原審法院認為，于XX與某保險公司之間的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)嚴格依照合同約定履行義務(wù)。合同訂立后，于XX已經(jīng)按照合同約定交付保險費，某保險公司亦應(yīng)當按照合同約定承擔保險責任。本案中，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞及其他財產(chǎn)損失，于XX作為保險車輛的實際所有人和被保險人，享有機動車損失保險的保險金請求權(quán)，且遷西××××貨運車隊當庭表示于XX為保險車輛的實際所有人并將保險利益轉(zhuǎn)移至于XX。根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同約定，某保險公司應(yīng)在承保的相應(yīng)險種范圍內(nèi)賠償于XX的財產(chǎn)損失。天津市××區(qū)價格認證中心具有物價評估資質(zhì)，其根據(jù)保險車輛損失情況做出的評估結(jié)論合法、客觀、有效，能夠作為確定保險車輛損失的依據(jù)。原審法院對保險車輛的車輛損失鑒定結(jié)論予以采納，并據(jù)此確認保險車輛實際損失為119405元。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。評估費、施救費系保險事故發(fā)生后于XX支付的必要的、合理的費用。保險車輛的評估費5900元，應(yīng)由某保險公司賠償。保險車輛的施救費，原審法院根據(jù)事故發(fā)生的時間、地點、作業(yè)難度，參照《天津市救援拖運收費管理辦法》，酌定保險車輛施救費為4400元，應(yīng)由某保險公司賠償。根據(jù)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊認定，王志國負事故的全部責任。某保險公司應(yīng)在保險車輛機動車商業(yè)保險相應(yīng)險種保險金額內(nèi)不計免賠險項下承擔賠償責任。于XX要求某保險公司賠償三者樹木損失4400元，但其未就樹木損失的依據(jù)及樹木的所有權(quán)人是否為吳定濤提供證據(jù)，故對原告于XX的此項請求，原審法院不予支持。某保險公司提出車輛損失過高、評估費不予賠償之抗辯意見，無事實及法律依據(jù)，原審法院不予采信。因此，某保險公司應(yīng)賠償原告于XX的保險金數(shù)額為：119405+5900+4400=129705元。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償于XX保險金129705元。二、駁回于XX的其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費用1527元，由某保險公司負擔（給付時間同上）。
原審法院判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，原審判決認定的車損費用過高，不認可鑒定結(jié)論的效力；且評估費不應(yīng)由其擔負，故請求二審法院依法判令：1、撤銷原審判決，發(fā)回重審或者改判；2、兩審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人于XX辯稱，同意原審法院的判決，請求駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人遷西××××貨運車隊未發(fā)表答辯意見。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實無誤，本院予以確認。案經(jīng)本院調(diào)解，雙方未能達成一致意見。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、原審法院依據(jù)評估結(jié)論書確定的車損數(shù)額是否合理；二、上訴人是否應(yīng)當對評估費、施救費承擔賠償責任。
針對第一個爭議焦點，因涉案車輛的車損費用系依據(jù)有資質(zhì)的評估機構(gòu)作出的評估報告而認定，符合有關(guān)法律的規(guī)定，上訴人雖對評估結(jié)論書不予認可，但未能提供相關(guān)證據(jù)對自己的主張進行證明，故本院對上訴人的此項上訴請求不予支持。
針對第二個爭議焦點，因評估費、施救費是為查明和確定保險事故標的損失所支付的必要的、合理的費用，是被上訴人的合理損失，依法應(yīng)由上訴人賠償。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求、事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費309元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　殷　焱
代理審判員　　張炳正
代理審判員　　陳　豪
二〇一六年二月二十五日
書　記　員　　剛繼斌